Решение по делу № 2-1205/2019 от 05.03.2019

Дело № 2-1205/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 апреля 2019 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Доброва Г.Г.,

при секретаре Степановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хитрова В.А. к ООО «Геллар-авто» о признании незаконными материалов проверки по факту причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Хитров В.А. обратился с иском к ООО «Геллар-авто» о признании незаконными материалов проверки по факту причиненного ущерба.

Свои требования мотивирует тем, что в ходе его работы в ООО «Геллар-авто» в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ была проведена служебная проверка, которая проводилась с грубыми нарушениями трудового законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ руководством работодателя был издан приказа о проведении инвентаризации кассы и создании инвентаризационной комиссии.

Хитрову В.А. было предложено составить объяснения, что он отказался сделать, о чем был составлен соответствующий акт.

Комиссия пришла к выводу, что истец допустил действия по присвоению им денежных средств полученных от клиентов по страховым полисам на общую сумму <данные изъяты>.

При назначении комиссии в неё вошли два заинтересованных лица : председатель комиссии исполнительный директор ФИО2 и член комиссии финансовый директор ФИО6, которые являются супругами и заинтересованы в итогах служебной проверки.

В ходе проведения инвентаризации отсутствовали материально-ответственные лица Курьер Хитров В.А. и бухгалтер ФИО18, ревизия проходила в их отсутствие, что является нарушением п. 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Описи, подтверждающие подсчет денежных средств в кассе ООО «Геллар-авто» отсутствуют.

Сличительные ведомости по инвентаризации наличных денежных средств кассы с подписью Хитрова В.А. и бухгалтера-кассира ФИО18 в ходе проверки не изготавливалось. Акт об отказе Хитрова В.А. от подписи сличительных ведомостей на ДД.ММ.ГГГГ по инвентаризации кассы не составлялся.

Акт об инвентаризации кассы от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен без проведения инвентаризации кассы.

Хитров В.А. не был ознакомлен со всеми материалами служебной проверки, и поэтому был лишен до настоящего времени обжаловать их в порядке, установленном ст. 247 ТК РФ, что служит основанием для восстановления срока на обжалование материалов служебной проверки.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ о результатах служебного расследования комиссия пришла к выводу, что курьер Хитров В.А. причинил ущерб работодателю на общую сумму <данные изъяты> при получении от клиентов ООО «Геллар-авто» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ денежных средств по страховым полисам №, которые в кассу ООО «Геллар-авто» не сдал.

Истец просит суд признать приказ о проведении инвентаризации от 16.07.2015 года недействительным. Признать акт о проведении инвентаризации кассы ООО «Геллар-авто» от 16.07.2015 года незаконным. Признать незаконным и отменить акт о результатах служебной проверки от 16.07.2015 года.

Признать материалы проведенной инвентаризации кассы ООО «Геллар-авто» от 16.07.2015 года недействительными, как проведенными с нарушением закона.

Представитель истца по надлежащей доверенности Хитров А.Г. поддержал заявленные исковые требования, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО6 в заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

В отзыве, направленном в адрес суда, возражает в удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что истец ранее, в ходе рассмотрения Орехово-Зуевским городским судом других гражданских дел №, 2-№, уже неоднократно ходатайствовал о восстановлении срока исковой давности по тем же основаниям, в связи с чем им пропущен срок давности обращения в суд, о примени которого заявляет.

Вступившим в законную силу Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13.02.2018 года по делу 2-96/2018, установлено, что работодателем был соблюден порядок увольнения Хитрова В.А.

Так из журнала ознакомления работников с локальными нормативными актами следует, что Хитров В.А. был ознакомлен под роспись с должностной инструкцией по должности курьера.

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели ФИО8, ФИО9 пояснения которых суд оценил положительно.

В день, когда Хитров В.А. присутствовал в офисе работодателя 16.07.2015 г., была назначена комиссия по факту не сдачи Хитровым В.А. денежных средств в кассу работодателя, проведено внутреннее расследование по данному факту, о чем составлен и подписан акт от 16.07.2015 г., назначена инвентаризационная комиссия приказом от 16.07.2015, которым установлена сумма ущерба.

16.07.2015 года от Хитрова В.А. в письменном виде было затребовано объяснение, от дачи которого он оказался, о чем был составлен акт.

В ходе судебного заседания были изучены оригиналы всех указанных документов.

Также суд не принял во внимание доводы представителей истца о том, что акт инвентаризации, проведенной работодателем, не соответствует типовым формам, утвержденным в нормативных документах в бухгалтерской практике, поскольку форма бланков инвентаризации имеет рекомендательный характер, а акт инвентаризации Ответчика содержит все необходимые реквизиты, выводы комиссии.

Представитель ответчика считает, что запрашиваемые истцом документы по данному делу, во многом дублируют перечень документов, которые истец просил обязать представить ответчика в рамках дела 2-1290/2018. Суд отказал истцу в предоставлении ему документов со ссылкой на ст. 62 ТК РФ, поскольку они не связаны непосредственно с его трудовой деятельностью.

Представитель ответчика обращает внимание суда, что истец обращается по сути по одному и томе же вопросу, который уже исследовался со всех сторон, несколько меняя формулировку, чтобы заявление было принято к производству суда.

Ранее уже было рассмотрено пять аналогичных дел, и все они остались без удовлетворения.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Зета-Страхование», ИП Васильченко С.А., Бойцова В.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили, возражений не представили.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, изучив объяснения сторон, приходит к следующему.

Вступившим в законную силу постановлением от 24.06.2016 года мирового судьи судебного участка №362 Басманного района г.Москвы, оставленным без изменения постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 22.07.2016 года л/д 52-60, вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда от 13.02.2018 года по делу № 2-96/2018 л/д 65-76, вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда от 12.07.2018 года по делу 2-1926/2018 л/д 61-64, установлены следующие обстоятельства.

Основным видом деятельности ООО «Геллар-авто» является вспомогательная деятельность в сфере страхования, а именно: заключение от имени страховых обществ, в соответствии с агентскими договорами, договоров страхования с приемом наличных денежных средств в качестве страховых премий для последующего перечисления на расчетные счета страховых обществ.

ООО «Росгосстрах» и ООО «Зетта Страхование» заключили с ИП Васильченко С.А. агентский договор, а он заключил субагентский договор с ООО «Геллар-авто», на основании которого действует данная организация.

года между ООО «Геллар-авто» и Хитровым В.А. был заключен трудовой договор №. Хитров В.А. был принят на должность курьера.

Также между ООО «Геллар-авто» и Хитровым В.А. был заключен договор о полной материальной ответственности от 01.09.2014 года, согласно которому Хитров В.А. принял на себя полную материальную    ответственность    за недостачу вверенных ему материальных ценностей и бланков строгой отчетности, получаемых по актам приема - передачи.

Хитров В.А. обязался незамедлительно уведомлять ООО «Геллар-авто» об утрате вверенных ему материальных ценностей и бланков строгой отчетности.

В служебные обязанности Хитрова В.А. входила доставка и получение корреспонденции, оформление договоров страхования клиентам, прием от них наличных денежных средств с последующей их передачей бухгалтеру-кассиру в офисе ООО «Геллар-авто» в соответствии с должностной инструкцией и регламентом отдела выездных продаж.

Из журнала ознакомления работников с локальными нормативными актами следует, что Хитров В.А. ознакомлен в числе прочих с должностной инструкцией по должности курьера.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Хитров В.А. получил от клиентов ООО «Геллар-авто» ФИО10, ФИО11 и ФИО12 денежные средства за оформленные страховые полисы в общем размере 98 244,04 рублей, которые в кассу ООО «Геллар-авто» не сдал. Сотрудники ООО «Геллар-авто» звонили Хитрову В.А., спрашивали, вернет ли он денежные средства, на что Хитров В.А. пояснил, что присвоил эти денежные средства и передал их третьим лицам.

На основании пояснений сторон по делу, Васильченко С.А., опрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО9, установлено, что после долгих розысков работниками ответчика 16.07.2015 года Хитров В.А. явился в офис работодателя. Руководитель оперативного отдела ФИО13 в устном порядке потребовала от Хитрова В.А. объяснений и возврата денежных средств, но он сказал, что денежных средств у него нет.

ФИО13 и Хитров В.А. прошли в кабинет директора Васильченко С.А., где от Хитрова В.А. также были затребованы объяснения, произведена попытка вручить требование от 16.07.2015 года о предоставлении в течение 2-х дней с момента получения данного требования объяснения по факту не сдачи в кассу ООО «Геллар-авто» денежных средств, полученных от клиентов по страховым полисам № в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Однако, Хитров В.А. отказался взять требование и предоставить письменные объяснения, сообщил, что даст объяснения в полиции, вел себя очень нервно, говорил несвязно, обещал, что кто-то вместо него вернет денежные средства.

Далее Хитров В.А. и работники ответчика прошли в кассу для проведения инвентаризации. Пояснения опрошенных в судебном заседании свидетелей судом были оценены положительно и приняты в качестве доказательства по делу, поскольку они дополняют обстоятельства, указанные в постановлениях по уголовному в отношении Хитрова В.А., подтверждены иными письменными доказательствами, противоречий не содержат.

А именно, приказом №12К от 16.07.2016 года «О создании комиссии по факту причинения ущерба» была создана комиссия для служебного расследования в составе председатель комиссии исполнительный директор Щиголев А.В., члены комиссии финансовый директор Щиголева Г.И., начальник отдела адаптации и внутренних коммуникаций ФИО14 по факту не сдачи Хитровым В.А. в кассу ООО «Геллар-авто» денежных средств, полученных от клиентов по страховым полисам № в общей сумме <данные изъяты> рублей. Срок работы комиссии до 16.07.2015 года.

Приказом №К от 16.07.2016 года «О создании инвентаризационной комиссии была создана инвентаризационная коммиссия в составе председателя комиссии исполнительного директора ФИО2, членов комиссии финансового директора ФИО15, начальник отдела адаптации и внутренних коммуникаций ФИО14, поручено произвести инвентаризацию кассы ООО «Геллар-авто» в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ члены инвентаризационной комиссии в соответствии с поручением генерального директора провели инвентаризацию денежных средств и документов в кассе ООО «Геллар-авто» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установили, что денежные средства по страховым полисам № в общей сумме <данные изъяты> рублей ни общей сумме, ни по отдельности в кассу не поступали, излишки денежных средств в кассе отсутствуют.

Согласно акта от 16.07.2015 года о результатах служебного следования комиссия пришла к выводу, что курьер ООО «Геллар-авто» Хитров В.А. причинил ущерб имуществу работодателя в сумме <данные изъяты> рублей.

По факту указанных обстоятельств Хитрову В.А. было предложено составить объяснение, Хитров В.А. отказался представить объяснение и расписаться в получении им требования о предоставлении объяснений, о чем составлен акт об отказе давать объяснения. Комиссия пришла к выводу, что Хитров В.А. допустил виновные действия, выраженные в присвоении им денежных средств, полученных им от клиентов по страховым полисам № в общей сумме <данные изъяты> рублей, чем причинил ущерб ООО «Геллар-авто» в общей сумме <данные изъяты> рублей.

При вынесении решения судом был не принят довод представителей истца о том, что акт инвентаризации, проведенной работодателем, не соответствует типовым формам, утвержденным в нормативных документах в бухгалтерской практике, поскольку форма бланков инвентаризации имеет рекомендательный характер, а акт инвентаризации Ответчика содержит все необходимые реквизиты, выводы комиссии.

В ходе судебного разбирательства, Хитров В.А. показал, что пояснить что-либо не может, поскольку это тяжело и больно.

Психическое состояние Хитрова В.А. являлось предметом исследования в ходе судебного заседания.

Из выводов стационарной судебно-психиатрической экспертизы следует, что Хитров В.А. страдает хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофринии. Эксперты пришли к заключению, что в период, относящийся к инкриминируемым деяниям, а также в период непосредственно предшествовавший совершению инкриминируемых деяний, Хитров В.А. не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания, понимать характер и значение судопроизводства и своего процессуального положения, участвовать в судебных заседаниях, осуществлять право на защиту.

Согласно постановления от 24.06.2016 года мирового судьи судебного участка №362 Басманного района г.Москвы, оставленным без изменения постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 22.07.2016 года, Хитров В.А.     был освобожден от уголовной ответственности в связи с совершением в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, применена принудительная мера медицинского характера в виде направления на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа.

Хитрову В.А. на адрес его регистрации по месту жительства было отправлено уведомление №1 от 7.08.2015 года с сообщением о том, что в соответствии п.7 ст.81 ТК РФ трудовой договор № от 1.09.2014 года, заключенный между ним и ООО «Гиллар-авто» расторгается 12.08.2015 года года в связи с основанием за совершение виновных действий, а именно кражи денежных средств, что повлекло утрату доверия со стороны работодателя, а также отсутствием на работе без объяснения причин с 27.07.2015 года. Было предложено также явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки.

12.08.2015 года был издан приказ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) по п. 7 ст. 81 за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

Также установлено, что согласно приказу от 26.06.2015 года Хитрову В.А. был оформлен очередной отпуск на период с 13.07.2015 года по 26.07.2015 года и выплачены полагающиеся выплаты, что также подтверждается справками 2НДФЛ Хитрова В.А., имеющимися в материалах дела.

Указанные выше обстоятельства в силу ст.61 ГПК РФ суд считает установленными и не подлежащими доказыванию.

Истцом заявлено о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд за защитой своих прав.

Представитель ответчика считает, что истцом пропущен срок обращения в суд.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник вправе обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняет, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 5 указанного Постановления Пленума исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из постановления суда по уголовному делу и выводов стационарной судебно-психиатрической экспертизы следует, что Хитров В.А. страдает <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела Хитровым В.А. представлена справка о пребывании от 29.10.2018 года л/<адрес> соответствии с которой Хитров В.А. находится на лечении в <данные изъяты> по настоящее время.

Также Хитрову В.А. установлена группа инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что Хитрову В.А. необходимо восстановить срок для обращения в суд за защитой его трудовых прав в связи с состоянием его здоровья.

Рассматривая дело по существу заявленных исковых требований, суд также приходит к следующему.

01.08.2011 года между ООО «Росгосстрах» (Принципалом) и ИП Васильченко С.А. (Агентом) был заключен договор № на оказание агентских услуг по страхованию л/<адрес>.

В соответствии с указанным договором агент ИП Васильченко С.А. обязался от имени и по поручению Принципала заключать с юридическими и физическими лицами договоры ОСАГО, договоры страхования, по видам страхования, перечисленными в приложении № к договору.

Как следует из ответа ПАО СК «Росгосстрах» на обращение Хитрова А.Г. от 21.07.2016 года л/д 126 в соответствии с договором № об оказании агентских услуг по страхованию ИП Васильченко С.А. является страховым агентом ПАО СК «Росгосстрах». Условия агентского договора предусматривают возможность получения указанным лицом денежных средств от третьих лиц, по заключенным при его посредничестве договора страхования.

ООО «Гелар-Авто» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.02.2013 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 25.05.2018 года л/д 110-118.

В качестве учредителей ООО «Гелар-Авто» указаны Щиголев А.В., Васильченко С.А..

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № л/<адрес> заключенного между ООО «Геллар-авто» и Хитровым В.А., истец был принят на работу на должность курьера.

Согласно п. 1.5 договора работа по договору является для работника основной работой.

В соответствии с должностной инструкцией менеджера выездных продаж или курьера (далее МВП), утвержденной 01.07.2014 года исполнительным директором ООО «Гелар-Авто» Щиголевым А.В. л/д 77-81 график работы МВП ненормированный.

На основании действующей доверенности выданной ИП Васильченко С.А. Хитрову В.А. для исполнения своих прямых трудовых обязанностей Хитровым В.А. в период работы в ООО «Геллар-авто» были заключены ряд договоров страхования КАСКО по страховым полисам №, в соответствии с которыми Хитровым В.А. были получены страховые премии на общую сумму <данные изъяты>, которые в кассу ООО «Геллар-авто» сданы не были.

О причинении ущерба финансовым директором ФИО15 на имя генерального директора ООО «Геллар-авто» Васильченко С.А. была составлена докладная записка л/д 38 из которой следовало, что 15.07.2015 года Хитров В.А. не сдал в кассу полученные им 7, 8, 12 и 13 июля 2015 года от клиентов денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, чем мог нанести ущерб в том же размере.

Как установлено вступившим в законную силу Решением Орехово-Зуевского городского суда от 13.02.2018 года по делу 2-96/2018, 16.07.2015 года от Хитрова В.А. были затребованы объяснения, произведена попытка вручить требование от 16.07.2015 года о предоставлении в течение 2-х дней с момента получения данного требования объяснения по факту не сдачи в кассу ООО «Геллар-авто» денежных средств.

Установлено, что 16.07.2015 года Хитров В.А. присутствовал на рабочем месте, явился в офис работодателя.

Хитров В.А. отказался взять требование и предоставить письменные объяснения, о чем был составлен соответствующий акт, подписанный 16.07.2015 года исполнительным директором ООО «Геллар-авто» Щиголевым А.В., финансовым директором Щиголевой Г.И., начальником отдела адаптации и внутренних коммуникаций ФИО14 л/<адрес>.

Впоследствии актом от 22.07.2015 года л/д 44, подписанным теми же должностными лицами ООО «Геллар-авто» сообщалось, что в период с 17.07.2015 года по 22.07.2015 года курьер Хитров В.А. не появлялся по месту нахождения помещений ООО «Геллар-авто». Объяснений по факту не сдачи им денежных средств, полученных от клиентам по страховым полисам в общей сумме <данные изъяты> не представил.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В ходе ранее рассмотренного дела № суд пришел к выводу, что работодателем соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ в виде увольнения за совершение дисциплинарного проступка по п. 7 ст. 81 ТК РФ.

Судом детально исследовалась и была дана оценка правомерности действий работодателя по созданию комиссии и проведению внутреннего расследования.

Так установлено, что Хитров В.А. является материально ответственным лицом, обслуживающим непосредственно денежные средства в соответствии с его обязанностями.

В день, когда Хитров В.А. присутствовал в офисе работодателя 16.07.2015 года была назначена комиссия по факту не сдачи Хитровым В. А. денежных средств в кассу работодателя, проведено внутреннее расследование по данному факту, о чем составлен и подписан акт от 16.07.2015 года, назначена инвентаризационная комиссия приказом от 16.07.2015 года, составлен и подписан акт инвентаризации от 16.07.2015 года, которым установлена сумма ущерба, написано заявление в полицию от 16.07.2015 года, затребовано 16.07.2015 года объяснение от Хитрова В.А. в письменном виде, зафиксирован отказ от получения письменного требования объяснений, о чем составлен акт от 16.07.2015 года, зафиксировано отсутствие поступления объяснений от Хитрова В.А., о чем составлен акт от 22.07.2015 года, направлено уведомление от 7.08.2015 года о том, что он будет уволен 12.08.2015 года и основания увольнения и небходимости получить трудовую книжку, произведено увольнение Хитрова В.А. приказом от 12.08.2015 года, то есть до истечения 1 месяца со дня совершения последнего правонарушения 14.07.2015 года, равлено уведомление от 12.08.2015 года об увольнении и бходимости получить трудовую книжку.

Доводы истца о незаконности действий работодателя при проведении проверки, установлении размера ущерба, составлении оспариваемых актов, опровергаются вступившими в законную силу судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение для данного дела.

В соответствии с пп. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В исковом заявлении не указывается в чем заключается нарушение прав истца оспариваемыми актами.

Кроме того по результатам ранее рассмотренных дел Хитров В.А. освобожден от уголовной ответственности в виду совершения общественно опасного деяния в состоянии невменяемости.

Также отказано в удовлетворении требований ООО «Геллар-авто» о взыскании с Хитрова В.А. материального ущерба в размере 98 244 рублей 94 копеек, поскольку истцом был пропущен срок, установленный ст. 392 ТК РФ обращения в суд о возмещении работником ущерба.

Таким образом, оспариваемые акты не нарушают материальных и имущественных прав истца.

Истец считает, что работодателем нарушена процедура инвентаризации кассы ООО «Геллар-авто», поскольку она не соответствует методическим указаниям по инвентаризации имущества.

Приказом Министерства Финансов РФ от 13.06.1995 года № 49 утверждены методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которыми устанавлен порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов.

Согласно п. 2.2 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии.

При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.

Результаты проведенной инвентаризации оформляют первичными документами, формы которых утверждены постановлением Госкомстата России от 18.08.98 N 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации».

Из п. 2.8, 2.10 Методических указаний следует, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Между тем, как указано вступившим в законную силу решением суда по делу № 2-96/2018 истцом уже заявлялось о том, что акт инвентаризации, проведенной работодателем, не соответствует типовым формам, утвержденным в нормативных документах в бухгалтерской практике.

Суд пришел к выводу, что указанные в возражениях представителей истцов образцы бланков инвентаризации являются рекомендательными, акт инвентаризации ответчика содержит все необходимые для проведения инвентаризации реквизиты, выводы комиссии, сделаны на основании первичной документации - бланков строгой отчетности, квитанций, актов, подлинники которых находятся в материалах уголовного дела, о чем указано во вступивших в законную силу постановлениях суда по уголовному делу в отношении Хитрова В.А., указанных выше.

С учетом всех исследованных доказательств в их совокупности, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ суд,

                 РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хитрова В.А. о:

Признании приказа о проведении инвентаризации от 16.07.2015 года недействительным;

Признании акта о проведении инвентаризации кассы ООО «Геллар-авто» от 16.07.2015 года незаконным;

Признании незаконным и отмене акта служебной проверки от 16.07.2015 года;

Признании материалов проведенной инвентаризации кассы ООО «Геллар-авто» от 16.07.2015 года недействительными, как проведенными с нарушением закона;

отказать.

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2019 года.

На решение суда может быть подана апелляционные жалоба в Московский Областной Суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Добров Г.Г.