Решение по делу № 33-8628/2022 от 14.07.2022

Судья: Яковлева Н.В. УИД 34RS0011-01-2020-006483-39

Дело № 33-8628/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2022 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей Жабиной Н.А., Бурковской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-547/2020 по иску по иску товарищества собственников недвижимости «СНТ «Лазурное» к Панькову Владимиру Викторовичу овзысканиизадолженности по оплатечленскихицелевыхвзносов, пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Панькова Владимира Викторовича

на решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 16 ноября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования товарищества собственников недвижимости «СНТ «Лазурное» к Панькову Владимиру Викторовичу овзысканиизадолженности по оплатечленскихицелевыхвзносов, пени, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Панькова Владимира Викторовича в пользу товарищества собственников недвижимости «СНТ «Лазурное» задолженность по целевому взносу за 2017 год в сумме 25990 рублей, задолженность по членскому взносу за 2018 год в сумме 7900 рублей, задолженность по целевому взносу за 2018 год в сумме 550 рублей, пени за несвоевременное исполнение обязанности по оплате целевого взноса за 2017 год за период с 1 июля 2018 года по 1 июля 2020 года в сумме 25 990 рублей, пени за несвоевременное исполнение обязанности по оплате членского взноса за 2018 год за период с 2 сентября 2018 года по 2 июля 2020 года в сумме 7900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2250 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

ТСН «СНТ «Лазурное» обратилось в суд с иском к Панькову В.В. овзысканиизадолженности по оплатечленскихицелевыхвзносов, пени, судебных расходов.

Заявленные требования мотивирует тем, что Паньков В.В. является членом ТСН «СНТ «Лазурное» и пользуется земельным участком № <...> в квартале № <...>.

Указывает, что за периоды с 2017 по 2018 г.г. ответчик не оплатил членские и целевые взносы, которые установлены решениями общих собраний ТСН «СНТ «Лазурное» от 2 ноября 2017 года, от 22 мая 2018 года и от 17 декабря 2018 года в связи с чем, образовалась задолженность по целевым взносам за 2017 год в сумме 25990 рублей, задолженность по членским взносам за 2018 год в размере 7900 рублей, по целевым взносам в размере 550 рублей

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению оплаты целевых и членских взносов, ТСН «СНТ Лазурное» просило взыскать с Панькова В.В. в свою пользу задолженность по целевому взносу за 2017 год в сумме 25990 рублей, задолженность по членскому взносу за 2018 год в сумме 7900 рублей, задолженность по целевому взносу за 2018 год в сумме 550 рублей, пени за несвоевременное исполнение обязанности по оплате целевого взноса за 2017 год за период с 1 июля 2018 года по 1 июля 2020 года в сумме 25 990 рублей, пени за несвоевременное исполнение обязанности по оплате членского взноса за 2018 год за период с 2 сентября 2018 года по 2 июля 2020 года в сумме 7900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2250 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Паньков В.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения суда, просит его отменить и постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов заявитель жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, в том числе на своё ненадлежащее извещение судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда пришла к следующему.

В силу части 2 статьи 19, статьи 20, подпункта 2,11,12 часть 1 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «Осадоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действующий для правоотношений за период с 2017-2018 года), член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения; соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

Органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: прием в члены такого объединения и исключение из его членов; установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения; утверждение приходно – расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении.

В силу пункта 6 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (для правоотношений, возникших с 1 января 2019 года) наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан: часть 2 своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом; часть 3 исполнять решения, принятые председателем товарищества и правлением товарищества, в рамках полномочий, установленных настоящим Федеральным законом или возложенных на них общим собранием членов товарищества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, со 2 ноября 2017 года Паньков В.В. является членом ТСН «СНТ «Лазурное» и в его пользовании находится участок № <...> в квартале № <...>, что подтверждается справкой ТСН «СНТ «Лазурное» от 9 июля 2020 года, выпиской из протокола общего собрания ТСН «СНТ «Лазурное» от 2 ноября 2017 года.

Решением общего собрания членов ТСН «СНТ «Лазурное», оформленным протоколом от 2 ноября 2017 года, установлен целевой взнос в размере 32000 рублей с каждого участка сроком оплаты до 1 июля 2018 года.

Согласно решения общего собрания членов ТСН «СНТ Лазурное», оформленным протоколом от 22 мая 2018 года, установлен ежегодный членский взнос за 2018 год в размере 7900 рублей с каждого участка, со сроком оплаты до 1 сентября 2018 года, после указанного срока к сумме членского взноса начисляется пеня в размере 500 рублей за каждый месяц просрочки. В случае неоплаты или неполной оплаты целевого взноса в размере 32000 рублей в срок до 1 июля 2018 года, со следующего дня на сумму задолженности начисляется пеня в размере 10% от суммы задолженности за каждый календарный месяц просрочки.

Решением общего собрания от 17 декабря 2018 года утверждены целевые взносы: для членов 1-2 кварталов в размере 2 550 рублей с каждого участка со сроком оплаты до 1 марта 2019 года, для членов товарищества 3-6 кварталов в размере 550 рублей с каждого участка с тем же сроком оплаты.

Однако ответчик свои обязательства по внесению указанных членских и целевых взносов не исполняет.

Согласно представленного истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом по уплате целевого взноса за 2017 год составляет в размере 25990 рублей, по членскому взносу за 2018 год в сумме 7900 рублей, по оплате целевого взноса за 2018 год в сумме 550 рублей, пени за несвоевременное исполнение обязанности по оплате целевого взноса за 2017 год за период с 1 июля 2018 года по 1 июля 2020 года в сумме 25 990 рублей, пени за несвоевременное исполнение обязанности по оплате членского взноса за 2018 год за период с 2 сентября 2018 года по 2 июля 2020 года в сумме 7900 рублей.

Представленный истцом расчет был признан судом арифметически верным, своего расчета ответчиком суду представлено не было.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, установив отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение Паньковым В.В. своих обязательств по оплате членских и целевых взносов, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу ТСН «СНТ «Лазурное» задолженности по членским и целевым взносам, пени за период 2017-2018 гг. за участок № <...> в квартале № <...> в размере 68330 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда должным образом мотивированы, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 2250 рублей.

При таких обстоятельствах, позиция ответчика не является основанием для освобождения его от внесения членских и целевых взносов, поскольку иное привело бы к нарушению баланса индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Содержащаяся в апелляционной жалобе заявителя ссылка о нарушении процессуальных прав ответчика, выразившихся в рассмотрении дела в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не может быть признана обоснованной по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что судом первой инстанции в адрес Панькова В.В. были направлены уведомления о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09 час. 30 мин. 16 ноября 2020 года по двум адресам по месту его регистрации: <адрес>, которое было получено адресатом 29 октября 2020 года, а также по адресу места его проживания: <адрес>, однако от получения судебной корреспонденции адресат уклонился, судебное извещение было возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д.68, 69).

Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, уклонившегося от получения корреспонденции в отделении связи. Не получая почтовую корреспонденцию адресат несет риск неблагоприятных последствий. Таким образом, право ответчика на судебную защиту не нарушено.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на квитанции к приходному кассовому ордеру № 63 от 6 октября 2017 года и № 60 от 24 апреля 2018 года об уплате целевых взносов, несостоятельна, поскольку указанные доказательства не были приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых, ввиду того, что ответчик не доказал невозможность предоставления данных доказательств в суд первой инстанции.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панькова Владимира Викторовича-без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина