Решение по делу № 33а-25969/2016 от 15.09.2016

Судья Голочанова И.В. Дело № 33а-25969/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Терещенко А.А.,

судей Вороновой М.Н., Варламовой Е.А.,

при секретаре Ивановой О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2016 года апелляционную жалобу Шумского А.В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 09 июня 2016 года по делу по административному исковому заявлению Шумского <данные изъяты> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области от 13.04.2016 о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения представителя Шумского А.В. – Сидоровой Е.А., СПИ Нурдинова Г.Т., представителя Люберецкого РОСП – Нурдинова Г.Т.,

установила:

Шумский А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя (далее – СПИ) Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Нурдинова Г.Т. от 13.04.2016 о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты>.

В обоснование иска указал, что оспариваемое постановление является незаконным, так как взыскателем пропущен установленный законом трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

СПИ Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Нурдинов Г.Т. и представитель указанного РОСП требования административного истца полагали необоснованными, просили отклонить.

Представитель взыскателя – ООО «Циния» в судебное заседание не явился.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 09 июня 2016 года в удовлетворении заявленных Шумским А.В. требований отказано.

В апелляционной жалобе Шумский А.В. просит об отмене данного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от 04.05.2010 по делу № 2-1696/2010 с Шумского А.В. в пользу ЗАО «Русский строительный банк» взысканы денежные средства. Во исполнение данного решения был выдан исполнительный лист серия ВС № <данные изъяты>, который впервые был предъявлен к принудительному исполнению 18.10.2010 в Чертановский ОСП УФССП России по Москве, возбуждено соответствующее исполнительное производство.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 04.04.2012 произведена замена взыскателя по исполнительному производству: с ЗАО «Русский строительный банк» на ООО «Циния».

В связи со сменой должником места жительства ИП было передано на исполнение в Люберецкий РОСП УФССП России по Московской области, куда поступило 28.03.2014, ему присвоен номер <данные изъяты>.

03.04.2014 СПИ Люберецкого РОСП окончил исполнительное производство № <данные изъяты> в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа (л.д. 18).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства № <данные изъяты>, копия которого приобщена к материалам настоящего административного дела.

13.04.2016 ООО «Циния» вновь предъявило исполнительный документ к исполнению, в связи с чем СПИ Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Нурдинов Г.Т. вынес оспариваемое Шумским А.В. в рамках настоящего дела постановление от 13.04.2016 о возбуждении ИП № <данные изъяты> о взыскании с Шумского А.В. <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом.

При этом на основании п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан отказать в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявленных Шумским А.В. требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, а также частичным исполнением исполнительного документа должником; после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до перерыва срока, в новый срок не засчитывается.

Оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено правомерно, поскольку срок предъявления к исполнению исполнительного листа в отношении Шумского А.В. не истек, - с момента возвращения исполнительного документа взыскателю (2014 год) прошло менее трех лет. Кроме того, по утверждению взыскателя, имело место частичное погашение долга должником, - в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 19).

Оценивая довод административного истца о том, что при вынесении оспариваемого постановления СПИ Нурдинов Г.Т. не учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П, суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующие обстоятельства.

Действительно, в указанном выше Постановлении КС РФ признал не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае взыскатель всего один раз – в 2014 году - отзывал исполнительный документ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Шумскому А.В. в удовлетворении административного иска. Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы Шумского А.В. не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, собранных доказательств и выводов суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 09 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи