Решение по делу № 33-1856/2016 от 07.10.2016

Судья Сташ И.Х. дело № 33-1856 2016 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2016 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,

судей: Соловьевой О.М. и Шишева Б.А.,

при секретаре судебного заседания – Гречиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика АКБ «Новация» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 августа 2016 года, которым постановлено:

1. Исковые    требования Шимко Н.С. к акционерному обществу «Майкопбанк» и акционерному коммерческому банку «Новация» о признании договора ипотеки и дополнительного соглашения к договору ипотеки незаключенными договорами, удовлетворить.

2. Признать    договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными договорами.

3. Применить    последствия незаключенности договора и исключить запись из ЕГРП о регистрации записи об обременении имущества - ипотека в силу закона, расположенное по адресу: <адрес>, а именно:

- нежилое помещение №

- нежилое помещение №;

- нежилые помещения №

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя ответчика АКБ «Новация» по доверенности Гузей Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истицы Шимко Н.С. по доверенности Купина А.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, представителя ответчика АО «Майкопбанк» по доверенности Туовой Е.Ю., не возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Шимко Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила признать договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «Майкопбанк», АКБ «Новация» и ФИО6, а также дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору ипотеки, заключенное между АКБ «Майкопбанк», АКБ «Новация» и Шимко Н,С. незаключенными договорами и применить последствия незаключенности, и исключить запись из ЕГРП о регистрации записи об обременении имущества - ипотека в силу закона, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснования своих исковых требований истица ссылается на апелляционное определение <данные изъяты>, в соответствии с которым указанному договору ипотеки дана оценка, как договора, не содержащего существенных условий о порядке и сроках погашения суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны заключенными.

Представитель истицы Шимко Н.С. по доверенности Купин А.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Майкопбанк» по доверенности Киков Х.С. просил отказать в удовлетворении исковых требований истицы.

Представитель ответчика АКБ «Новация» по доверенности Гузей Н.Н. в судебном заседании суда первой инстанции так же просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заместитель председателя правления ПАО АКБ «Новация» ФИО8 просит решение отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свои требования мотивирует тем, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что все существенные условия договора ипотеки сторонами были согласованы и договор был заключен и зарегистрирован в строгом соответствии с требованиями закона.

В апелляционном определении <данные изъяты> на основании которого вынесено судом обжалуемое решение, указано на отсутствие в договоре ипотеки такого существенного условия как периодичность платежей, однако судебной коллегией было не учтено, что согласно п. 5.1 Кредитного договора, погашение кредита должно быть произведено заемщиком единовременно не позднее указанной даты.

Суд первой инстанции не применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 37, 38 Федерального закона от 16.08.1998 года №102-Фз «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с которыми у залогодателя Шимко Н.С. возник залог в силу закона.

Предметом рассмотрения <данные изъяты> суда был только договор ипотеки и дополнительное соглашение №1 от ДД.ММ.ГГГГ к договору ипотеки, поэтому решения в отношении дополнительного соглашения №2 от ДД.ММ.ГГГГ не принималось.

После купли-продажи уставного капитала ООО «Имидж» и заложенного недвижимого имущества Шимко Н.С., залогодатель стал должником в основном обязательстве.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Майкопбанк», АКБ «Новация» и Долговым JI.A. был заключен договор ипотеки № в счет обеспечения кредитной линии по договору ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением к договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ права залогодателя по ипотеке были переведены на Шимко Н.С..

Вступившим в законную силу апелляционным определением <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований АКБ «Майкопбанк» (закрытое акционерное общество), АКБ «Новация» (открытое акционерное общество) об обращении взыскания на заложенное в соответствии с договором ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Шимко Н.С. (нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>), отказано.

Согласно указанному апелляционному определению, в договоре ипотеки включено только условие о предоставлении заемщику кредита на срок <данные изъяты> месяцев с начислением процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых, иные условия о периодичности платежей, сроков уплаты процентов за пользование кредитом либо условия, позволяющие определить эти размеры, в названном договоре не содержатся. Материалы дела также не содержат доказательства, подтверждающие согласование с залогодателем соответствующих условий в каком-либо ином порядке (подписание дополнительных соглашений, графика платежей и прочее). В дополнительных соглашениях к договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанных ответчиком Шимко Н.С. так же не прописаны существенные условия кредитного договора. В указанных дополнительных соглашениях указаны лишь сумма задолженности по кредиту и срок его возврата.

Дав мотивированную оценку условиям договора, с учетом вышеприведенных норм права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Договор ипотеки не содержит существенных условий о порядке и сроках погашения суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, в связи, с чем Договор ипотеки не может быть признан заключенным.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" так же следует, что, согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 132 гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение.

Руководствуясь приведенными нормами процессуального и материального права, с учетом установленных указанным судебным актом, который вступил в законную силу, обстоятельств суд первой инстанции по настоящему делу пришел к правильному и обоснованному выводу о доказанности истицей того, что договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаключенным, поскольку он не содержит существенных условий о порядке и сроках погашения суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, что свидетельствует о не достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку фактически сводятся к несогласию с обстоятельствами, установленными апелляционным определением <данные изъяты>, которое легло в основу обжалуемого решения суда, в то время как указанный судебный акт уже вступил в законную силу.

Апеллянт так же ссылается на то, что в апелляционном определении <данные изъяты> указано на отсутствие в договоре ипотеки такого существенного условия как периодичность платежей, однако судебной коллегией не было учтено, что согласно п. 5.1 Кредитного договора, погашение кредита должно быть произведено заемщиком единовременно не позднее указанной даты. Между тем согласно указанного апелляционного определения, договор ипотеки не содержит так же условий о сроках уплаты процентов за пользование кредитом либо условий, позволяющих определить эти размеры.

Как следует из жалобы, предметом рассмотрения <данные изъяты> суда был только договор ипотеки и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору ипотеки, поэтому решения в отношении дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ не принималось, однако апелляционным определением <данные изъяты>, в дополнительных соглашениях к договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанных ответчиком Шимко Н.С. так же не прописаны существенные условия кредитного договора, в указанных дополнительных соглашениях указаны лишь сумма задолженности по кредиту и срок его возврата.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной их оценки по доводам апелляционной жалобы не установлено, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АКБ «Новация» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ш. Бзегежева

Судьи: О.М. Соловьева

Б.А. Шишев