Решение по делу № 22-177/2019 от 11.01.2019

Судья Барбакадзе Л.И. Дело № 22-177

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 29 января 2019 года

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Колегова К.В.,

при секретаре Елкиной Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Абдул А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в г. Кирове уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Новоселова С.В. с дополнениями к ней на приговор Нововятского районного суда г. Кирова от 29 ноября 2018 года, которым

Новоселов С.В., родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору <данные изъяты> суда <адрес> от <дата> окончательно Новоселову С.В. назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 11 месяцев 5 дней с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание распространено на весь период отбывания наказания в виде лишения свободы, его срок исчислен со дня освобождения Новоселова С.В. из мест лишения свободы.

Время содержания Новоселова С.В. под стражей в порядке задержания по ст.ст. 91,92 УПК РФ и в качестве меры пресечения, всего с 19.09.2018 года до вступления приговора в законную силу зачтено из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время отбытого основного и дополнительного наказания, отбытых Новоселовым С.В. по приговору от <дата> зачтено в срок отбывания вновь назначенного наказания.

С Новоселова С.В. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 взыскано 7900 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснения осужденного Новоселова С.В. и его защитника – адвоката Зяблецевой Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Абдул А.В., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

Новоселов С.В. осужден за тайное хищение инструмента Потерпевший №1 из гаража по <адрес>, совершенное в период с <дата> по <дата>, причинившее потерпевшей значительный ущерб на сумму 20317 рублей 20 копеек.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Новоселов выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в силу его суровости.

Обосновывая свои доводы, автор апелляционной жалобы излагает содержание и приводит собственный анализ положенных в основу приговора показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 Приводит содержание допроса свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, заостряя внимание на том, что тот его не опознал в суде, не смог точно воспроизвести обстоятельства выполнения работ в строящемся доме в <адрес>, участвовавших в этом других лиц, не мог вспомнить, работал ли с ним он (ФИО1), не смог уверенно и в полном объеме подтвердить собственные показания в ходе предварительного следствия, оглашенные в суде. Полагает, что свидетель Свидетель №2 не изобличает его (Новоселова) виновность. Положенные в основу приговора показания свидетеля Свидетель №2 находит недостоверными. Осужденный утверждает и о существенных противоречиях показаний свидетеля Свидетель №3 в суде и в ходе предварительного следствия, которые суду свидетель не подтвердил, показал суду, что лично не принимал инструмент и не выдавал деньги. Приводя содержание и собственный анализ показаний свидетеля, делает вывод о том, что они основаны на слухах, носят производный характер от третьего лица, каковым являлся коллега Свидетель №3 – приемщик ломбарда. Расценивает показания свидетеля как недопустимые. Показания свидетеля Свидетель №3 о его (Новоселова) попытке выкупить помимо бензопилы и другой сданный инструмент, по мнению осужденного согласуются с его собственными показаниями в период расследования и в суде, являются подтверждением отсутствия у него (Новоселова) корыстного умысла. Показания потерпевшей ФИО14 в ходе предварительного следствия и в суде осужденный также расценивает как непоследовательные, противоречивые. Заостряет внимание на согласованность показаний потерпевшей в суде с его (Новоселова) собственными показаниями о начале их совместного проживания с конца мая 2018 года, о выполнении им в это период различных работ по дому и прилегающей территории, о его общении с детьми потерпевшей, которая разрешала пользоваться ему всем имуществом, в том числе, инструментом, оставляла одного дома, доверяя ему ключи. Данные обстоятельства, явились поводом для первоначальной квалификации его действий по ч. 1 ст. 160 УК РФ, с чем он был согласен. Эти же обстоятельства свидетельствуют об отсутствии признака «тайного хищения». Анализируя показания ФИО14 в суде, осужденный делает вывод о том, что инструменты были вверены ему ФИО14. Угрозы со стороны коллектора в её адрес <дата>, о чем потерпевшая показала в суде, последовавшие за этим переживания, побудили его (Новоселова) к действиям в части инструмента. Обращает внимание на факт передачи им ФИО14 1500 рублей после сдачи инструментов в ломбард, приобретения для неё пакета продуктов, что потерпевшая подтвердила суду, согласившись с его (Новоселова) показаниями. Данное обстоятельство опровергает вывод стороны обвинения о корыстности совершенного им деяния и об использовании вырученных денег на собственные нужды. Ссылается на первоначальные показания ФИО14 в суде о практической бесполезности лично для неё инструментов, как следствие о незначительности причиненного ей ущерба, что обоснованно влекло квалификацию его действий по ч. 1 ст. 160 УК РФ. Находит, что показания о значительности причиненного ущерба в силу периодического использования инструмента мужем, данные на поздних стадиях расследования, не были уверенно подтверждены потерпевшей в суде. Ссылается на то, что мужем потерпевшей - свидетелем Свидетель №1 показания об использовании инструмента для подработки также были даны лишь на поздних стадиях расследования, без приведения конкретных обстоятельств такого использования. Утверждает, что включение всего инструмента в заявление ФИО14 о совершенном хищении, было сделано под давлением сотрудников полиции, поскольку в суде потерпевшая пояснила, что хотела написать заявление лишь в части утраченного инструмента. Обращает внимание на озвученную в суде позицию потерпевшей, полагавшей, что размер причиненного ей ущерба на момент написания заявления составлял лишь 7900 рублей – по стоимости невозвращенных инструментов, что соответствует заявленному ею гражданскому иску, в отсутствие к нему (Новоселову) других претензий. Полагает, что оценочный признак «значительности ущерба» не нашел своего подтверждения в суде в исследованных доказательствах. Не представлено суду конкретных фактов особой значимости инструментов для семьи потерпевшей, являвшихся бы для потерпевшей средством первой необходимости. Показания потерпевшей о ежемесячном доходе в 50000 рублей, как в момент совершения преступления, так и после него, по мнению осужденного, свидетельствуют о том, что утрата инструмента не поставила её семью в тяжелое материальное положение. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы, как присвоение, предусмотренное ч. 1 ст. 160 УК РФ, одновременно утверждая об отсутствии у него умысла на хищение инструмента.

Утверждает, что следователем не были приобщены к материалам уголовного дела переданные им (Новоселовым) «скрин-шоты», содержащие сведения о его (Новоселова) переписке с потерпевшей, подтверждающие факт их знакомства, отношений и совместного проживания, побудительные мотивы содеянного, исходившие от самой потерпевшей.

Указывает на то, что судом не были приняты во внимание характеризующие данные о его личности, которые были получены им уже после окончания судебного разбирательства. В качестве таковых просит учесть его характеристики с места работы у ИП <данные изъяты> и в ООО <данные изъяты>, приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе. Помимо иных, характеризующих его данных, просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие малолетних детей; способствование раскрытию преступления; добровольное возмещение причиненного ущерба, принесение извинений потерпевшей; раскаяние в содеянном; осуществление ухода за матерью – инвалидом 2 группы; состояние его здоровья; поведение потерпевшей, находившейся в состоянии беременности и просившей найти деньги после разговора с коллектором, ставшее поводом к совершению преступления, совершенного из сострадания к ней. Просит также учесть мнение потерпевшей, не имеющей к нему претензий, просившей не лишать его свободы; наличие жены, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3-хлетнего возраста.

Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 160 УК РФ со смягчением назначенного наказания с применением ст. 64 УК РФ, и его заменой на принудительные работы, либо на иное, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель по делу ФИО7 выражает несогласие с доводами Новоселова С.В., просит оставить без удовлетворения его апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного с дополнениями к ней, возражения государственного обвинителя ФИО7, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Вина Новоселова в совершенном преступлении подтверждена собранными по делу и исследованными в суде доказательствами, которые изложены в приговоре.

Новоселов в судебном заседании признал себя виновным частично, а именно в растрате вверенного ему имущества. Пояснил, что познакомившись в конце мая 2018 года посредством переписки в сети Интернет с ФИО14, переехал и стал проживать у неё по <адрес>, помогал ей по хозяйству, с разрешения потерпевшей пользовался инструментом, находившимся в её гараже. С разрешения ФИО14 увез указанный инструмент к себе на работу на стройку. <дата> ему позвонила ФИО14, попросила денег, была сильно взволнована после звонка коллекторов из банка. Он пожалел потерпевшую, которая была беременна, решил заложить её инструмент в комиссионный магазин. Разрешения ФИО14 на это он не спрашивал, поскольку рассчитывал через один-два дня выкупить инструмент. <дата> он заложил инструмент в ломбард <данные изъяты>, получив за него 3500 рублей, из которых 1500 или 2500 рублей отдал ФИО14, не сообщив той, что заложил её инструмент в комиссионный. <дата> он выкупил обратно только бензопилу и вернул её потерпевшей. Сварочный инвертор и электрический лобзик он обратно не выкупил по причине отсутствия у него денег.

Доводы Новоселова о том, что сданный им в ломбард инструмент был вверен ему потерпевшей с разрешением пользоваться им за пределами дома, что у него отсутствовал умысел на корыстное обогащение, а действовал он из побуждений материально помочь ФИО14 в решении проблем с коллекторами, были тщательным образом проверены судом и обоснованно не приняты во внимание, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которые правильно приведены в приговоре, о её знакомстве с Новоселовым в конце мая 2018 года в социальных сетях, которого она попросила о выполнении по дому ремонтных работ, в то время как её муж убыл в командировку. Отношения с мужем у неё были на грани развода. После <дата> к ней приехал Новоселов и стал проживать у неё, но совместного хозяйства она с ним не вела. Только для выполнения работ по дому она разрешала пользоваться Новоселову хранящимся в гараже сварочным инвертором, электрическим лобзиком и бензопилой. В конце июня 2018 года она обнаружила пропажу указанного инструмента из гаража. На её вопрос об инструменте Новоселов сказал, что взял его попользоваться на работу. Она не разрешала Новоселову использовать инструмент вне дома и забирать на работу. Она потребовала вернуть инструмент обратно, но тот этого не сделал. После обнаружения ею пропажи инструмента Новоселов перестал приезжать к ней и ночевать. На её неоднократные в конце июня звонки и вопросы по поводу инструмента Новоселов отвечал, что тот на работе. <дата> она по телефону сообщила Новоселову, что ей нужны деньги на прохождение УЗИ, тот привез ей 1500 рублей, не сообщив, откуда у него деньги. Она вновь потребовала вернуть инструмент, Новоселов стал говорить, что тот лежит в багажнике автомобиля какого-то человека. Уже в начале июля по телефону от жены Новоселова она узнала, что тот сдал инструмент в ломбард. Она сразу позвонила Новоселову, упрекнув его в том, что тот сдал инструмент в ломбард, потребовала вернуть его. <дата> в котельной дома она обнаружила бензопилу. На её расспросы по телефону о местонахождении остального инструмента Новоселов заверил, что вскоре привезет его. После этого она Новоселова не видела. В это время она помирилась с мужем, который разрешил вопрос с долгами по её кредиту. <дата> она обратилась с заявлением в полицию. Общая стоимость инструмента, который Новоселов сдал в ломбард, составила 20317 рублей 20 копеек, что является для её семьи значительным ущербом. Муж пользовался инструментом для дополнительного заработка на содержание семьи. Инструмент также необходим для содержания частного деревянного дома с печным отоплением, который является их жильем. Общий доход семьи составлял 40000 – 50000 рублей, 25000 из которых уходят на покрытие ежемесячных финансовых обязательств, 5000 тысяч – на коммунальные услуги, при наличии на иждивении двух малолетних детей, при её беременности третьим ребенком.

Содержания показаний ФИО14 в оглашенном в суде протоколе очной ставки с Новоселовым от <дата>, не противоречат приведенным в приговоре показаниям потерпевшей в суде.

В подтверждение виновности Новоселова в тайном хищении инструмента суд также правильно сослался в приговоре и на иные исследованные доказательства, не противоречащие показаниям потерпевшей, а именно:

- показания свидетеля Свидетель №1, которому <дата> супруга по телефону сообщила о пропаже из гаража инструмента, а по его возвращении из командировки <дата> рассказал о проживании в их доме Новоселова, который и похитил инструмент; пояснившего также, что инструментом он пользовался по хозяйству в частном доме при печном отоплении и на дополнительных заработках, то есть является предметами первой необходимости при совокупном семейном доходе в 50000 рублей при наличии ежемесячных финансовых обязательствах в 35000 рублей, помимо коммунальных платежей;

- показания свидетеля Свидетель №3, пояснившего в суде о том, что он видел, как Новоселов принес и сдал его напарнику по ломбарду <данные изъяты> какой-то инструмент; узнавшего от оценщика ломбарда, что Новоселовым инструмент был продан без возврата; его же показания в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде о том, как <дата> мужчина принес в ломбард инструмент с предложением его купить, заявив, что инструмент принадлежит ему; после осмотра за инструмент мужчине было выплачено 4400 рублей с оформлением инструмента именно как купленного товара;

- показания свидетеля Свидетель №4, работавшего <дата> приемщиком-оценщиком в ломбарде <данные изъяты> совместно с Свидетель №3, об оформленном приобретении в этот день инструмента при несохранившихся данных о продавце в силу технической ошибки;

- показания свидетеля Свидетель №2, являющегося братом потерпевшей, пояснившего в судебном заседании о том, что он видел дома у сестры бензопилу и другой инструмент, не исключавшего возможность, что на строительных работах в течении 4-5 лет в строящемся в <адрес> доме, какое-то время он работал вместе с Новоселовым, но работы там велись инструментом заказчика работ; его же показания в ходе предварительного следствия, оглашенные в суде и подтвержденные им, согласно которым в середине июня 2018 года сестра познакомила его с Новоселовым, проживающим на тот момент в доме сестры, с которым позднее они в течение трех дней вместе работали на строящемся доме в <адрес> инструментом заказчика, позднее от сестры узнал, что Новоселов похитил у неё инструмент из гаража.

Не противоречат приведенным доказательствам, положенным в основу выводов о виновности Новоселова и исследованные письменные материалы уголовного дела: заявление ФИО14 в полицию от <дата> о принятии мер к розыску Новоселова, как похитившего её инструмент; справка о стоимости инструмента, аналогичного похищенному у ФИО14; правоустанавливающие документы, подтверждающие принадлежность инструментов ФИО14; заключение эксперта, установившего стоимость бензопилы, являющейся предметом хищения; расходные кассовые ордера ломбарда <данные изъяты> о приобретении инструментов от <дата>; протокол осмотра гаража, как места совершения хищения, в ходе которого осмотрена возвращенная потерпевшей бензопила, изъят след пальца руки, оставленный согласно заключению эксперта Новоселовым; протокол осмотра бензопилы в качестве вещественного доказательства.

Суд верно указал об отсутствии таких противоречий в показаниях свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые были бы настолько существенны, чтобы ставить под сомнение их последовательность и противоречивость.

Судом были рассмотрены и мотивированно отвергнуты как несостоятельные доводы Новоселова о недопустимости показания потерпевшей ФИО14, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3. С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен.

По результатам исследования и оценки совокупности представленных доказательств, вина Новоселова была установлена, его действия верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доводы подсудимого Новоселова и его защитника об отсутствии корыстных намерений при сдаче инструмента в ломбард, о побудительном мотиве его действий – из сострадания и попытке материально помочь потерпевшей, о намерении выкупить инструмент обратно и вернуть его, рассмотрены судом и отвергнуты как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств.

Оценив совокупность исследованных доказательств, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности суд верно нашел доказанным наличие признаков тайного хищения Новоселовым инструмента из гаража потерпевшей, причинившего ей значительный ущерб. Вопреки доводам осужденного, правильный вывод о значительности ущерба был сделан на основе доказательств о значимости похищенного для семьи потерпевшей, её фактического материального положения.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, были установлены судом, надлежащим образом мотивированы и отражены в приговоре. Оснований не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В ходе судебного разбирательства принципы равноправия и состязательности сторон судом были соблюдены, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств; исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, при этом указал, почему принимает во внимание одни доказательства, в том числе показания в ходе предварительного следствия свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, и отвергает показания Новоселова.

Каких-либо нарушений органами предварительного расследования и судом норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, вопреки доводам в дополнениях к апелляционной жалобе осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам осужденного, решая вопрос о назначении наказания, суд должным образом руководствовался требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом личности осужденного, влияния назначенного ему наказания на его исправление.

Суд пришел к верному выводу о вменяемости Новоселова при наличии у него установленного комиссией экспертов признаков психического расстройства в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности в состоянии компенсации.

Учтено судом, что в быту Новоселов характеризуется как посредственно, так и отрицательно, по местам отбывания наказания в виде лишения свободы – удовлетворительно, не состоит на учетах у нарколога и психиатра.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в полной мере учтены судом частичное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение материального ущерба, наличие малолетнего ребенка, супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, состояние здоровья, равно как и осуществление ухода за матерью – инвалидом 2 группы.

Обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учтен рецидив преступлений.

Представленные Новоселовым суду характеристики с места осуществления им трудовых функций у ФИО16 и в ООО <данные изъяты> сами по себе не ставят под сомнение справедливость назначенного ему наказания и не влекут его смягчение.

Суд в полной мере мотивировал необходимость назначения Новоселову наказания в виде лишения свободы в отсутствие оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, с назначением местом его отбывания исправительную колонию строгого режима.

Суд в полной мере мотивировал и обоснованно применил к Новоселову ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание менее одной третьей части максимального наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом суд правильно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и его личности, которые давали бы основания для применения к Новоселову ст. 64 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Верно не усмотрел суд и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное Новоселову наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нововятского районного суда г. Кирова от 29 ноября 2018 года в отношении Новоселова С.В. оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий –