Решение по делу № 33-14021/2023 от 24.11.2023

Судья: Беляева М.В. дело № 33-14021/2023

УИД№ 34RS0027-01-2023-001486-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Молоканова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Давыдове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1477/2023 по иску Попова А. А.ича к Вихлянцеву Д. Р., Вихлянцевой Н. И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Попова А. А.ича

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 17 октября 2023 г., которым исковые требования Попова А. А.ича к Вихлянцеву Д. Р., Вихлянцевой Н. И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворены в части. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля Ниссан Примера, <.......> года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Поповым А. А.ичем и Вихлянцевым Д. Р.. С Вихлянцева Д. Р. в пользу Попова А. А.ича взысканы денежные средства, оплаченные по договору, в размере <.......> рублей, расходы по оплате страхового полиса в размере <.......> копеек и диагностической карты в размере <.......> рублей. На Попова А. А.ича возложена обязанность возвратить Вихлянцеву Д. Р. автомобиль № <...> года выпуска. Попову А. А.ичу в удовлетворении исковых требований к Вихлянцевой Н. И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

Попов А.А. обратился в суд с иском к Вихлянцеву Д.Р., Вихлянцевой Н.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Вихлянцевым Д.Р. заключен договор купли-продажи автомобиля <.......> руб., которые были оплачены ответчику при заключении договора. ДД.ММ.ГГГГ он через портал Госуслуги предпринял действия по регистрации за собой права собственности на автомобиль, однако в регистрации ему было отказано, поскольку транспортное средство находится под арестом, в связи с чем какие-либо регистрационные действия с ним запрещены в силу определения суда. Приобретенный автомобиль является совместно нажитым имуществом ответчиков, а ограничения наложены по ходатайству Вихлянцевой Н.И. Вихлянцев Д.Р. при заключении договора купли-продажи о наложенном на транспортном средстве ограничении, ему не сообщил, однако, данные ограничения препятствуют в пользовании имуществом как своим собственным. Кроме того, им для использования автомобиля были понесены расходы по страхованию гражданской ответственности в размере <.......>. и по оплате услуг по составлению диагностической карты в размере <.......>., полагает, что данные расходы являются убытками, которые подлежат взысканию с ответчиков. Ссылаясь на изложенное, просил признать сделку купли-продажи автомобиля <.......>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Поповым А.А. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме ввиду неправильного применения норм процессуального права. В жалобе приведены доводы о том, что судом после выхода из совещательной комнаты оглашена резолютивная часть об удовлетворении исковых требований в полном объеме, однако, в резолютивной части мотивированного решения, заявленные им исковые требования, удовлетворены в части. Вихлянцева Н.И. является надлежащим ответчиком, поскольку запрет на транспортное средство наложен по её ходатайству, и она препятствует в снятии запрета на совершение регистрационных действий, следовательно, имеет прямую заинтересованность в данном транспортном средстве.

Истец и ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. Согласно статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановленное судом решение названным требованиям не соответствует. В частности, при разрешении настоящего спора судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, что применительно к положениям пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.

Так, из материалов дела следует, что истец заявил требования о признании сделки купли-продажи автомобиля «<.......> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, применить последствия недействительной сделки. Согласно резолютивной части решения суда, оглашенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (согласно аудиопротоколу), суд первой инстанции исковые требования Попова А.А. удовлетворил в полном объеме. Однако, имеющаяся в материалах дела резолютивная часть и резолютивная часть мотивированного решения содержит вывод о частичном удовлетворении исковых требований Попова А.А. к Вихлянцеву Д.Р., Вихлянцевой Н.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, расторжении договора купли-продажи автомобиля с возложением на ответчика Вихлянцева Д.Р. обязанности по возврату денежных средств и на истца Попова А.А. обязанности по возврату транспортного средства. Попову А.А. в удовлетворении исковых требований к Вихлянцевой Н.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, отказано. Таким образом, имеющиеся в материалах дела резолютивная часть и мотивированное решение суда не соответствует резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании.

Согласно части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

После принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда. Затем председательствующий устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования (часть 1 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). После объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (часть 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановленное судом решение должно представлять собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна быть взаимосвязана и вытекать из содержания его описательно-мотивировочной частей и изложена таким образом, чтобы исключить возможность двойного толкования выводов суда по предмету судебного разбирательства, поскольку иное ставит под сомнение его правосудность.

С учетом характера допущенного судом нарушения норм процессуального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Из материалов дела следует и установлено судебной коллегией, что ответчики Вихлянцев Д.Р. и Вихлянцева Н.И. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела № <...> по иску Вихлянцевой Н.И. к Вихлянцеву Д.Р. Кроме того, данным решением суда, вступившим в законную силу, разрешен вопрос о совместно нажитом имуществе супругов в виде автомобиля марки <.......> который оставлен в собственности Вихлянцева Д.Р. с взысканием в пользу Вихлянцевой Н.И. компенсации за неравноценный раздел имущества (л.д. 30-35).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ Попов А.А., на основании договора купли-продажи, приобрел у Вихлянцева Д.Р. автомобиль марки <.......>

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что Вихлянцев Д.Р. при заключении договора купли-продажи автомобиля сообщил ему информацию, не соответствующую действительности, об отсутствии наложенных на транспортное средство ограничениях, однако, при регистрации права собственности в органах ГИБДД ему было отказано в предоставлении услуги, поскольку на транспортное средство определением суда, по заявлению ответчика Вихлянцевой Н.И., наложен арест, вместе с тем при наличии у него на момент заключения договора указанных сведений, он спорный договор бы не заключил, поскольку арест препятствует пользоваться приобретенным имуществом без нарушения требований закона.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Из пункта 3 Договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со слов Продавца отчуждаемое транспортное средство марки <.......> № <...> никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит (л.д. 7). При заключении настоящего договора Вихлянцевым Д.Р. передан покупателю оригинал ПТС (л.д. 9). Вместе с тем, после заключения договора купли-продажи транспортного средства и при обращения в органы ГИБДД, истцу стало известно о том, что на основании определения Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по заявлению Вихлянцевой Н.И., в рамках рассмотрения гражданского дела № <...>, установлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <.......> № <...>, до окончания исполнения решения суда (л.д. 8, 39-40). Из сведений, содержащихся на официальном сайте ФССП России, до настоящего времени на исполнении судебных приставов-исполнителей, находится исполнительное производство в отношении должника Вихлянцева Д.Р. в пользу взыскателя Вихлянцевой Н.И. Вихлянцеву Д.Р. на момент заключения договора было достоверно известно об имеющихся на транспортном средстве ограничениях, однако, доказательств сообщения истцу данных сведений, с учетом сведений изложенных в договоре, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку на момент заключения спорного договора купли-продажи собственником транспортного средства, согласно вступившему в законную силу решению суда, являлся ответчик Вихлянцев Д.Р., который при заключении договора, с целью получения денежных средств за ограниченное в обороте имущество, сообщил истцу информацию, не соответствующую действительности, умолчав об обстоятельствах, о которых должен был сообщить, то судебная коллегия, учитывая, что истец в настоящее время лишен возможности использовать приобретенное имущество по назначению без нарушения требований закона, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки к ответчику Вихлянцеву Д.Р., путем возврата сторон в первоначальное положение и об отказе в удовлетворении заявленных требований к ответчику Вихлянцевой Н.И., поскольку последняя на момент заключения договора с Вихлянцевым Д.Р. в браке не состояла и вопрос о принадлежности данного имущества супругам был разрешен вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу пункта 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной.

Из материалов дела следует, что Поповым А.А. для использования приобретенного транспортного средства по назначению, понесены расходы на составление диагностической карточки у ИП Гафуровой И.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>. (л.д. 11-12) и на заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> коп. (л.д. 13).

Поскольку указанные выше расходы понесены истцом для использования транспортного средства, приобретенного на основании договора купли-продажи, признанного недействительны, в связи с заключением данного договора под влиянием обмана со стороны ответчика Вихлянцева Д.Р., то судебная коллегия, с учетом положений указанных выше статей, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании убытков в полном объеме с ответчика Вихлянцева Д.Р. и об отказе во взыскании убытков с Вихлянцевой Н.И. по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Попова А. А.ича к Вихлянцеву Д. Р., Вихлянцевой Н. И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить в части.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки «<.......> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Вихлянцевым Д. Р. и Поповым А. А.ичем.

Применить последствия недействительности сделки путем возложения: на Вихлянцева Д. Р. обязанности по возврату Попову А. А.ичу уплаченных, по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в размере <.......> рублей; на Попова А. А.ича обязанности по возврату в собственность Вихлянцева Д. Р. автомобиля марки <.......>, после получения денежных средств.

Взыскать с Вихлянцева Д. Р. в пользу Попова А. А.ича убытки, причиненные в результате заключения недействительного договора, в размере <.......> рубль.

В удовлетворении исковых требований Попова А. А.ича к Вихлянцевой Н. И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Михайловский районный суд Волгоградской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: