Решение по делу № 33-9947/2017 от 13.04.2017

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-9947/2017     Судья: Павлова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сухаревой С.И.
судей	Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре	Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2017 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе Смирновой Т. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Смирновой Т. В. к ООО «Главстрой-СПб» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Смирнова Т.В. обратилась Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО « Главстрой-СПб» о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 372 013 руб. 28 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, указывая, что <дата> между сторонами заключен договор №...Д участия в долевом строительстве. Предметом договора является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>\.Объектом договора является двухкомнатная квартира № <адрес>общей проектной площадью 61,66 кв.м., расположенной на 9-м этаже в осях 67-71;Л-Э.

На официальном сайте ООО « Главстрой-СПб» <дата> было сообщено о начале записи на передачу квартир с осмотром с <дата>.

<дата> истицей осмотрена квартира № <адрес> по адресу: <адрес> <адрес> в соответствии с п. 5.4 договора составлен акт о несоответствии, срок устранения дефектов и недостатков по акту несоответствия определен в 45 дней, срок истек <дата>, однако недостатки не были устранены в установленный срок, потом трижды <дата>, <дата> и <дата> производились осмотры, но заявленные недостатки так и не были устранены. Только <дата> сторонами по договору подписан акт приема-передачи квартиры, несмотря на то, что не все недостатки были устранены. Обосновывая размер компенсации морального вреда, истица указала, что нарушением сроков передачи квартиры надлежащего качества истице были причинены ответчиком нравственные страдания.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично, в пользу Смирновой Т.В. с ООО «»Главстрой-СПб» взыскана неустойка в размере 70000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в сумме 40000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «»Главстрой-СПб» взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме 3700 рублей.

В апелляционной жалобе Смирнова Т.В. просит решение отменить в части снижения размера неустойки, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции отсутствовали оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и значительного снижения размера неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвовавших в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что решение суда обжалуется только истицей в части размера неустойки, определенной судом к взысканию, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №...Д многоквартирного жилого дома корпус 7 по адресу: <адрес>,<адрес>, <адрес>

Объектом данного договора является двухкомнатная квартира № <адрес>,общей проектной площадью 61,66 кв.м. расположенная на 9-м этаже <адрес>, цена договора 3884580 рублей, которая оплачена истицей в полном объеме <дата>.

Согласно и. 2.4 договора плановый срок окончания строительства объект а- до <дата>.

В соответствии с п. 2.5 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в течение 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Стороны соглашаются, что допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства любое время после фактического получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Разрешение па ввод объекта в эксплуатацию застройщиком получено <дата> №....

На официальном сайте ООО « Главстрой СПб» http ://sevdol.ru/ <дата> размещена информация о начале записи на передачу квартир с осмотром с <дата> в рамках исходящих звонков от сотрудников ООО «Главстрой СПб», уведомление об осмотре квартиры по утверждению Смирновой Т.В., истица получила в устной форме <дата> по телефону, доказательств того, что истица была извещена о необходимости явиться на осмотр квартиры ранее ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что условия п. 4.1.5 договора об обязанности принять объект долевого строительства по акту приема передачи не позднее 7 рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления от застройщика истица выполнила, осмотрев квартиру <дата>.

Материалами дела установлено, что после осмотра квартиры, истицей выявлены недостатки, о чем составлен акт о несоответствии в котором указан срок устранения недостатков 45 дней, таким образом, недостатки должны были быть устранены до <дата>, однако, истица приглашена для осмотра квартиры ответчиком лишь на <дата>, но недостатки не были устранены о чем также был составлен акт о несоответствии, <дата> и <дата> истица приглашалась на осмотр квартиры, но недостатки оставались, в связи с чем составлялись акты о несоответствии.

<дата> между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, при этом истицей неоднократно направлялись претензии ответчику о передаче квартиры надлежащего качества и выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, ответ на претензии был дан ответчиком <дата>.

В силу ч.4 ст.4 Закона №... ФЗ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора. За нарушение названного срока предусмотрена обязанность застройщика уплатить участнику долевого строительства неустойку, что предусмотрено ч.2 ст.6 названного Закона.

Статьей 190 ГК РФ установлены общие правила определения сроков в гражданском праве.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушен срок передачи квартиры истице с <дата> по <дата>.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства), обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 8 ч. 5 ФЗ N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от <дата> (если объект долевого строительства не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям) и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от <дата> (если объект долевого строительства создан застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования).

Исходя из положений пункта 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 10 указанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Таким образом, законодателем на застройщика возложена обязанность по передаче квартиры дольщику в установленные договором сроки, а в случае их нарушения застройщик обязан выплатить дольщику неустойку.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №..., Пленума ВАС РФ №... от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, учитывая период просрочки обязательства, характер последствий допущенного ответчиком нарушения, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, заявленный к взысканию размер пени явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 70000 рублей.

    Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о снижении неустойки до указанной суммы ошибочным.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Однако в нарушение указанных норм судом не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки в 5 раз.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию в пользу истицы, судебная коллегия учитывает длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств, мнение истицы о возможности снижения размера неустойки до 234045 руб. 41 коп., также учитывает устранение ответчиком недостатков в квартире, указанных истицей, и принимая во внимание, что сумма неустойки, предъявленная к взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, фактические обстоятельства данного дела, состоявшиеся переговоры сторон по вопросу урегулирования претензии, судебная коллегия приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ и считает необходимым уменьшить размер неустойки до 200000 рублей.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> №... «О защите прав потребителей»).

Таким образом, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 105000 рублей.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ, абз.4 пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50, абз.8 п.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» в пользу Смирновой Т. В. неустойку в размере 200000 рублей, штраф в размере 105000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5500 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи