Решение по делу № 2-2006/2022 от 20.04.2022

УИД: 54RS0002-01-2022-001751-82

Дело № 2-2006/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» октября 2022 года                                                                           г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                                             Козловой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи                       Волченским А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова А. А.ича к Степанову Р. С. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров А. А. обратился в суд с иском к Степанову Р. С., в котором с учётом уточнений просит:

взыскать с ответчика в свою пользу размер долга по договору займа в размере 4 150 000 рублей, сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере 2 033 500 рублей, пени за невозврат суммы займа в размере 1 390 250 рублей, пени за неуплату процентов в размере 13 882 995 рублей;

обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение, площадью 88,8 кв. м, номер этажа, на котором расположено помещение, машино-место: подвал, кадастровый **, расположенное по адресу: ***;

взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 20.07.2019 между Сидоровым А. А. и Степановым Р. С. был заключен договор займа ** ЗМ. Согласно п. 1.1 договора займа займодавец передает в собственность денежные средства в размере 4 150 000 рублей, а заёмщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты в сроки и порядки, предусмотренные договором. Срок возврата суммы займа стороны установили до ****. обязательство по возврату денежных средств в срок до **** было не исполнено. На основании п. 3.1 договора займа за пользование займом заёмщик выплачивает заимодавцу проценты на сумму займа в размере 3,5 % в месяц, 42 % в год. Последний платёж в оплату процентов за пользование займом был внесен ****. **** ответчику была направлена претензия с требованием погасить задолженность и вернуть сумму займа. Однако ответа на данную претензию не последовало, задолженность до настоящего времени не погашена. Сумма задолженности за пользование займом с **** по **** составляет: 145 250 * 14 месяцев (просрочки платежа) = 2 033 500 рублей. На основании п. 4.2 договора займа в случае несвоевременного возврата суммы займа в срок, на сумму остатка основного долга начисляется пеня из расчёта 0,1 % в день. Пеня начисляется до дня фактического возврата суммы долга включительно. Сумма пени на **** составит 1 390 250 рублей. На основании п. 4.3 договора займа за нарушение сроков уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по настоящему договору (п. 3.1 договора) займодавец вправе требовать с заёмщика уплаты пени в размере 3 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Сумма пени на **** составит 13 882 995 рублей. Общая сумма задолженности по договору займа на **** составила 21 456 745 рублей. В соответствии с договором залога ** ЗГ от **** обязательства заёмщика по возврату займа и процентов обеспечивались залогом недвижимого имущества: нежилое помещение, площадь 88,8 кв. м, номер этажа, на котором расположено помещение, машино-место: подвал, кадастровый **, расположенное по адресу: ***. Предмет залога принадлежит ответчику на праве собственности. договор залога зарегистрирован в законном порядке. По соглашению сторон (п. 1.4 договора залога) залоговая стоимость предмета залога составила 5 200 000 рублей, рыночная стоимость – 7 000 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в своё отсутствие и в отсутствие истца.

Ответчик Степанов Р. С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу регистрации по месту жительства, исходя из сведений УВМ ГУ МВД России по ***) (л.д. 39), согласно отчёту об отслеживании почтового отправления судебная повестка вручена адресату почтальоном.

**** представитель ответчика по доверенности Посохова Т. А. ознакомилась с материалами дела (л.д. 52), однако каких-либо возражений относительно заявленных требований стороной ответчика представлено не было.

Третье лицо МРУ Росфинмониторинга по СФО участие представителя в судебном заседании не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, представило письменные пояснения по делу (л.д. 74-76).

Третье лицо УФНС России по Новосибирской области участие представителя в судебном заседании не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из положений п. п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Установлено, что **** между Сидоровым А. А. и Степановым Р. С. заключен договор займа ** ЗМ (л.д. 11-12), согласно которому заимодавец передает в собственность заёмщику денежные средства в размере 4 150 000 рублей, а заёмщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на неё в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Исходя из дополнительного соглашения к договору займа ** от ****, срок возврата суммы займа стороны установили до **** (л.д. 13).

На основании п. 3.1 договора займа за пользование займом заёмщик выплачивает заимодавцу проценты на сумму займа в размере 3,5 % в месяц (42 % в год).

Согласно п. 4.2 договора займа в случае несвоевременного возврата суммы займа в срок, на сумму остатка основного долга начисляется пеня из расчёта 0,1 % в день. Пеня начисляется до дня фактического возврата суммы долга включительно.

В соответствии с п. 4.3 договора займа за нарушение сроков уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по настоящему договору (п. 3.1 договора) займодавец вправе требовать с заёмщика уплаты пени в размере 3 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается распиской от ****, согласно которой Степанов Р. С. получил от Сидорова А. А. денежные средства в сумме 4 150 000 рублей по договору займа ** ЗМ от **** (л.д. 21).

Стороной ответчика факт подписания, действительность и заключенность договора не оспаривались.

Из материалов дела установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по договору займа перед истцом надлежащим образом не исполнил, до **** сумму займа не возвратил, последний платёж в оплату процентов за пользование займом был внесен ****.

**** истец направил ответчику досудебную претензию, в которой просил в срок не позднее **** возвратить задолженность по договору займа, однако претензия осталась без удовлетворения (л.д. 18-20).

Таким образом, истец вправе требовать возврата суммы займа от ответчика.

Согласно расчёту, представленному истцом, по состоянию на **** задолженность ответчика по договору займа ** ЗМ от **** составляет 21 456 745 рублей, в том числе: 4 150 000 рублей – сумма основного долга, 2 033 500 рублей – сумма задолженности по процентам за пользование займом, 1 390 250 рублей – пени за несовременное возвращение суммы займа, 13 882 995 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование суммой займа.

Проверив представленный расчёт задолженности, суд признаёт его арифметически верным.

Ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности, а также исполнения обязательств по договору.

Из смысла п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Вместе с тем, исходя из общедоступных сведений Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Степанов Р. С. с **** зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно п. 1.2 договора займа сумма займа предоставляется для ведения предпринимательской деятельности.

Однако об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ Степанов Р. С. не заявлял, следовательно, суд не вправе по своей инициативе уменьшить размер взыскиваемой неустойки, поскольку обязательство нарушено Степановым Р. С. при осуществлении предпринимательской деятельности.

Оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, судом не установлено и таких доказательств суду не представлено.

МРУ Росфинмониторинга по СФО в своих пояснениях указывает, что предмет настоящего судебного спора согласно критериям определения сомнительности операций в финансовой деятельности участников договора займа может свидетельствовать о наличии признаков использования недобросовестными физическими лицами института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительным целями которых может являться осуществление незаконной финансовой деятельности и придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена (л.д. 75).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ** (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской федерации ****, в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заёмщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заёмщику по договору займа.

Кроме того, при наличии расписки о получении денежных средств заёмщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Степанов Р. С. о безденежности договора займа не заявлял, возражений по сумме долга не представил.

При этом Сидоровым А. А. представлена в материалы дела копия договора купли-продажи квартиры от ****, согласно которому Сидоров А. А. продал Проскурину И. С. квартиру стоимостью 3 300 000 рублей, денежные средства по договору были получены Сидоровым А. А. в наличной форме (л.д. 79-80).

Как следует из пояснений представителя истца, сумма займа по договору займа ** ЗМ от **** была передана ответчику из указанных денежных средств и личных накоплений истца.

Кроме того, в целях обеспечения обязательств ответчика по договору займа между сторонами заключен договор залога (ипотеки) ** ЗГ от ****, предусматривающий залог нежилого помещения, площадью 88,8 кв. м, кадастровый **, расположенного по адресу: *** (л.д. 14-16), что свидетельствует о намерении истца действительно получить от ответчика возврат суммы займа.

Таким образом, каких-либо оснований полагать, что истец и ответчик недобросовестно используют институт судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительным целями которых может являться осуществление незаконной финансовой деятельности и придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа ** ЗМ от **** в размере 21 456 745 рублей, в том числе: 4 150 000 рублей – сумма основного долга, 2 033 500 рублей – сумма задолженности по процентам за пользование займом, 1 390 250 рублей – пени за несовременное возвращение суммы займа, 13 882 995 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование суммой займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Ч. 1 ст. 5 Федерального закона от **** № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от **** № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 50 указанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 4.1 договора залога (ипотеки) ** ЗГ от **** залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заёмщиком обязательств, определенных условиями договора займа, по истечении 5 (пяти) дней после наступления срока исполнения указанных обязательств, в том числе при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части, а также при нарушении сроков внесения процентов за пользование займом.

Исходя из п. 4.2 договора залога (ипотеки) обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке, реализация предмета залога осуществляется посредством продажи предмета залога с публичных торгов в соответствии с условиями настоящего договора и правилами ст. 51-54.1 Федерального закона от **** № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (или иными действительными на момент обращения взыскания правилами федерального законодательства об ипотеке).

В силу положений ст. 54 Федерального закона от **** № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.

В соответствии с п. 4.3 договора залога начальная стоимость предмета залога для целей реализации устанавливается сторонами как залоговая стоимость предмета залога, установленная п. 1.4 настоящего договора.

Согласно п. 1.4 договора залога по соглашению залогодателя с залогодержателем залоговая стоимость предмета залога устанавливается в размере 5 200 000 рублей.

Суд, с учетом факта отсутствия возражений ответчика относительно определенной в договоре залоговой стоимости предмета залога, полагает возможным определить начальную продажную цену нежилого помещения на публичных торгах в размере 5 200 000 рублей.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела, ненадлежащего неисполнения ответчиком обязательств по договору займа ** ЗМ от ****, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на нежилое помещение, площадью 88,8 кв. м, кадастровый **, расположенного по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 433 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей (л.д. 29).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 91 ГПК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Степанова Р. С. в пользу Сидорова А. А.ича задолженность по договору займа от **** ** ЗМ в размере 21 456 745 рублей, в том числе: основной долг в размере 4 150 000 рублей, проценты за пользование займом за период с **** по **** в размере 2 033 500 рублей, пени за несовременное возвращение суммы займа за период с **** по **** в размере 1 390 250 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов за период с **** по **** в размере 13 882 995 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение, площадью 88,8 кв. м, кадастровый **, расположенное по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5 200 000 рублей.

Взыскать со Степанова Р. С. в пользу Сидорова А. А.ича расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

/подпись/

Решение в окончательной форме принято 01 ноября 2022 года