Решение по делу № 12-5/2022 (12-247/2021;) от 14.12.2021

Дело № 12-5/2022

74MS0066-01-2021-003243-17

судебный участок № 2

Орджоникидзевского района

г.Магнитогорска

РЕШЕНИЕ

11 января 2022 года                      г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Батуевой О.А.,

при секретаре Медведевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Брусенского Александра Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 19 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

19 августа 2021 года в 21-20 часов в районе <адрес обезличен> Брусенский А.В., управлял транспортным средством автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак     <номер обезличен> в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом действия Брусенского А.В. не содержат уголовно наказуемого деяния, совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

19 августа 2021 года в отношении Брусенского А.В. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Агаповскому району составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 19 ноября 2021 года (резолютивная часть от 17 ноября 2021 года) Брусенский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе Брусенский А.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что ему не демонстрировалась целостность клейма поверителя, свидетельство о поверке анализатора паров этанола, не разъяснялся порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на момент проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, срок эксплуатации анализатора паров этанола истек, в связи с чем, результаты освидетельствования не могут быть признаны допустимыми доказательствами, а процедура законной. При проведении процессуальных действий, должностным лицом использовалась видеофиксация, из которой усматривается отсутствие процедуры составления административного материала, в частности, протокола об отстранении от управления и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что противоречит требованиям ст. 27.12 КоАП РФ.

Брусенский А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Защитник Брусенского А.В. – Капустина А.С. поддержала доводы жалобы.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

    Установлено, что 19 августа 2021 года в 21-20 часов в районе <адрес обезличен> Брусенский А.В., управлял транспортным средством автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, у водителя выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), указанные в п. 3 Правил, в связи, с чем, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования Брусенского А.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, показания прибора – 1,13 мг/л, у Брусенского А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Брусенского А.В. проведено с помощью технического средства измерения Lion Alcolmetr SD-400, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской <номер обезличен> D, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Брусенский А.В. с результатами освидетельствования согласился.

Поскольку Брусенский А.В. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения Брусенским А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: - протоколом об административном правонарушении серии <номер обезличен> от 19 августа 2021 года, который содержит установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, Брусенскому А.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется подпись Брусенского А.В., копия протокола вручена в установленном законом порядке. Брусенский А.В. ходатайств не заявлял, замечаний не имел, протокол подписал, копию протокола получил; вину в совершении административного правонарушения признал;

- протоколом <номер обезличен> об отстранении от управления транспортным средством от 19 августа 2021 года;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер обезличен> от 19 августа 2021 года. Освидетельствование Брусенского А.В. проводилось с помощью прибора Lion Alcolmetr SD-400, заводской <номер обезличен> D. Показания прибора составили 1,13 мг/л, что подтверждается распечаткой показаний прибора. Установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Брусенский А.В. согласился;

- распечаткой памяти тестов;

- видеозаписью процессуальных действий.

Мировой судья признал вышеуказанные доказательства допустимыми, и достаточными для разрешения административного дела в суде первой инстанции.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось.

Мировым судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудник полиции, заинтересованы в исходе дела.

Суд находит выводы мирового судьи в этой части законными и обоснованными, все имеющиеся противоречия в представленных доказательствах мировым судьей устранены.

Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были применены к Брусенскому А.В. именно, как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Брусенский А.В. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указал, такой возможности лишен не был. Объективных данных опровергающих установленные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Указанные документы и содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, в составленных процессуальных документах соблюдена хронология по времени происходящих событий и не имеет каких либо противоречий.

При рассмотрении дела мировым судьей истребованы свидетельство о поверки анализатора паров этанола, которым проводилось исследование на состояние алкогольного опьянения Брусенского А.В., Lion Alcolmetr SD-400, заводской <номер обезличен> D, которое действительно до 29 ноября 2021 года, дата поверки 30 ноября 2020 года, анализатор паров этанола внесен в реестр утвержденных типов средств измерений, согласно сайту Росстандарта.

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Брусенкого А.В. проведено с применением видеозаписи.

На видеозаписи видно, как инспектор ГИБДД демонстрирует целостность анализатора паров этанола Брусенскому А.В., свидетельство о поверки анализатора паров этанола, которым проводилось исследование на состояние алкогольного опьянения Брусенского А.В., Lion Alcolmetr SD-400, заводской <номер обезличен> D.

Кроме того, на видеозаписи видны все процессуальные документы, составленные в отношении Брусенского А.В., а также сведения об ознакомлении последнего с данными процессуальными документами и сведения о том, что именно Брусенским А.В. выполнены все подписи в процессуальных документах, что не противоречит положениям ст. 27.12 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, все представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Брусенского А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ и ст.49 Конституции РФ, не нарушен.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок один 1 год 8 месяцев назначено Брусенскому А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных КоАП РФ в качестве смягчающих и отягчающих административную ответственность, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, судом не установлено. Назначенное наказание, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения совершения административных правонарушений. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Постановление о привлечении Брусенского А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 19 ноября 2021 года (резолютивная часть от 17 ноября 2021 года) оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Брусенского Александра Владимировича, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Председательствующий: