Решение по делу № 8Г-21890/2024 [88-22323/2024] от 06.09.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22323/2024

№ 2-4991/2023

78RS0002-01-2023-001346-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                 2 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи          Лебедева А.А.,

судей                                                   Рогожина Н.А., Ворониной Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», в котором, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 296990 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 1 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства по оплате стоимости устранения недостатков в размере 2969 руб. 90 коп. в день, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение требований в добровольном порядке; расходы по составлению заключения специалиста в сумме 11000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере         1 950 руб.

В обоснование иска указано, что 25 декабря 2019 года между ФИО1 и ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» заключен договор участия в долевом строительстве. Однако, указанная в договоре квартира была передана с недостатками. Согласно заключению специалиста ООО «Большой город» от 25 октября 2022 года выявленные недостатки в квартире возникли в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ. Причиной указанных недостатков является производственный брак. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире истца составляет 333424 руб. В досудебном порядке требования истца удовлетворены не были.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от                20 декабря 2023 года постановлено взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков квартиры 296 990 руб., неустойку 296 990 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 301 990 руб., расходы на составление заключения специалиста 11 000 руб., расходы на составление доверенности 1950 руб. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 августа 2024 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2023 года отменено в части взыскания штрафа, постановлено в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании штрафа отказать. Также указанное решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки. Взыскана с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО1 неустойка в размере 11 106 руб. 61 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 25 декабря 2019 года между ФИО1 и ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить объект, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства (квартиру), а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 2.1. договора).

Истцу передана квартира по адресу: <адрес> по акту приема-передачи от 31 марта 2021 года.

Согласно заключению специалиста ООО «Большой город» от                25 октября 2022 года, в помещении указанной квартиры качество выполненных строительных, отделочных и иных работ не соответствует строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим градостроительным нормам и правилам. В квартире имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ и стенам, потолку, полу, к качеству дверных и оконных заполнений. Выявленные недостатки в квартире возникли в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ. Причиной указанных недостатков является производственный брак. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет 333 424 руб.

Определением суда от 15 июня 2023 года по данному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт».

Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» установлено, что в помещениях рассматриваемой квартиры № № имеются недостатки, зафиксированные в заключении ООО «Большой город» от 25 октября 2022 года, являющиеся нарушением условий договора участия в долевом строительстве от 25 декабря 2019 года и/или обязательных строительных требований, допущенных при строительстве. Стоимость затрат на устранение строительных недостатков в помещениях квартиры истца составляет 296 990 руб.

Из материалов дела также следует, что 18 ноября 2022 года истец обратилась к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» с претензией о возмещении стоимости расходов на устранение строительных недостатков. Соответствующая претензия получена ответчиком 22 ноября 2022 года, оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 309 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что доводы истца об имеющихся недостатках, допущенных при строительстве, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, с учетом уточненных исковых требований, в размере 296 990 руб.,

Суд первой инстанции также удовлетворил требования истца о взыскании неустойки с 1 июля 2023 года по дату вынесения решения суда, начисляемую по ставке 1% до даты выплаты суммы стоимости устранения недостатков.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки за нарушение сроков выполнения требования о выплате стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, с учетом статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 296 990 руб. Также суд взыскал штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания штрафа и в части размера взысканной неустойки.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024 года, пришел к выводу о необходимости произвести перерасчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, применив ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, действовавшую по состоянию на 1 июля 2023 года - 7,5%, в связи с чем неустойка с 1 июля 2023 года по 20 декабря 2023 года составила                      11 106 руб. 61 коп. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки с ответчика в пользу истца подлежала изменению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагал, что решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа подлежало отмене, приняв во внимание период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 года (далее - Постановление № 479).

Суд апелляционной инстанции указал, что, при рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что письменная претензия истца с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков в квартире была направлена в адрес ответчика 18 ноября 2022 года, то есть уже после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций. Несмотря на это, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца был взыскан штраф.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания штрафа, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части отменил с отказом во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебного постановления не имеется. Судом верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его о непригодными для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что указанное Постановление Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024 года не должно применяться к ранее возникшим обязанностям ответчика, не имеет обратной силы, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024 года особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Решением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 июля 2024 года № АКПИ24-452 отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими абзацев второго - четвертого пункта 1, пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Доводы кассационной жалобы истца о том, что штраф по Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» подлежал взысканию ввиду неисполнения обязанности ответчика по устранению недостатков и после окончания действия моратория 1 июля 2024 года, введенного Постановлением № 479, также являются необоснованными.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19 июля 2023 года (ответ на вопрос 2), Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с     29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Поскольку письменная претензия истца с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков в квартире была направлена в адрес ответчика 18 ноября 2022 года, штраф взысканию с ответчика не подлежал.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что данный штраф не подлежал взысканию и в силу требований пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве»

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установил и оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод о наличии оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции в указанных частях. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемом судебном постановлении, в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 10 декабря 2024 года.