Решение по делу № 2-350/2021 от 08.02.2021

Дело № 2-350/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2021 года                             г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мицюк В.В.,

при секретаре Баталовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Васильевой Галине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

08 февраля 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее- ООО «Феникс») обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Васильевой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05.12.2013 в размере 335 544,85 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 655,45 руб. В обоснование исковых требований указав, что у Васильевой Г.А. имеется задолженность перед КБ «Ренессанс Кредит» по вышеуказанному кредитному договору, которое уступило право требования ООО «Феникс» на основании договора уступки прав (требований) от 17 июля 2019 года. Ответчик приняла на себя обязательства уплатить проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство о возврате заемных денежных средств. Ответчик воспользовалась предоставленными банком денежными средствами, взятые на себя в соответствии договором обязательства по возврату суммы кредита не исполнила, в результате чего образовалась задолженность в указанном размере за период с 05.12.2013 по 17.07.2019.     Со ссылкой на положения ст.ст. 15, 309, 310, 811, 819 ГК РФ, просит защиты нарушенного права и удовлетворения исковых требований (л.д. 3-4).

10 февраля 2021 года вынесено определение о принятии данного искового заявления к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определением от 01 марта 2021 года ввиду неполучения ответчиком почтовой корреспонденции суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 66-67).

    В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, при подаче иска просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 4, 80, 83).

    Ответчик Васильева Г.А., ее представитель адвокат Мусиенко О.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Представитель ответчика Васильевой Г.А. – адвокат Мусиенко О.М. представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что с исковыми требованиями не согласна, просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности (л.д. 84, 85).

    Исследовав материалы дела, обозрев материалы дела № 2-92/2020 мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В случае кредиторской задолженности личность кредитора для должника не имеет существенного значения (ст. 388 ГК РФ).

Судом установлено, что 05 декабря 2013 года между ФИО5 и Васильевой Г.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. на неотложные нужды под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты>. Заемщик в свою очередь взял на себя обязательство возвратить кредит, и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, установленные Графиком платежей – не позднее 5 числа каждого месяца - по <данные изъяты>, неустойка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита – <данные изъяты> от просроченной части кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.

Пунктом 1.2.3.18 Общих условий представления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс кредит» предусмотрено право Банка осуществлять уступку прав (требований) по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д. 21-29).

С условиями кредитного договора ответчик была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

Кредитные денежные средства в размере 279 200 рублей были перечислены на счет Васильевой Г.А. согласно выписке по лицевому счету № (л.д. 19).

Из выписки по счету также установлено, что ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, допускались просрочки выплаты задолженности по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 335 544,85 рублей (л.д.19).

Выписка по счету ответчика подтверждает обоснованность произведенного истцом расчета задолженности, который проверен судом в судебном заседании, и не был оспорен ответчиком, соответствующий контррасчет ответчиком не представлен (л.д. 18).

16 июля 2019 года между ФИО6) и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому банк уступил право требования, в том числе по кредитному договору № от 05 декабря 2013 года (л.д. 37-44).

В материалы дела представлено уведомление Васильевой Г.А. о произошедшей переуступке прав требования и предложение добровольно погасить имеющийся долг по кредитному договору № от 05 декабря 2013 года (л.д. 32-33).

17 января 2020 года ООО «Феникс» (путем направления заказной почтовой корреспонденции) обратился к мировому судье судебного участка № 39 Кингисеппского района о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному обязательству, заявление о вынесении судебного приказа поступило в суд 22 января 2020 года, согласно определению мирового судьи от 27 января 2020 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 <данные изъяты>, по заявлению Васильевой Г.А. судебный приказ был отменен согласно определению мирового судьи 07 февраля 2020 года (л.д. 1-2,, 58, 60, 68-69 гражданского дела N 2-92/2020-39 мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области).

В Кингисеппский городской суд с настоящим иском истец обратился 08 февраля 2021 года (л.д. 3).

Истец представил в суд расчет задолженности, согласно которому размер задолженности за период с 05.12.2013 по 17.07.2019 составил <данные изъяты>, и состоит из: суммы основного долга в размере <данные изъяты>; суммы процентов на непросроченный основной долг в размере <данные изъяты>, из представленного расчета задолженности усматривается, что началом образования задолженности является дата 05 декабря 2013 года, окончательная дата - 17 июля 2019 года.

Расчет задолженности, произведенный истцом, проверен судом, ответчиком не оспаривался, альтернативный расчет задолженности ответчик не представил.

Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Таким образом, у ответчика Васильевой Г.А. возникла задолженность по кредитному договору № от 05 декабря 2013 года в размере <данные изъяты>.Вместе с тем, ответчиком в лице ее представителя заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.84).

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (статья 811 ГК РФ).

В силу статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В абзацах 1, 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43).

Как следует из выписки по счету, начиная с даты очередного платежа – 07 июля 2014 года, ответчиком не было внесено ни одного платежа, то есть после 07 июля 2014 года ООО КБ «Ренессанс Кредит» узнало о нарушенном праве. Согласно графику платежей 05 декабря 2016 года должен был быть внесен последний платеж, который также не поступил.

При этом передача КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) ООО «Феникс» прав по договору цессии не изменяет срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности истекал 05 декабря 2019 года.

Истец с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Васильевой Г.А. задолженности по кредитному договору обратился 17.01.2020 (л.д. 57 гражданского дела № 2-92/2020 мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области), то есть за пределами срока исковой давности, судебный приказ был выдан 27.01.2020 и впоследствии отменен по заявлению ответчика 07.02.2020. Выдача судебного приказа, в соответствии со ст. 204 ч. 1 ГК РФ, не приостановила течение срока исковой давности, поскольку обращение в суд последовало по истечении указанного срока.

С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился 04.02.2021 (л.д. 57), то есть также с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика кредитной задолженности в сумме 335 544,85 рублей, ввиду пропуска истцом срока исковой давности в отсутствие доказательств совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании им долга. Ответчик, в свою очередь, в пределах трехлетнего срока исковой давности, равно как и после его истечения, действий, свидетельствующих о признании долга перед истцом, не совершал, следовательно, срок исковой давности в рассматриваемом случае не прерывался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Васильевой Галине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Решение в окончательной форме принято 12 апреля 2021 года.

Судья