Решение по делу № 2-1477/2024 от 27.02.2024

Дело № 2-1477/2024

УИД 56RS0009-01-2024-001326-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Губернской А.И., при секретаре Айдамировой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Суздальцеву Валерию Винировичу, Кошелевой Наталье Валерьевне о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Суздальцеву В.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, в обоснование заявленных требований указав, что 15 ноября 2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Renault Logan, VIN <Номер обезличен>, принадлежащего Мироновой Е.П., и ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением Суздальцева В.В. В результате ДТП было повреждено транспортное средство Renault Logan, VIN <Номер обезличен>, застрахованное в САО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования. Виновным в ДТП признан Суздальцев В.В., гражданская ответственность которого не была застрахована. САО «РЕСО-Гарантия» оплатило ремонт транспортного средства Renault Logan, VIN <Номер обезличен>, на СТОА, общая стоимость ремонта составила 62 387 рублей 34 копейки.

Просит суд взыскать с Суздальцева В.В. сумму ущерба в порядке суброгации 62 387 рублей 34 копейки и расходы по оплате государственной пошлины 2 071 рубль 62 копейки.

Протокольным определением от 24 апреля 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кошелева Н.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Рахимжанов М.К., Зотов Д.Н.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчики Суздальцев В.В., Кошелева Н.В., третьи лица Рахимжанов М.К., Зотов Д.Н. в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного кодекса).

Из приведенных положений закона следует, что по договору добровольного страхования имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, стороны вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, которые признаются страховыми, а также случаи, которые страховыми не являются.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Renault Logan, VIN <Номер обезличен>, принадлежащего Мироновой Е.П., и ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением Суздальцева В.В.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было установлено, что Суздальцев В.В., управляя транспортным средством ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и не прибегнув к помощи третьих лиц, допустил наезд на припаркованное транспортное средство Renault Logan, VIN <Номер обезличен>.

Транспортное средство Renault Logan, VIN <Номер обезличен>, застраховано по договору добровольного страхования в САО «РЕСО-Гарантия» срок действия полиса с 05 февраля 2022 года по04 февраля 2023 года.

Транспорте средство Renault Logan, VIN <Номер обезличен>, принадлежит Зотовой Е.П., транспортное средство ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, - Рахимжанову М.К., что подтверждается карточками учета транспортных средств.

20 марта 2023 года САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, произвело страховую оплату за ремонт автомобиля Renault Logan, VIN <Номер обезличен>, в размере 62 387 рублей 34 копейки, что подтверждается платежным поручением № 147463.

Гражданская ответственность Суздальцева В.В. на момент ДТП не была застрахована.

САО «РЕСО-Гарантия» в адрес ответчика Суздальцева В.В. была направлена претензия с предложением добровольно возместить сумму ущерба в размере 62 387 рублей 34 копейки, ответа от ответчика не последовало.

Принимая во внимание приведенные выше правовые позиции, положения названных норм права во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что истец вправе требовать в порядке суброгации сумму ущерба с Суздальцева В.В., как с причинителя вреда, не застраховавшего свою ответственность при управлении транспортным средством. При этом в удовлетворении требований к Кошелевой Н.В. следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины 2 071 рубль 62 копейки также подлежат взысканию с ответчика Суздальцева В.В.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Суздальцеву Валерию Винировичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Суздальцева Валерия Винировича в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации сумму в размере 62 387 (шестьдесят две тысячи триста восемьдесят семь) рублей 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 2 071 (две тысячи семьдесят один) рубль 62 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 04 июня 2024 года.

Судья Губернская А.И.