Решение по делу № 11-67/2020 от 17.09.2020

Мировой судья: Чурсина Л.Ю.

Дело № 11-67/2020             01 октября 2020 года

УИД 42MS0141-01-2020-001696-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи              Приб Я.Я.,

при секретаре              Киселевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр Право» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 05.08.2020 о выдаче судебного приказа о взыскании с Щербакова В.В. задолженности по водопотреблению и водоотведение, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долговой центр Право» обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Щербакова В.В. задолженности по водопотреблению и водоотведение, государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 05.08.2020 ООО «Долговой центр Право» возвращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Щербакова В.В. задолженности по водопотреблению и водоотведение, государственной пошлины.

На определение суда от 05.08.2020 ООО «Долговой центр Право» подана частная жалоба, доводы которой сводятся к тому, что считают данное определение незаконным, необоснованным, в связи с чем, подлежащим отмене. Основанием для возвращения заявления, по мнению суда послужило отсутствие каких-либо документов об образовании задолженности, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, документам, представленным заявителем в суд. Задолженность Щербакова В.В. подтверждается документально, расчетами, указанными в счет-квитанции, в которой подробно указаны все суммы по начислению, оплате и образованию задолженности по абоненту, в том числе периоду образования задолженности. Согласно Договору уступки права требования № 33/1 от 27.05.2020, дополнительному соглашению № 1 к договору № 33/1 от 27.05.2020 к договору, МУП «Водоканал» уступило право требования от физических лиц, указанных в Приложении № 1 к Договору уступки права требования ООО «Долговой центр Право». Документы, подтверждающие исполнение указанного выше договора цессии, представлены в суд.

На частную жалобу ООО «Долговой центр Право» от Щербакова В.В. возражения не поступали.

В силу положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения постановления суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 121 ГПК РФ судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500000 рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Пунктом 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 и 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка) (абзац 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 N 785-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о вынесении судебного приказа. Согласно положениям статьи 122 и статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

По смыслу приведенных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из непредоставления заявителем надлежащих документов, подтверждающих заявленные требования.

Как установлено судом, ООО «Долговой центр Право» обратилось к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате задолженности по водопотреблению и водоотведению.

К заявлению о вынесении судебного приказа заявителем в обоснование требований приложены: Договор № 33/1 уступки прав требования от 27.05.2020, согласно которому МУП «Водоканал» (цедент) уступил, а ООО «Долговой центр Право» (цессионарий) принял в полном объеме принадлежащие цеденту права требования от физических лиц, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 9); Приложение № к Договору № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Щербаков В.В., проживающий по адресу: <адрес> имеет задолженность в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 10).

Согласно счет-квитанции о начислении водопотребления и водоотведения для собственников индивидуальных домов за период с 01.04.2020 по 31.12.2018 у Щербакова В.В. перед МУП «Водоканал» имеется задолженность за водопровод в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 2-8).

Какой-либо информации о том, что Щербаков В.В. был зарегистрирован по адресу: <адрес> в период с 01.04.2010 по 31.12.2018, имел право собственности на вышеуказанный жилой дом, имел договорные отношения с цедентом, ни в заявлении, ни в приложенных документах не содержится.

Из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на взыскание задолженности с должника Щербакова В.В. за указанный период по адресу: <адрес>, что исключает возможность принятия заявления о вынесении судебного приказа.

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно сделан вывод о необходимости возвращения заявления ООО «Долговой центр Право» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по водопотреблению и водоотведению по основаниям не предоставления документов, подтверждающих заявленное требование.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, не установлено.

Ссылка в частной жалобе на судебную практику по аналогичным делам не может быть принята во внимание, поскольку указанные заявителем судебные акты в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения для разрешения настоящего дела не имеют.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 05.08.2020 о выдаче судебного приказа о взыскании с Щербакова В.В. задолженности по водопотреблению и водоотведение, государственной пошлины оставить - без изменения, частную жалобу ООО «Долговой центр Право» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:            подпись                        Я.Я. Приб

Копия верна

Судья:                                     Я.Я. Приб