Решение по делу № 22-1425/2019 от 09.07.2019

Судья ФИО11 дело № 22-1425

Апелляционное постановление

23 июля 2018 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Гаджимагомедова Т.С.

при секретаре Арсланхановой Г.А.,

с участием: прокурора Караева Х.А.,

обвиняемого Абдурахманова В.М.,

адвоката Дибирова Д.Ш.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Мамаева З.М. на постановление Бабаюртовского районного суда РД от 30 мая 2019 г. о возвращении уголовного дела по обвинению Абдурахманова В. М. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ прокурору Бабаюртовского района г. Махачкалы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступление прокурора Караева Х.А., поддержавшего апелляционное представление и просившего постановление суда отменить, возвратив уголовное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, обвиняемого Абдурахманова В.М. и адвоката Дибирова Д.Ш., просивших постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционном представлении государственного обвинителя Мамаева З.И. ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного, необоснованного и направлении уголовного дела для судебного рассмотрения по существу.

В обоснование представления указано, что оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ для возврата дела прокурору, выразившихся в несоответствии обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ, не имелось.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение в отношении Абдурахманова В.М. содержат существо обвинения по ч. 2 ст. 286 УК РФ с указанием место и времени совершения преступления, его способа, мотива, цели, последствий, описаны конкретные действия Абдурахманова В.М., квалифицирующий признак деяния, формулировка предъявленного обвинения с указанием части, статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление, и другие обстоятельства, имеющие значение, а также данные, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств проверить и оценить их.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение содержат необходимые сведения, перечисленные в ст.ст. 171 и 220 УПК РФ.

В них при описании преступного деяния указано, что Абдурахманов В.М. являясь главой МО «сельсовет Качалайский» Бежтинского участка в составе Цунтинского района, 14.01.2013, выделил в собственность земельный участок жителю с. Качалай ФИО8 площадью 0.20 га. из земель отгонного животноводства, которые в согласно п.п. 1 и 2 ст. 3 Закона РД от 01.02.2008 № 7 «О статусе земель отгонного животноводства в РД» являются собственностью Республики Дагестан и упоминаний об иной его должности не имеется.

В связи с чем не имеется сомнений в том, что в момент вынесения указанного постановления Абдурахманов В.М. являлся главой МО «сельсовет Качалайский» и не правомерно распорядился собственностью Республики Дагестан.

В данном случае имеет место превышение Абдурахмановым В.М. должностных полномочий, которое выражается совершении действий, которые относятся к полномочиям другого должностного лица.

В своем постановлении суд ссылаясь на п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 октября 2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» не указал, в чем заключается невозможность восполнить выявленные нарушения, не указал, по каким причинам данные нарушения являются существенными, а также какие требования УПК РФ нарушены.

Отсутствие в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого сведений о нормативно правовом акте, которым установлены права и обязанности Абдурахманова В.М. как главы МО «сельсовет Качалайский» на которые ссылается суд, а так же очевидная техническая ошибка следователя при вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и составлении обвинительного заключения о времени, с которого Абдурахманов В.М. состоит в должности главы муниципального образования (на первый срок избирался в 2008 году, а 10.07.2017 г. - дата избрания обвиняемого на третий срок), не исключают возможности постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения и не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

В случае возникновения каких-либо сомнений в том, что на момент совершения преступления в 2013 году Абдурахманов В.М. являлся высшим должностным лицом МО «сельсовет Качалайский» и круг его прав и обязанностей определены ст.ст. 36-37 ФЗ от № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» и ст.ст. 30-31 Устава МО « сельсовет Качалайский» всегда могут быть судом проверены и устранены путем исследования доказательств при рассмотрении уголовного дела.

Указанная позиция государственного обвинения основано на судебной практике исправления подобных ошибок вышестоящим судом либо судом вынесшим приговор или иное решение.

Из постановления суда, согласно изложенным в нем мотивам принятого решения, следует, что полагать о нарушении права обвиняемого, потерпевшего и неправильным квалификацию описанного в обвинительном заключении деяния оснований у суда не имелось. Согласно протоколу судебного заседания, суд после оглашения обвинительного заключения убедился, что обвинение подсудимому понятно, в своих показаниях он подтвердил, что в 2013 году состоял в должности главы МО «Качалайский» и подписал указанное постановление о выделении земельного участка ФИО8

Кроме того, до избрания его в 2008 году на должность главы МО «Качалайский», Абдурахманов В.М. руководил СПК «Бежтинский», в оперативном управлении которого и по сей день находится указанный земельный участок, что дополнительно подтверждает его осведомленность о статусе земель отгонного животноводства в Республике Дагестан, а также об установленном законом порядке распоряжения ими.

Тем не менее, в противоречие изложенному, судом сделан вывод о невозможности постановления приговора, о заведомой его неправосудности. Не учтено, что при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору, суду необходимо учитывать правовую позицию участников уголовного судопроизводства с целью недопущения нарушения их прав и законных интересов, в первую очередь, на рассмотрения уголовного дела судом в разумные сроки. Возвращение уголовного дела прокурору лишь отодвинуло момент реализации права участников уголовного судопроизводства на своевременный доступ к правосудию.

Кроме того, суд, в своем постановлении поставив под сомнение нахождение Абдурахманова В.М. в 2013 году на должности главы МО «Качалайский», предрешил судьбу рассмотрения уголовного дела до рассмотрения по существу, высказался о фактических обстоятельствах, вопросах квалификации, обоснованности предъявленного обвинения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно п. 4 части 1 статьи 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Согласно ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны, в том числе, описание преступления с ука­занием времени, места его совершения, иных обстоятельств, подлежащих дока­зыванию, а также пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответствен­ность за данное преступление.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ по уголовному делу подлежат доказы­ванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, фор­ма его вины, мотивы, обстоятельства исключающие преступность и наказуе­мость деяния, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, обстоя­тельства, влекущие за собой освобождение лица от уголовной ответственности или наказания.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом первой инстанции установлены нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные органом предварительного расследования, при составлении обвинительного заключения, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как следует из материалов уголовного дела, в частности из постановления о привлечении Абдурахманова В.М в качестве обви­няемого от 19 января 2019 года и обвинительного заключения по настоящему уголовному делу, Абдурахманов В.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.286 УК РФ - в превышении должностных полномочий, то есть в совер­шении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полно­мочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления описывая обстоятельства его совершения следующим образом.

Абдурахманов В.М., являясь с 10 июля 2017 года главой МО «сельсовет Качалайский» Бежтинского участка в составе Цунтинского района Республики Дагестан, 14 января 2013 года в неустановленное следствием время, находясь в своем служебном кабинете в администрации МО «сельсовет Качалайский», расположенном по адресу: <адрес> участка в составе Цунтин­ского района, расположенного на территории Бабаюртовского района, умыш­ленно, превышая свои должностные полномочия и осознавая, что его действия повлекут существенное нарушение охраняемых законом интересов РФ, и что согласно п.п. 1 и 2 ст. 3 Закона РД от 01 февраля 2008 года № 7 «О статусе зе­мель отгонного животноводства в РД» земли отгонного животноводства явля­ются собственностью Республики Дагестан, издал решение от 14 января 2013 года без номера о выделении жителю <адрес> ФИО8. в соб­ственность земельного участка площадью 0,20 га, рыночной стоимостью 170 300 рублей, для строительства жилого дома и ведения подсобного хозяйства, который, согласно свидетельству о государственной регистрации от 27.06.2007, является земельным участком с кадастровым номером № общей площадью 23369286 кв.м., и относятся к землям сельскохозяйственного назначения. В последующем ФИО8 на выделенном ему Абдурахмановым В. М. земельном участке построил двухэтажное жилое здание, на первом этаже которого имеется действующий коммерческий магазин «Бежта».

Согласно разъяснениям п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 № 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами _tдела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные инте­ресы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нару­шением своих служебных полномочий.

Согласно разъяснениям п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 № 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 285 УК РФ или статьей 286 УК РФ, судам надлежит выяснять, какими норматив­ными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре, и указывать, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превыше­ние каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (ста­тью, часть, пункт).

При отсутствии в обвинительном заключении или обвинительном акте указанных данных, восполнить которые в судебном заседании не представляет­ся возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Как правильно указано судом первой инстанции, в данных постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении не приведены нормативные правовые акты, а также иные документы которыми установлены права и обязанности подсудимого Абдурахманова В.М., как должностного липа, со ссылкой на конкретные нормы и не указаны какие из них превышены, выходят ли они явно за пределы его пол­номочий и какие права либо охраняемые законом интересы общества или госу­дарства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

Кроме того, из них следует, что Абдурахманов В.М. является главой ор­гана местного самоуправления с 2017 года, а вменяемые ему преступные дейст­вия как должностному лицу совершены в 2013 году.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение в отношении Абдурахманова В.М. составлены с нарушением требований ч. 2 ст. 171 и 1 ст. 220 УПК РФ и эти процессуальные нарушения касаются фактических обстоя­тельств дела, вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняе­мого, а их устранение предполагает дополнение ранее предъявленного обвине­ния.

При этом, принимая во внимание, что правильная квалификация действий обвиняе­мого имеет существенное значение и не может быть самостоятельно изменена судом, поскольку суд не вправе, согласно положениям ч. 1 и 2 ст. 252 УК РФ выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвине­ния, так как такое изменение возможно в судебном заседании лишь в случае, когда не ухудшается положение осужденного, суд пришел к выводу о нали­чии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, при наличии вы­шеуказанных нарушений требований УПК РФ.

Данные нарушения являются существенными, поскольку нарушаются га­рантии охраны прав личности на судебную защиту, а так же право обвиняемого знать, в чем он обвиняется, и реализовать в полном объеме свои права гаранти­рованные ст. 47 УПК РФ, по предъявленному обвинению.

В связи с тем, что указанные наруше­ния закона не могут быть устранены в судебном производстве, суд обоснованно удовлетворил хода­тайство защитника Дибирова Д.Ш. о возвращении уголовного дела прокурору Бабаюртовского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Таким образом, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Мамаева З.И. о том, что суд необоснованно возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бабаюртовского районного суда РД от 30 мая 2019 г. о возвращении уголовного дела по обвинению Абдурахманова В. М. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ прокурору Бабаюртовского района РД для устранения препятствий его рассмотрения судом, - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Мамаева З.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.С.Гаджимагомедов