Решение по делу № 22-2131/2024 от 17.06.2024

Судья 1-ой инстанции: Мархеева А.М.     материал № 22-2131/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июля 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Дубовенковой Е.М.,

с участием:

прокурора Ткачева С.С.,

защитника адвоката Потёмкиной Н.П. в интересах ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Потёмкиной Н.П. в интересах ФИО2 на постановление <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ходатайство ФИО2 об определении судьбы вещественного доказательства по уголовному делу Номер изъят и передаче автомобиля марки «ЗИЛ-131», государственный регистрационный знак В736РО 38 регион, ФИО2, оставлено без удовлетворения.

Разъяснен приговор <адрес изъят> от Дата изъята по уголовному делу Номер изъят в части определения судьбы вещественного доказательства следующим образом: автомобиль марки «ЗИЛ-131», государственный регистрационный знак В736РО 38 регион, хранящийся у ИП Торопова, обращен в собственность государства, передан Территориальному управлению Росимущества в <адрес изъят>.

Выслушав защитника адвоката Потёмкину Н.П. в интересах ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО11, высказавшегося о законности и обоснованности постановления, оставлении его без изменения, апелляционной жалобы, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес изъят> от Дата изъята по уголовному делу Номер изъят ФИО6, ФИО7 и ФИО8 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. Приговором решена судьба вещественных доказательств, а именно, автомобиль марки «ЗИЛ-131», без р/з, хранящийся на стоянке ИП Вааг, возвращен по принадлежности ФИО1, а в случае не установления законного владельца, подлежит передаче в собственность государства.

Приговор вступил в законную силу Дата изъята и обращен к исполнению.

ФИО2, обратился в суд с ходатайством, в котором указал о том, что Дата изъята <адрес изъят> в отношении ФИО6, ФИО7 и ФИО8 вынесен обвинительный приговор по уголовному делу Номер изъят. Данным приговором постановлено: автомобиль марки ЗИЛ-131, государственный номер В736РО 38, вернуть по принадлежности ФИО1 Вместе с тем, при определении судьбы данного вещественного доказательства не учтено, что в 2008 году он приобрел данный автомобиль у ФИО1, с этого времени он им владел и пользовался. Не поставил данный автомобиль на учет в ГАИ, так как требовался дорогостоящий ремонт и замена неисправных деталей. В 2021 году данный автомобиль был изъят у его брата ФИО14 в рамках уголовного дела, арестован и помещен на штрафстоянку. В ходе расследования уголовного дела его допрашивали в качестве свидетеля как собственника этого автомобиля, изымали у него ПТС на этот автомобиль, после чего вернули. В феврале 2022 года он был арестован по другому уголовному делу и при этапировании в СИЗО потерял ПТС на ЗИЛ-131. Кроме того, ФИО1 умерла в 2009 году. В настоящий момент он не может забрать свой автомобиль со штрафстоянки, поэтому просит разъяснить приговор от Дата изъята и определить судьбу вещественного доказательства в виде автомобиля марки ЗИЛ-131, государственный номер В736РО 38, вернуть его законному и добросовестному владельцу ФИО2

Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО2 об определении судьбы вещественного доказательства по уголовному делу Номер изъят и передаче автомобиля марки «ЗИЛ-131», государственный регистрационный знак В736РО 38 регион, ФИО2

В апелляционной жалобе адвокат Потёмкина Н.П. в интересах ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Полагает, что судом не были установлены в полном объеме фактические обстоятельства, а именно, кому принадлежал данный автомобиль, на каких основаниях произошло его отчуждение от прежнего собственника ФИО1 Кроме того, судом не был допрошен супруг ФИО1 – ФИО9 по данным обстоятельствам, не выяснен вопрос о наследниках ФИО1 Считает, что данным постановлением суда нарушены и ограничены права владельца машины ФИО2 Просит постановление отменить, вещественное доказательство автомобиль «ЗИЛ-131», государственный регистрационный знак В736РО 38 регион, вернуть ФИО2 как законному и добросовестному владельцу.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Потёмкиной Н.П. в интересах ФИО2 прокурор Нижнеудинской межрайонной прокуратуры ФИО10 приводит аргументы, опровергающие доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании защитник адвокат Потёмкина Н.П. в интересах ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление отменить, вещественное доказательство автомобиль «ЗИЛ-131» возвратить ФИО2

Прокурор Ткачев С.С. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказался о законности, обоснованности и мотивированности постановления, оставлении его без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений главы 47 УПК РФ суду предоставлено право на рассмотрение и разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора, при этом суд рассматривает вопросы, указанные в ст. 397 УПК РФ, в том числе, в п. 15 ст. 397 УПК РФ о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Разъяснение сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, а также вопросы, связанные с определением судьбы вещественных доказательств, могут быть разрешены в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ. Необходимым условием при этом является недопустимость вторжения в существо приговора и ухудшения положения осуждённого.

По смыслу закона, вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, подлежат рассмотрению по ходатайствам (представлениям), заявленным, помимо осуждённого (оправданного), прокурором, адвокатом, законным представителем, потерпевшим, его представителем, гражданским истцом и гражданским ответчиком и их представителями, исправительным учреждением, уголовно-исполнительной инспекцией, иными заинтересованными лицами, а также по инициативе суда.

Суд первой инстанции на основании поступившего от ФИО2 ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, а также представленных материалов дела, пришел к выводу о необходимости разъяснения приговора суда в части судьбы вещественных доказательств.

Как следует из представленных материалов, приговора <адрес изъят> от Дата изъята , автомобиль марки «ЗИЛ-131», государственный регистрационный знак В736РО 38 регион, использовался осуждёнными ФИО6, ФИО7 и ФИО8 для выезда в лес и трелевки незаконно заготовленной древесины. Дата изъята автомобиль был задержан сотрудниками полиции груженный незаконно заготовленной древесиной на месте преступления.

Дата изъята автомобиль марки «ЗИЛ-131», государственный регистрационный знак В736РО 38 регион, передан под ответственное хранение ИП Торопову.

У был ФИО2 изъят паспорт транспортного средства № <адрес изъят>, согласно которому собственником транспортного средства марки «ЗИЛ-131», государственный регистрационный знак В736РО 38 регион, является ФИО1 с Дата изъята .

Паспорт транспортного средства после его осмотра признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен ФИО2 под ответственное хранение.

Дата изъята ФИО2 обратился в суд с заявлением о выдаче копии приговора и к своему заявлению приложил подлинник договора купли-продажи, по условиям которого Дата изъята в <адрес изъят> между продавцом ФИО1 (умершей Дата изъята ) и покупателем ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «ЗИЛ-131», государственный регистрационный знак В736РО 38 регион, сторонами договор не подписан.

Обратившись в суд с ходатайством Дата изъята , ФИО2 приложил копию договора купли-продажи транспортного средства марки «ЗИЛ-131», государственный регистрационный знак В736РО 38 регион, из текста которого следует, что данный договор заключен между ФИО1 и ФИО2 Дата изъята .

Из имеющейся в материале копии протокола допроса свидетеля ФИО2 по уголовному делу Номер изъят от Дата изъята (л.м. 18) следует, что ФИО2 приобрел автомобиль марки «ЗИЛ-131» в мае 2021 года у ФИО13 без государственных регистрационных знаков, договор купли-продажи им утерян.

Суд первой инстанции проанализировав представленные материалы, установил, что ФИО2 суду представлены две копии договора на одно и то же транспортное средство, но с иными датами их заключения. При этом, в одной копии договора указано, что договор был заключен с ФИО1 Дата изъята , то есть после смерти последней, согласно второй копии и оригинала договора следует, что датой заключения второго договора является - Дата изъята .

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что данный автомобиль фактически не отчуждался ФИО1 ФИО2

С учетом обстоятельств, указанных выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем ФИО2 не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих его право собственности на вещественное доказательство - автомобиль «ЗИЛ-131» государственный номер В736РО 38 регион, данных о том, что ФИО2 приобрел автомобиль надлежащим образом и являлся его законным владельцем, не имеется, в связи с чем, суд обоснованно оставил ходатайство ФИО2 без удовлетворения.

В силу подпункта «е» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ, суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы о вещественных доказательствах, если эти вопросы не решены судом в приговоре.

Кроме того, принимая решение по ходатайству ФИО2, суд разъяснил сомнения и неясности, возникшие при исполнении приговора в части определения судьбы вещественного доказательства – автомобиля марки «ЗИЛ-131», государственный регистрационный знак В736РО 38 регион.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, не указанные в п. п. 1-5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, передаются законным владельцам, а при установлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Так суд, на основании анализа представленных материалов, пришел к обоснованному выводу, что собственником вещественного доказательства – автомобиля марки «ЗИЛ-131» государственный регистрационный знак В736РО 38 регион с Дата изъята является ФИО1, которая умерла Дата изъята . Согласно реестру наследственных дел на имя ФИО1, умершей Дата изъята , открытых наследственных дел не имеется, то есть, наследники имущества ФИО1 в нотариальные органы с заявлением о принятии наследства не обращались, другие наследники по закону либо завещанию отсутствуют, имущество в виде транспортного средства марки «ЗИЛ-131», государственный регистрационный знак В736РО 38 регион, является выморочным и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес изъят> (Росимущество).

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных материалах, полно исследованных в судебном заседании, у суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению правильность выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, ходатайство о вызове в судебное заседание ФИО9 было предметом рассмотрения суда первой инстанции, сторона, заявившая данное ходатайство от него отказалась.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката Потёмкиной Н.П. в интересах ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО2 об определении судьбы вещественного доказательства по уголовному делу Номер изъят и передаче автомобиля марки «ЗИЛ-131», государственный регистрационный знак В736РО 38 регион, ФИО2, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Потёмкиной Н.П. в интересах ФИО2, оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий                     Л.П. Пастухова