Решение по делу № 2-5392/2022 от 05.08.2022

Дело № 2-5392/2022

50RS0<№ обезличен>-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 г.                              г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Москва» о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчику о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что истцу принадлежат автомобиль Рено Колеос г.р.з. В140АУ799. <дата> автомобиль истца, находясь на парковке в АО «МАШ» был поврежден в результате падения глыбы льда с кровли здания ООО «Шереметьево Паркинг», ответственность за уборку и обслуживание которого несет ООО «Москва». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 190 506 руб. В досудебном порядке решить вопрос с возмещением ущерба не получилось. Просит взыскать стоимость ущерба, расходы на оценку в размере 5 300 руб., юридические расходы 5 000 руб., госпошлину 5 010 руб.

Истец в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Москва» возражала против удовлетворения требований, по мотивам письменных возражений, ссылаясь, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является собственником здания паркинга.

Представитель третьего лица ООО «Шереметьево Паркинг» полагала требования подлежащими удовлетворению по мотивам письменных пояснений, поскольку являются арендаторами здания паркинга, ответственность за содержание и уборку которого лежит на ООО «МАШ».

Представитель АО «МАШ» полагала требования подлежащими удовлетворению по мотивам письменных пояснений, поскольку между ними и с ООО «Москва» заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ответчик осуществляет уборку территории и здания паркинга.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Рено Колеос г.р.з. В140АУ799.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного инспектором ЛУ МВД России по а/п Шереметьево от <дата>, <дата> автомобиль истца получил повреждения на территории паркинга терминала «D» аэропорта Шереметьево из-за схода с купольной крыши административного здания «Шереметьево-паркинг» глыбы снега.

В постановлении указано, что в соответствии с заключенным договором от <дата> за уборку и обслуживание здания «Шереметьево Паркинг» отвечает ООО «Москва».

Согласно экспертному заключению № 22/10015, составленному ИП ФИО4, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 190 506 руб.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между АО «МАШ» и ООО «Шереметьево Паркинг» (ООО «АвтоПарк-М») заключен договор аренды № 999/кс от <дата>, в соответствии с которым АО «МАШ» передало ООО «Шереметьево Паркинг» во временное владение и пользование на условиях договора объект недвижимости – здание <адрес>ю 81 126,1 кв.м. состоящее из 3-х этажей и 6-ти этажной пристройкой площадью 2 661,9 кв.м. по адресу: <адрес>, г. Химки, <адрес>, стр. 2, вл. 2.

Согласно п. 1.3 Договора АО «МАШ» является собственником вышеуказанного объекта.

Таким образом, из изложенного следует вывод, что причинение вреда имуществу истца вызвано ненадлежащим содержанием собственниками здания.

Как следует из Договора возмездного оказания услуг № Р20110020 от <дата> ООО «Москва» принял обязательства по оказанию услуг АО «МАШ» по уборке и содержанию здания многоуровневого паркинга Терминала «D».

Из п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что замена ненадлежащего ответчика производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

В случае если иск предъявлен ненадлежащим истцом, либо к ненадлежащему ответчику, а также является необоснованным и незаконным суд выносит решение об отказе в иске.

Таким образом, поскольку ответчик не является собственником здания паркинга, с крыши здания которого, в результате схода глыбы снега, поврежден автомобиль истца, то суд не находит оснований для удовлетворения требований.

С учетом отказа в основном требовании, не подлежат удовлетворению требования о взыскании понесенных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Москва» о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата> г.

Председательствующий                                В.Ю. Демидов