Решение по делу № 2-38/2018 (2-2847/2017;) от 15.09.2017

Дело № 2-38/2018 (2-2847/2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2018 года Кировский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Ершова С.А.,

при секретаре Карлышевой К.П.,

с участием истца Мирзанагимова Н.Х., представителя ответчиков Фалеева Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Мирзанагимова Н.Х. к Симонову А.А., ТСЖ «Калинина, 30» о защите чести и достоинства, признании действий по сбору и передаче сведений в характеристике, нарушающими неприкосновенность частной жизни, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мирзанагимов Н.Х. обратился в суд с иском к Симонову А.А., о возложении обязанности опровергнуть сведения порочащие честь и достоинство, признании сведений недействительными, взыскании компенсации морального вреда в размере 350000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в отделе полиции № находится материал проверки зарегистрированный в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Симонова А.А. ........ К указанному материалу проверки был приобщен материал КУСП № по факту фальсификации результатов голосования отчетно-выборного собрания ТСЖ «Калинина,30» от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах проверки имеется характеристика, данная ответчиком с изложением сведений, порочащих истца, протокол опроса с объяснениями Симонова А.А., свидетельствующие о даче им лживых сведений (показаний) в отношении того, что истец не является членом ТСЖ «Калинина,30». В связи с этим истец считает, что ответчик умышленно опорочил его перед сотрудниками следственных и надзорных органов, нарушив положения Конституции РФ, закрепляющие охрану государством достоинства личности и недопустимость его умаления, право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Считает, что данные сведения не соответствуют действительности, являются негативными, порочащими истца в связи с тем, что могут повлиять на его репутацию и отношение жителей дома к нему. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья, в страдании бессонницей, эмоциональными и нервными переживаниями.

В порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, уточнил исковые требования, предоставив заявление, в котором дополнительно просит признать действия председателя правления ТСЖ «Калинина, 30» Симонова А.А., связанные со сбором и передачей сведений, характеристики по запросу следователя отдела ......., нарушающими неприкосновенность его частной жизни, личной и семейной тайны.

Истец Мирзанагимов Н.Х. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, пояснив, что данная характеристика порочит его достоинство, так как он являлся депутатом городского Совета, имел благодарности с занесением на доску почета, признавался лучшим в рабочей деятельности, всегда характеризовался с положительной стороны. Симонов А.А. же характеризует его как скандалиста, жалобщика, намеренно отражает сведения, несоответствующие действительности, порочащие его. При этом, Симонову А. А. известно, что он является инвалидом ....... группы. Считает, что порочащими являются сведения, указанные в характеристике, о том, что он не участвует в общественных работах (субботниках), которые на самом деле и не проводились. Тем самым ответчиком указывается на отсутствие у него коллективизма — сознательному стремлению содействовать общественному благу. Коммунальные аварии в доме, при которых к нему не достучаться, никогда не имели место быть, Симонов А. А. был в его квартире при составлении акта обследования, знает, что домофон в квартире отсутствует, отсутствует и оборудование для перекрытия водянных стояков общего пользования при ремонтных и аварийных ситуациях. Считает, что сведения, указанные в характеристике о том, что у него нет друзей, что он скандалист, что он не участвует в субботниках, не открывает двери при аварийных ситуациях, что с ним супруга и дети не проживают, свидетельствуют о том, что у него нет стремления содействовать во благо общества, порочат его честь и достоинство. Данными действиями ему причинен моральный вред, выразившийся в резком ухудшении состояния здоровья ....... Кроме этого, истец пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилья Калинина, 30 было создано Товарищество собственников жилья «Калинина, 30». Им в соответствии с ЖК РФ было подано заявление на специальном бланке на вступление в ТСЖ, к заявлению была приложена копия свидетельства на право собственности. Устав ТСЖ «Калинина, 30» был зарегистрирован в ....... ДД.ММ.ГГГГ. ОГРН №. В редакции ДД.ММ.ГГГГ Устава ТСЖ «Калинина, 30» был уже иной порядок вступления собственников жилья в члены ТСЖ. При подаче заявления его приняли в члены ТСЖ, он хотел принимать активное участие, пытался принимать участие, хотел, чтобы его голос учитывался при голосовании, а сейчас в характеристике указано о том, что он не является членом ТСЖ. Также считает, что обвинение его в том, что он не участвует в каких-либо мероприятиях ТСЖ, порочит его честь и достоинство, так как является человеком старого поколения, был так воспитан, что начиная со школы, пионеров, комсомола, принимал участие в различных мероприятиях, в различных субботниках. Сведения о судимости сына, порочащими его честь и достоинство, не считает.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в суде было заявлено о представлении подложных доказательств представителем ответчика (характеристики от ДД.ММ.ГГГГ по запросу следователя от ДД.ММ.ГГГГ №, реестра членов ТСЖ «Калинина, 30» 2017г.) (л.д.112).

Ответчик Симонов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен.

Представитель ответчиков Фалеев Д.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что характеристика была предоставлена на основании запроса от ДД.ММ.ГГГГ № старшего следователя отдела ....... в рамках материала проверки № по заявлению Мирзанагимова Н.Х. ........ Характеристика является бытовой, составлена на основании фактов, имевших место в быту, то есть по месту жительства истца, основана на субъективном мнении и взглядах некоторых собственников, подписана председателем и членами правления товарищества. Часть сведений характеристики указана на основании регистрационных карточек, копии которых суду представлены и имеются в материалах дела. Супруга истца зарегистрирована по <адрес> из паспортно-визовой службы стало известно о судимости ......., кроме того, эти данные находятся в общем доступе на сайте судов ......., распечатки которых также представлены в материалы дела. О том, что истец является собственником квартиры на основании договора купли-продажи, свидетельствует документ, представленный истцом самим в ТСЖ, которым ведется реестр собственников в соответствии с Жилищным кодексом РФ. Всё остальное, указанное в характеристике, это субъективное суждение членов правления ТСЖ. То, что истец не пользуется авторитетом у соседей, это тоже субъективное суждение. О субботниках сам истец говорит, что является инвалидом ....... группы, поэтому и не ходит на них. Свидетели поясняли, что в ТСЖ субботники проводятся. Считает, что сведения, изложенные в характеристике, не умоляют ни честь, ни достоинство истца, в связи с этим полагает, что иск не подлежит удовлетворению.

По заявлению истца о подложности представленных доказательств пояснил, что копии характеристики в ТСЖ нет, она была распечатана заново, так как имелась только в электронном варианте. Расписались в характеристике, предоставленной в суд, все члены правления, которые присутствовали на заседании правления при составлении характеристики. По запросу следователя была предоставлена характеристика с подписью председателя правления Симоновым А.А. и члена правления М., так как что остальные члены правления не стали дожидаться, когда напечатают характеристику, и ушли. Характеристика составлялась совместно всеми присутствующими членами правления, поэтому документ, предоставленный в суд, подписали все. Так же отметил, что в характеристике, предоставленной по запросу следователя имеется опечатка, которая произошла при наборе текста на компьютере, в четвертом абзаце вместо слова звонок было напечатано слово замок, данная опечатка была исправлена, и в суд была предоставлена характеристика в том виде, в котором составлялась членами правления. Кроме того, характеристика с места жительства может быть заверена от юридического лица лицом, уполномоченным действовать от имени юридического лица без доверенности, в данном случае только одним председателем товарищества. Также считает несостоятельным заявление истца о подложности реестра членов ТСЖ, поскольку именно этот реестр и был направлен в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края.

Допрошенный по ходатайству истца в судебном заседании свидетель М. пояснил, что в связи с запросом от ДД.ММ.ГГГГ № старшего следователя отдела ....... в рамках материала проверки № по заявлению Мирзанагимова Н.Х. ....... была составлена и предоставлена характеристика на Мирзанагимова Н.Х. по месту жительства. Указанная характеристика была предоставлена от председателя ТСЖ «Калинина,30» и подписана членами правления товарищества на собрании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.43).

Допрошенная по ходатайству истца в судебном заседании свидетель А. пояснила, что ТСЖ «Калинина, 30» было создано в ДД.ММ.ГГГГ. На собрании, которое проходило ДД.ММ.ГГГГ, велась регистрация собственников, пришедших на собрание, реестра членов ТСЖ «Калинина, 30» не было, регистрацию проводили Б., З. и она. Является ли членом ТСЖ истец она не знает, вышла из членов правления в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68).

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы участников процесса и показания свидетелей, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

На основании п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

В силу толкования, изложенного в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 также следует, что в силу части 1 статьи 152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, на ответчика возлагается обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

Поводом для обращения в суд истца послужила его характеристика, представленная в связи с запросом от ДД.ММ.ГГГГ № старшего следователя отдела ....... в материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Мирзанагимова Н.Х. .......

В характеристике указано следующее: «Мирзанагимов Н.Х. проживает и зарегистрирован в многоквартирном доме по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Является собственником 3-х. комнатной квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Женат, имеет двух сыновей. Жена совместно с ним не проживает. Официально зарегистрирована в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. ........ Фактически оба сына Мирзанагимова Н.Х. не проживают. Мирзанагимов Н.Х. ведет замкнутый образ жизни. Друзей не имеет, знакомых и соседей к себе не приглашает и близко не общается. Аналогично ведет себя с соседями по этажу и по подъезду. Дверной замок отсутствует, домофон отключен. В аварийных коммунальных ситуациях к нему не достучаться. Авторитетом у соседей не пользуется, поэтому пытается его «получить» постоянными неожиданными «воззваниями» к ним во время приема граждан в помещении правления ТСЖ, а так же на общих собраниях собственников ТСЖ. При этом никаких конкретных предложений, фактических материалов, документов представить не может. Не получая от собственников поддержки, покидает собрания досрочно. Разъяснения о том, что его вопросы могут быть рассмотрены ревизионной комиссией ТСЖ, правлением ТСЖ не воспринимаются. На замечания реагирует болезненно, скандалит. Впоследствии обращается с заявлениями и жалобами в различные контролирующие органы и суды. В общественных работах (субботниках) не участвует. Ведет личный интернет-сайт «.......»».

Исковые требования заявлены истцом непосредственно к Симонову А.А. и к ТСЖ «Калинина, 30». Согласно материалам дела, Симонов А.А. является председателем ТСЖ, являющегося в свою очередь юридическим лицом. В своей деятельности председатель действует не от своего имени, а от имени ТСЖ как юридического лица и в его интересах.

Судом установлено, что Симонов А.А., являясь председателем ТСЖ, в рамках служебных полномочий представил по запросу старшего следователя отдела ....... К. характеристику на истца по месту жительства, подписанную им, как председателем ТСЖ, и членом правления М.. При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд признает Симонова А.А. ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку именно юридическое лицо ТСЖ «Калинина, 30» является надлежащим ответчиком по указанной категории споров.

Принимая во внимание, что для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие трех условий: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности суд считает, что заявленные истцом требования о защите чети и достоинства не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 21 УПК РФ требования, поручения и запросы прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя, предъявленные в пределах их полномочий, установленных настоящим Кодексом, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации» сотрудник Следственного комитета при осуществлении процессуальных полномочий, возложенных на него уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов, предприятий, учреждений и организаций, указанных в пункте 1 настоящей части, предоставления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

Требования (запросы, поручения) сотрудника Следственного комитета, предъявленные (направленные, данные) при проверке сообщения о преступлении, проведении предварительного расследования или осуществлении других полномочий, обязательны для исполнения всеми предприятиями, учреждениями, организациями, должностными и иными лицами незамедлительно или в указанный в требовании (запросе, поручении) срок.

В силу ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. Полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 74 УПК РФ любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела, являются доказательствами. В силу ч. 2 ст.74 УПК РФ к числу доказательств, допускаемых по уголовному делу, относится и характеристика на потерпевшего. Согласно статье 86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом. При этом из положений статей 87, 88 УПК РФ следует, что проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе. Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление. Суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном статьями 234 и 235 УПК РФ.

Составление бытовой характеристики по месту жительства потерпевшего является формой предоставления доказательств, подлежащих оценке и проверке в ходе уголовно-процессуального производства лицами, указанными в ст.ст.86, 87 УПК РФ.

Фактически истец в порядке гражданского судопроизводства просит опровергнуть сведения в характеристике, оценку которой могут дать лишь лица, определенные уголовно-процессуальным законодательством.

Между тем, характеристика, представленная в материалы КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № по запросу следователя, по смыслу закона не является распространением порочащих истца сведений.

При этом, данная характеристика наряду с иными доказательствами подлежит проверке и оценке лицами, указанными в ст.ст.86, 87 УПК РФ, в ходе уголовного судопроизводства.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд считает, что предоставление характеристики по запросу следователя при рассмотрении сообщения о преступлении не является распространением порочащих истца сведений.

Кроме того, поскольку сама характеристика должна быть оценена в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которым установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств, сведения, изложенные в характеристике, не могут быть предметом опровержения в судебном процессе по иску о защите чести и достоинства.

Суд также считает, что сведения, указанные в характеристике, которые истец считает порочащими его честь и достоинство, по своей сути являются оценочными суждениями, мнениями, убеждениями, которые согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов о личных качествах истца, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Судом истцу неоднократно разъяснялось, что является предметом доказывания, какие обстоятельства имеют значение для разрешения спора, какие доказательства должны быть представлены каждой из сторон для подтверждения своих доводов. Однако, истцом при реализации своих процессуальных прав, заявлялись ходатайства об истребовании и предоставлении в материалы дела лишь доказательств несоответствия действительности распространенных ответчиком сведений, несмотря на то, что обязанность доказывания в этой части возлагалась на ответчика.

В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств и взаимная связь доказательств в их совокупности для разрешения конкретного спора определяется судом.

Суд, оценивая характер сведений, содержащихся в характеристике, считает доводы истца о том, что изложенные в характеристике сведения являются оскорбительными для него, несостоятельными, так как доказательств порочащего характера сведений, изложенных в характеристике, истцом не представлено.

Выслушав пояснения сторон, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт распространения сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений.

Требования истца о признании сведений о его «нечленстве» в ТСЖ «Калинина, 30», несоответствующими действительности, самостоятельному разрешению в рамках настоящего дела не подлежат, поскольку расцениваются судом как доводы в обоснование заявленных требований о защите чести и достоинства. При этом суд считает, что указанные сведения в характеристике порочащими не являются, не умаляют честь и достоинство истца. Кроме того, само по себе утверждение в характеристике о том, что истец не является членом ТСЖ, каких-либо правовых последствий для него не влечет, его прав, в том числе жилищных, не нарушает.

В части заявленного истцом требования о признании действий председателя ТСЖ «Калинина,30» по сбору и передаче сведений в характеристике по запросу следователя, нарушающими неприкосновенность частной, личной и семейной тайны, суд считает необходимым указать следующее.

Гарантируемое ст. 23 Конституции Российской Федерации право на неприкосновенность частной жизни распространяется на ту сферу жизни, которая относится к отдельному лицу, касается только этого лица и охватывает охрану тайны всех тех сторон личной жизни лица, оглашение которых лицо по тем или иным причинам считает нежелательным; право на неприкосновенность частной жизни означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера (ч. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 28.06.2012 N 1253-О право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление того, носила ли распространенная информация частный и интимный характер либо нет.

Как следует из пояснений истца, неприкосновенность его частной жизни нарушена сведениями в характеристике о том, что с ним не проживают дети и супруга, что он не имеет друзей, что купил квартиру по договору купли-продажи.

Суд полагает, что указанная информация, изложенная в характеристике, не является вмешательством в частную жизнь истца, поскольку не затрагивает его личную неприкосновенность, не касается его частной, интимной жизни, охраняемой от постороннего вмешательства. Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то, что характеристика была представлена председателем ТСЖ «Калинина, 30» в правоохранительные органы по запросу следователя, осуществлявшего проверку в порядке ст.144 УПК РФ в рамках полномочий, предоставленных уголовно-процессуальным законодательством, суд считает, что требования истца в этой части также подлежат отклонению.

Судом при рассмотрении заявления истца о подложности представленных ответчиком доказательств (характеристики от ДД.ММ.ГГГГ, реестра членов ТСЖ «Калинина, 30») установлено, что характеристика, представленная ответчиком в суд отличается от характеристики из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ тем, что вместо слова «замок» указано слово «звонок» и стоят подписи всех членов правления. Данное обстоятельство не может повлиять на существо рассматриваемого спора, поскольку наличие этих различий не имеет значения при рассмотрении настоящего дела о защите чести и достоинства, признании действий по сбору и передаче сведений в характеристике, нарушающими неприкосновенность частной жизни, взыскании компенсации морального вреда. Судом приняты во внимание доводы представителя ответчика об обстоятельствах подготовки, изготовления и предоставления характеристики по запросу следователя и суда (л.д.163-166).

При этом, суд при разрешении данного дела оценивал сведения, изложенные в характеристике, приобщенной в материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

Подложность реестра истец мотивирует наличием иного реестра в ИГЖН Пермского края, в котором он указан как член ТСЖ «Калинина, 30». Данное обстоятельство также не имеет значения при рассмотрении настоящего дела по основанием, изложенным судом выше. При этом, судом сведения, содержащиеся в представленном ответчиком реестре, при разрешении настоящего спора во внимание не принимались.

Таким образом, доводы истца о подложности представленных ответчиком доказательств судом проверены, оснований для принятия мер, предусмотренных ст.186 ГПК РФ не имеется, поскольку при рассмотрении настоящего спора были определены все факты, имеющие юридическое значение для дела о защите чести и достоинства, признании действий по сбору и передаче сведений в характеристике, нарушающими неприкосновенность частной жизни, взыскании компенсации морального вреда.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.ст.150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований о защите чести и достоинства, признании действий, нарушающими неприкосновенность частной, личной и семейной тайны, компенсации морального вреда, поскольку объективных и достоверных доказательств распространения сведений, порочащих честь и достоинство истца, иных неправомерных виновных действий ответчика, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, нарушающих личные неимущественные права, причинивших ему физические и нравственные страдания вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мирзанагимова Н.Х. к Симонову А.А., ТСЖ «Калинина, 30» о защите чести и достоинства, признании действий по сбору и передаче сведений в характеристике, нарушающими неприкосновенность частной жизни, компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей отказать.

Решение суда в течение одного месяца с момента принятия судом в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья С.А.Ершов