Решение от 15.04.2020 по делу № 33-1678/2020 от 31.03.2020

Судья Орлов Д.В.                                                 Дело № 33-1678/2020

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 15 апреля 2020 года дело по частной жалобе Демакова А. В. на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2020 года, которым с Демакова А. В. в пользу Потребительского гаражно-строительного кооператива «Орбита-2» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 32844 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПГСК «Орбита-2» обратился в суд с заявлением о взыскании с Демакова В.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. В обоснование заявления ссылался на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Потребительского гаражно-строительного кооператива «Орбита-2» к Демакову А. В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 81963,77 руб., истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя. Правовыми основаниями заявления о возмещении судебных расходов указаны статьи 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебном заседании представитель ПГСК «Орбита-2» Кабанов Р.И. заявление о взыскании судебных расходов поддержал по доводам и основаниям, изложенным в нем.

Ответчик Демаков А.В. возражал против заявления, пояснил, что заявленная сумма не является разумной и явно завышена, просил ее уменьшить.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Демаков А.В. просит определение суда отменить, принять по делу новое определение, которое будет соответствовать разумности и пропорциональности удовлетворенным требованиям. Полагает, что судом не была принята во внимание позиция Конституционного Суда РФ о разумности размеров на оплату услуг представителя. Срок рассмотрения дела от заявителя не зависел, в большей части заседания переносились по заявлению истца, часть заседаний проводилась без участия представителя. Дело не является сложным, поскольку требовалось лишь сформулировать и обосновать сумму исковых требований, что представитель истца менял трижды. Стоимость услуг представителя по аналогичным искам к должникам составляет от двух до шести тысяч рублей, по иску к Демакову А.В. увеличилась в пять раз. Рыночная стоимость услуг представителя в гражданском судопроизводстве по Удмуртской Республике по схожим делам с сопоставимым объёмом выполняемой работы составляет 20-25 000 руб. Не принято во внимание финансовое положение ответчика, как пенсионера.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции происходит в порядке, предусмотренном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьи.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Из материалов дела следует, что решением Завьяловского районного суда УР от 21 февраля 2019 года по гражданскому делу № 2-300/2019 исковые требования Потребительского гаражно-строительного кооператива «Орбита-2» к Демакову А. В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично, С Демакова А.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 76 400, 56 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 июля 2019 года решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2019 года изменено. Взыскано с Демакова А.В. в пользу ПГСК «Орбита-2» неосновательное обогащение в размере 67300 рублей 79 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 октября 2019 года заявление ответчика Демакова А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 июля 2019 года оставлено без удовлетворения.

Согласно представленным документам:

- договору поручения №, заключенному 12.04.2018 года между ООО «Вилла Эдит» (Поверенный) и ПГСК «Орбита- 2» (Доверитель) (том 5 л.д. 48);

- дополнительному соглашению к договору поручения № от 12.04.2018 года, заключенному 15.10.2019года между ООО «Вилла Эдит» и ПГСК «Орбита- 2» (том 5 л.д. 62);

- акту выполненных работ к договору поручения № от 12.04.2018, от 11.07.2019 (том 5 л.д. 49);

- акту выполненных работ к дополнительному соглашению (от 15.10.2019) к договору поручения № от 12.04.2018, от 19.10.2019 (том 5 л.д. 71);

- платежному поручению № от 23.02.2019 г. (том 5 л.д. 50),

- платежному поручению № от 11.07.2019 г. (том 5 л.д. 63),

- платежному поручению № от 19.10.2019 г. (том 5 л.д. 64),

следует, что истец ПГСК «Орбита 2» понес судебные расходы на оплату услуг представителя по иску Доверителя к Демакову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование инфраструктурой кооператива (представление интересов в суде первой и второй инстанции) в сумме 35 000 руб., а также по заявлению Демакова А.В. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № 33-2540/2019 в сумме 5000 руб.

В силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Из ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного, и в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ определяется заключенным между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд первой инстанции, определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца ПГСК «Орбита» в счет возмещения расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя, учел характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательственной базы по делу, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, и, руководствуясь требованиями разумности, определил разумной к взысканию с ответчика в пользу заявителя 40 000 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены частично на общую сумму 67 300,79 руб. от заявленной суммы 81963,77 руб., что составляет 82,11% от суммы заявленных требований, суд первой инстанции верно определил сумму судебных расходов, подлежащих к взысканию с ответчика в пользу истца в размере 82,11% от суммы понесенных расходов в размере 40 000 руб., что составляет 32844 руб.

В материалах гражданского имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, выданная ПГСК «Орбита-2» Кабанову Р.И. на представление интересов ПГСК в суде (том 1 л.д.28), исковое заявление (том 1 л.д.5), а также письменные доказательства, из которых видно, что представитель ПГСК «Орбита-2» Кабанов Р.И. принимал участие в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции: 31 мая 2018 года (том 3 л.д.208), 15 июня 2018 года (том 4 л.д.73), 09 августа 2018 года (том 4 л.д.121), 21 августа 2018 года (том 4 л.д.128), 30 августа 2018 года (том 4 л.д.137), 20 февраля 2019 года с перерывом до 21 февраля 2019 года (том л.д.174-184), по результатам которого вынесено решение.

Кроме того, представитель ПГСК «Орбита-2» Кабанов Р.И. принимал участие в 2 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции: 10 июня 2019 года (том 4 л.д. 206-207), 03 июля 2019 года с перерывом до 08 июля 2019 года (том 5 л.д. 3-6).

Кроме того, представитель ПГСК «Орбита-2» Кабанов Р.И. принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении заявления Демакова А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения по вышеуказанному гражданскому делу о взыскании с Демакова А.В. неосновательного обогащения 16 октября 2019 года (том 5 л.д. 40-42).

Определенная судом сумма возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя мотивирована объемом работ, проделанной представителем, степенью сложности рассмотренного дела, продолжительностью рассмотрения дела, характером спора и категорией дела, соотношением расходов представителя с объемом защищаемого права. Применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, исходя из объема защищаемого права и объема оказанной истцу помощи, частично удовлетворенных исковых требований, суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для определения размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и не противоречат положениям закона, основания для признания их неправильным и уменьшения размера судебных расходов по оплате услуг представителя, о чем ставится вопрос в частной жалобе, отсутствуют.

Доводы о том, что определение размера возмещения судебных расходов не отвечает принципу разумности, не соответствуют содержанию определения, из которого следует, что судом учитывался объем работы, выполненной представителем, а также иные обстоятельства, вышеуказанные судом апелляционной инстанции, исходя из содержания оспариваемого определения.

Доводы частной жалобы о том, что стоимость услуг представителя завышена именно по иску к Демакову А.В. отклоняются, как бездоказательные.

Финансовое положение ответчика, как пенсионера, правомерно не учтено судом при определении суммы, подлежащей к взысканию, поскольку данные обстоятельства правового значения при рассмотрении поставленного перед судом первой инстанции вопроса не имели.

В целом доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не влияют на правильность вынесенного определения и не содержат в себе оснований для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, частную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                   ░.░. ░░░░░░░