Решение по делу № 33-2083/2019 от 15.03.2019

Судья М. Т.М.

№г

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 15 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики

Дагестан в составе:

председательствующего – М. А.М.,

судей – Гебековой Л.А. и Османова Т.С.,

при секретаре судебного заседания – Алиеве А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности Ткач В.Н. на решение Левашинского районного суда РД от <дата>, которым постановлено: удовлетворить исковое заявление МагомедА. A.M. частично.

Взыскать в пользу МагомедА. А. М. с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскав 70 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Гебековой Л.А., выслушав объяснения представителя истца Омарова А.Г., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

МагомедА. A.M. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах».

В обоснование иска указал, что в результате произошедшего <дата> по вине водителя автомобиля ВАЗ-2110 с государственным регистрационным знаком М559 УМ 05 Магомедшарипова М.Г. дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему (истцу) на праве собственности автомобиль Фольксваген-Туарег с государственным регистрационным знаком О001УХ39 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Магомедшарипова М.Г. на момент наступления страхового случая согласно полису ССС № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». <дата> он через своего представителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением. <дата> письмо вручено адресату, убыток зарегистрирован под №. Общество признало наступление страхового случая и <дата> выплатило 48000 рублей, что подтверждается страховым актом.

В связи с заниженной выплатой потерпевший обратился к независимому эксперту за определением действительного размера причиненного автомобилю ущерба, согласно экспертному заключению об оценке № которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 136 859,48 рублей.

<дата> он повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о несогласии с произведенной суммой страхового возмещения и доплате оставшейся части долга, которое было признано Обществом и <дата> доплатило 96 859,48 рублей, в том числе 8000 рублей - на возмещение расходов на оплату услуг эксперта.

Согласно расчету сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства за период с <дата> по <дата> составляет 430 966 рублей: 88859 рублей (недоплаченная сумма страхового возмещения) 1%х485 дней. В связи с явной несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ее следует уменьшить до 150 000 рублей.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора <дата> он повторно обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки. Письмом от <дата> Общество уведомило об отсутствии оснований для выплаты неустойки. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу 150 000ненадлежащее исполнение обязательства по выплате, 25 000 рублей - в счет уплаченных за услуги адвоката, а также 600 рублей - за нотариальное оформление полномочий.

По расчету сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства за период с <дата> по <дата> составляет 430 966 рублей: 88859 рублей (недоплаченная сумма страхового возмещения) 1%х485 дней. В связи с явной несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ее следует уменьшить до 150 000 рублей. В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора <дата> он повторно обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки.

Письмом от <дата> Общество уведомило об отсутствии оснований для выплаты неустойки. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу 150 000ненадлежащее исполнение обязательства по выплате, 25 000 рублей - в счет уплаченных за услуги адвоката, а также 600 рублей - за нотариальное оформление полномочий.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также допустил неправильное применение норм материального и процессуального права.

Судом не дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим о неисполнении Истцом требований, предусмотренных Законом об ОСАГО, в связи с чем судом первой инстанции неправомерно взыскана неустойка. Суд не учел, что ПАО СК «Росгосстрах» полностью исполнило свои обязательства перед страхователем.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что в результате произошедшего <дата> по вине водителя автомобиля ВАЗ-2110 с государственным регистрационным знаком М559 УМ 05 Магомедшарипова М.Г. дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему (истцу) на праве собственности автомобиль Фольксваген-Туарег с государственным регистрационным знаком О001УХ39 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Магомедшарипова М.Г. на момент наступления страхового случая согласно полису ССС № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

<дата> МагомедА. А.М. через своего представителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением. Общество признало наступление страхового случая и <дата> выплатило 48000 рублей, что подтверждается страховым актом.

В связи с заниженной выплатой потерпевший обратился к независимому эксперту за определением действительного размера причиненного автомобилю ущерба, согласно экспертному заключению об оценке № которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 136 859,48 рублей.

<дата> истец повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о несогласии с произведенной суммой страхового возмещения и доплате оставшейся части долга, которое было признано Обществом и <дата> доплатило 96 859,48 рублей, в том числе 8000 рублей - на возмещение расходов на оплату услуг эксперта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 действующего

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами; законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный статей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф, неустойка имеют гражданско-правовую природу и, по своей сути, являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть являются формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая неисполнение ответчиком обязанности по выплате возмещения в установленный законом срок, период просрочки, положения ч. 4 ст. 19, абз. 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за период с <дата> по <дата>.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, применяя ст. 333 ГК РФ, исходил из отсутствия

существенных негативных последствий для истца, вызванных действиями ответчика и нашел соразмерным последствиям нарушения обязательства по настоящему делу неустойку в размере 60 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что МагомедА. A.M. действовал недобросовестно, содействуя увеличению размера убытков в виду ненадлежащего исполнения своих обязательств, что проявилось в предъявлении судебной претензии <дата> - через 1 год и 4 месяца после получения страхового возмещения (в размере 48 000 руб. 21.03.2016г.) суд обоснованно признал несостоятельными.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Левашинского районного суда РД от <дата> удовлетворен иск МагомедА. A.M. к ПАО СК «Росгосстрах» о возложении на ответчика обязанности выдать истцу копию акта о страховом случае № с приложением копии акта осмотра и фотоснимков повреждений автомобиля Фольксваген-Туарег с государственным регистрационным знаком О 001 УХ 139 в электронном виде.

Из указанного решения суда следует, что МагомедА. A.M. после получения от ответчика части страхового возмещения в 48 000 рублей, не согласившись с данной суммой, с целью самостоятельного расчета ущерба обратился к ПАО СК; «Росгосстрах» с требованием выдать копию акта о

страховом случае № с приложением копии акта осмотра и фотоснимков повреждений автомобиля Фольксваген Туарег с государственным регистрационным знаком о 001 УХ 139 и фотоснимков. Требование МагомедА. A.M. получено ПАО СК «Росгосстрах» <дата>, но ими проигнорировано, в связи с чем МагомедА. A.M. обратился в суд, по итогам которого вынесено указанное судебное решение от <дата>.

В соответствии I с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени),
суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика
были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО,
а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие
непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об
ОСАГО).

Таким образом, обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО для производства страховой выплаты.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Выводы суда основаны на установленных судом обстоятельствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: