Решение по делу № 11-43/2019 от 20.03.2019

Мировой судья Дмитриев В.Е.

Дело № 11-43/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Севастополь                            14 мая 2019 года

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи                Сомовой И.В.,

при секретаре                            Лисничей А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Монахова Вячеслава Игоревича на решение мирового судьи судебного участка № 6 Гагаринского судебного района города Севастополя по иску Монахова Вячеслава Игоревича к Автономной некоммерческой организации высшего образования «Международная академия бизнеса и управления» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Монахов В.И. предъявил указанный иск АНО ВО «Международная академия бизнеса и управления», указав, что он обучался в академии. 19.01.2018 уплатил 40 000 рублей за дополнительные консультационные услуги, которые не были оказаны. 09.07.2018 обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, 06.08.2018 направил претензию, однако денежные средства были возвращены только 07.11.2018. В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» он имеет право на взыскание неустойки за нарушение срок удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил:

Взыскать с АНО ВО «Международная академия бизнеса и управления» в пользу Монахова В.И. неустойку (пеню) в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 12 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Гагаринского судебного района города Севастополя от 17 января 2019 года в удовлетворении требований Монахова В.И. отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Монахов В.И. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что суд необоснованно не применил положения Закона РФ «О защите прав потребителей», указав, что отсутствует договор на оказание дополнительных образовательных услуг. Вместе с тем мировым судьей не учтено, что между ответчик оказывал истцу образовательные услуги, с 10.10.2014 до 02.07.2018 истец обучался в академии. Для применения Закона ОРФ «О защите прав потребителей» не обязательно наличие договора в виде письменного документа, достаточно, чтобы участники правоотношений выполняли действия, с которыми законодательство связывает появление договорных обязанностей и прав.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком отсутствуют образовательные отношения по дополнительным образовательным услугам, в связи с чем на них не распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец, его представитель Мельникова Н.В. поддержали доводы апелляционный жалобы в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежаще.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей сторон, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что истец Монахов В.И. получал платные образовательные услуги в АНО ВО «Международная академия бизнеса и управления» на основании договора от 15.10.2014 об образовании по образовательной программе высшего образования, обучался с 10.10.2014 до 02.07.2018.

Платежным поручением от 19.01.2018 Монаховым В.И. перечислена на счет ответчика сумма в размере 40 000 рублей, с назначением «перевод б/ос по заявл. № 667 от 19.01.2018; оказание доп. консультац. Услуг, студент Монахов В.И.».

Стороны подтвердили в судебном заседании, что дополнительные образовательные услуги Монахову В.И. ответчиком не оказывались. Указанная сумма не является оплатой по договору об образовании от 15.10.2014.

09.07.2018 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести возврат денежных средств за обучение в размере 40 000 рублей.

08.08.2018 истцом направлено требование о возврате уплаченных денежных средств в течение 10 дней с момента получения требования, которое получено ответчиком 17.08.2018, что подтверждается почтовым уведомлением.

Возврат денежных средств ответчиком произведен 07.11.2018

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Соответственно, под неправильным применением норм материального права следует понимать как применение судом нормы права, не подлежащей применению, так и неприменение судом нормы, подлежащей применению.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно пункту 2 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 г. N 706 (далее - Правила), заказчиком является физическое и (или) юридическое лицо, имеющее намерение заказать либо заказывающее платные образовательные услуги для себя или иных лиц на основании договора, а исполнителем - организация, осуществляющая образовательную деятельность и предоставляющая платные образовательные услуги обучающемуся.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей распространяется в том числе на отношения, вытекающие из договора об оказании платных образовательных услуг.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию, включая цену и условия предоставления услуги, а также информацию о правилах ее оказания.

Согласно пункту 1 статьи 12 этого же закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно пункту 2 статьи 12 продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Как следует из пунктов 9 и 10 указанных выше Правил, исполнитель обязан до заключения договора и в период его действия предоставлять заказчику достоверную информацию о себе и об оказываемых платных образовательных услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 9).

Исполнитель обязан довести до заказчика информацию, содержащую сведения о предоставлении платных образовательных услуг в порядке и объеме, которые предусмотрены Законом о защите прав потребителей и Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (пункт 10).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 15.10.2014 на оказание платных образовательных услуг по образовательной программе высшего образования. Стороны состояли в договорных отношениях вплоть до 02.07.2018, когда истец был отчислен из учебного заведения.

В период указанных договорных отношений истец уплатил сумму в размере 40 000 рублей за дополнительные консультационные услуги, которые согласно пояснениям сторон не входили в условия договора от 15.10.2014, и в отношении которых сторонами не было заключено дополнительное соглашение к действующему договору или иное соглашение об оказании дополнительных образовательных услуг.

Вместе с тем, перечисление денежных средств истцом за услуги, которые не были предусмотрены договором, в данном случае свидетельствует о непредоставлении ответчиком истцу достаточной, полной и необходимой информации об оказываемых образовательных услугах и порядке их оказания.

Поскольку соглашение об оказании дополнительных услуг на сумму 40 000 рублей между сторонами не состоялось и услуги не были оказаны, у ответчика возникла обязанность возвратить денежные средства истцу с момента, когда ответчик узнал об отсутствии оснований для получения денежных средств и не позднее, чем в разумный срок после прекращения обязательств по договору от 15.10.2014, а именно после 02.07.2018.

Однако заявление истца от 09.07.2018 и требование от 06.08.2018 о возврате денежных средств в 10-дневный срок оставлены без ответа, денежные средства возвращены только 07.11.2018.

Выводы мирового судьи об отсутствии основания для применения Закона о защите прав потребителей не соответствуют обстоятельствам дела. Между сторонами был заключен договор об оказании образовательных услуг, и именно в рамках этих договорных отношений истец в результате непредоставления достоверной и полной информации со стороны ответчика об объеме оказываемых услуг перечислил ему денежные средства в размере 40 000 рублей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

На основании пункта 4 статьи 13 изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 5 статьи 13 требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку оплаченные истцом дополнительные консультационные услуги не были ему оказаны, ответчик обязан был вернуть указанную сумму, однако не исполнил требование истца от 06.08.2018 в установленный десятидневный срок.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В связи с неудовлетворением в установленный срок законных требований потребителя о возврате уплаченной денежной суммы истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, исковые требования Монахова В.А. – удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ответчиком 17.08.2018 было получено требование о возврате денежных средств, следовательно, срок возврата денежных средств наступил 27.08.2018, денежные средств были перечислены 07.11.2018.

Поскольку ответчиком нарушен срок возврата денежных средств, истец имеет право на взыскание неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона о защите прав потребителей.

Размер неустойки за период с 28.08.2018 по 06.11.2018 (71 день), ее сумма составит: 40 000 х 3% х 71 = 85 200 рублей.

В силу положений абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма неустойки подлежит снижению до 40 000 рублей, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец в результате отказа ответчика от исполнения договора подряда, безусловно, испытывала нравственные переживания, которые согласно пояснениям представителя истца выразились в длительном неведении, переживаниях за неполучение заказанной мебели, невозможностью завершить обустройство помещения.

Учитывая, что нарушение срока возврата денежных средств истцу произошло по вине ответчика, поскольку обратное ответчиком не доказано, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, наступившие негативные последствия в результате нарушения прав истца, не имеющего возможности своевременно получить принадлежащие ему денежные средства, степень и характер нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору от 26.11.2018, заключенному между Монаховым В.И. и Мельниковой Н.В., последняя обязалась оказать истцу юридические услуги, а именно консультирование, составление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции. Общая стоимость услуг оплачена истцом в размере 12 000 рублей, что следует из представленного акта приема-передачи денежных средств от 26.11.2018.

С учетом объема проделанной представителем истца работы (досудебная подготовка документов, составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях), принимая во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016, суд находит разумными понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Поскольку истец в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Гагаринского судебного района города Севастополя от 17 января 2019 года по иску Монахова Вячеслава Игоревича к Автономной некоммерческой организации высшего образования «Международная академия бизнеса и управления» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Монахова Вячеслава Игоревича к Автономной некоммерческой организации высшего образования «Международная академия бизнеса и управления» удовлетворить частично.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации высшего образования «Международная академия бизнеса и управления» в пользу Монахова Вячеслава Игоревича неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 28.08.2018 по 06.11.2018 в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации высшего образования «Международная академия бизнеса и управления» в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

В остальной части требований Монахову Вячеславу Игоревичу отказать.

Апелляционную жалобу Монахова Вячеслава Игоревича удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                            И.В. Сомова