Решение по делу № 2-526/2023 от 11.07.2023

УИД 39RS0019-01-2022-000605-65

Дело №2-526/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023.                                                                         г. Неман

Неманский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Киячко А.С.

при секретаре Груздовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Козлова Олега Игоревича к Черненко Ольге Владимировне, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП Козлов О.И. обратился с иском к наследственному имуществу умершей Романовой Т.И., ссылаясь на то, что между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Романовой Т.И. 1 ноября 2013 г. заключен кредитный договор № в сумме 225888 руб. на срок до 1 ноября 2018 г., под 34% годовых. Банком обязанности по предоставлению кредита были выполнены, денежные средства перечислены, однако должником принятые на себя обязательства выполнялись ненадлежащим образом, поскольку неоднократно допускались просрочки. За период с 25 декабря 2014 г. по 23 мая 2023 г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 998 978,82 руб., из которых 207 638,90 – сумма основного долга,17 549,54 сумма неоплаченных процентов по ставке 34% годовых, рассчитанная по состоянию на 24 декабря 2014 г., 593 790,38 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 34% с 25 декабря 2014 г. по 23 мая 2023 г., 180 000 руб. – сумма неустойки по ставке 0,5 % в день рассчитанная за период с 25 декабря 2014 г. по 23 мая 2023 г. с применением периода моратория с 1 апреля 2022 по 1 октября 2022 г., 180 000 руб. – неустойка на сумму невозвращенного долга за период с 25 декабря 2014 г. по 23 мая 2023 г. ДД.ММ.ГГГГ Романова Т.И. умерла, на сайте нотариальной палаты имеются сведения об открытии наследственного дела, в связи с невозможностью получения сведений о наследнике, кредитор обратился с иском к ее наследственному имуществу, за счет которого возможно удовлетворить требования. 24 декабря 2014 г. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Контакт-телеком» заключен договор уступки права требования (цессии) № РСБ-241214-КТ, далее между ООО «Контакт-телеком» и ИП Инюшиным К.А. заключен договор цессии от 25 октября 2019 г., а затем договор уступки права требования задолженности по договору с Романовой Т.И. заключен между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И., таким образом право требования задолженности по договору с Романовой Т.И. перешло в отсутствие запрета на уступку к ИП Козлову О.И.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать за счет наследственного имущества Романовой Т.И. задолженность по кредитному договору за период с 24 декабря 2014 г. по 23 мая 2023 г. в пределах стоимости наследственного имущества в размере 998 978,82 руб., из которых 207 638,90 – сумма основного долга, 17 549,54 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 34% годовых, рассчитанная по состоянию на 24 декабря 2014 г., 593 790,38 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 34% с 25 декабря 2014 г. по 23 мая 2023 г., 180 000 руб. – сумма неустойки по ставке 0,5 % в день рассчитанная за период с 25 декабря 2014 г. по 23 мая 2023 г. с применением периода моратория с 1 апреля 2022 по 1 октября 2022 г., проценты по ставке 34% годовых и неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 270 638,90 за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Черненко О.В., Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области.

        В судебное заседание ИП Козлов О.И., ответчики Черненко О.В., Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Судебные извещения вернулись в суд с пометкой «по истечении срока хранения».

Таким образом, применительно к пунктам 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года №234, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах процессуальная обязанность извещения стороны ответчика о времени и месте рассмотрения дела была судом соблюдена и выполнена надлежаще.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения истца и надлежащего извещения ответчика, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Обязательство должно исполняться в срок, установленный договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 1 ноября 2013 г. между Романовой Т.И. и АКБ «Русславбанк» ЗАО заключен кредитный договор путем оформления заявления-оферты №, в соответствии с которым Романовой Т.И. предоставляется займ в размере 225 888 руб. на 60 месяцев под 34% годовых. Оплата по кредиту осуществляется путем внесения 1 числа каждого месяца равными платежами по 7 873 руб., дата последнего платежа 1 ноября 2018 г. в размере 7 767,37 руб.

Романова Т.И. в соответствии с условиями договора обязалась уплачивать проценты за пользование кредитом, установленные договором в размере 34%, в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с условиями кредитования при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,50 % за каждый день просрочки.

Материалами дела объективно подтверждается, что Романова Т.И. воспользовался услугами Банка и предоставляемыми Банком кредитными денежными средствами, перечисленными Банком на расчетный счет №.

Заемщик Романова Т.И. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти, выданной отделом ЗАГС администрации Неманского муниципального округа Калининградской области                                           ДД.ММ.ГГГГ

Ответственность заемщика по риску смерти была застрахована в ООО «СК «Независимость», которая на основании решения арбитражного суда 23 ноября 2018 г. прекращена процедура банкротства, в ЕГРЮЛ внесены сведения 7 июня 2019 г. о ликвидации юридического лица.

При этом ни один из кредиторов Романовой Т.И. в очередь в рамках дела о банкротстве ООО «СК «Независимость» не включался, в связи с прекращением деятельности, возможность взыскания за счет страховых выплат, утрачена.

На момент смерти Романовой Т.И. обязательство заемщика по возврату кредита перед Банком осталось не исполненным.

24 декабря 2014 г. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Контакт-телеком» заключен договор уступки права требования (цессии) № №, далее между ООО «Контакт-телеком» и ИП Инюшиным К.А. заключен договор цессии от 25 октября 2019 г., а затем договор уступки права требования задолженности по договору с Романовой Т.И. заключен между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И., таким образом право требования задолженности по договору с Романовой Т.И. перешло в отсутствие запрета на уступку к ИП Козлову О.И.

Истцом представлен расчет задолженности за период с                                    24 декабря 2014 г. по 23 мая 2023 г. в пределах стоимости наследственного имущества в размере 998 978,82 руб., из которых 207 638,90 – сумма основного долга, 17 549,54 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 34% годовых, рассчитанная по состоянию на 24 декабря 2014 г., 593 790,38 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 34% с 25 декабря 2014 г. по 23 мая 2023 г., 180 000 руб. – сумма неустойки по ставке 0,5 % в день рассчитанная за период с 25 декабря 2014 г. по 23 мая 2023 г. с применением периода моратория с 1 апреля 2022 по 1 октября 2022 г., проценты по ставке 34 % годовых и неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 270 638,90 за период с 24 мая 2023 г. по дату фактического погашения задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктами 58, 59, 60, 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Из материалов наследственного дела 113/2015 к имуществу умершей        ДД.ММ.ГГГГ Романовой Т.И. следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась Черненко Ольга Владимировна, приходящаяся дочерью умершей, которая в соответствии с заявлением от 6 июля 2015 г. принимает по всем основаниям имущество, оставшееся после смерти матери.

Наследственное дело прекращено в связи с отсутствием существенной наследственной массы, свидетельство о праве на имущество по закону не выдавалось.

Вместе с тем в целях установления пределов ответственности наследника, судом произведены соответствующие запросы.

Так, в соответствии с ответом УФНС России по Калининградской области, на имя Романовой Т.И. открыты банковские счета в ПАО «Банк «Финансовая корпорация Открытие», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Восточный экспресс банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «НБ Траст»,

Из ответов на судебные запросы из названных банков остатки по банковским счетам присутствуют лишь в ПАО «Совкомбанк» на счете                     № в размере 21,27 руб.

В иных кредитных учреждения, указанных выше банковские счета как на дату смерти, так и на дату исполнения запросов суда июль-декабрь 2023 г. имеют нулевые остатки, движений денежных средств по ним не осуществлялись.

Из ответа УФНС также следует, что Романова Т.И. не являлась индивидуальным предпринимателем, учредителем юридического лица.

Из материалов наследственного дела усматривается, что на имя Романовой Т.И. открыты по состоянию на дату смерти банковские счета в ПАО «Сбербанк России», на которых имеются незначительные остатки, а именно:

- на счете №.8ДД.ММ.ГГГГ.6056650 в размере 77,51 руб.

- на счете №.8ДД.ММ.ГГГГ.8264327 в размере 63,50 руб.

- на счете №.8ДД.ММ.ГГГГ.0226927 в размере 11,89 руб.

- на счете №.8ДД.ММ.ГГГГ.025184 в размере 13,79 руб.

Иных банковских счетов на имя Романовой Т.И. судом не установлено.

Указанные остатки денежных средств на дату смерти Романовой Т.И. являются наследственной массой, соответственно, подлежат включению судом в расчет.

Что касается наличия иного имущества в собственности                         Романовой Т.И. по состоянию на дату смерти, то такое судом не было установлено.

Так, из ответов БТИ, Росреестра, следует, что Романова Т.И. собственником какого-либо недвижимого имущества не являлась.

В соответствии с данными наследственного дела, сведений МО МВД России «Неманский» на дату смерти была зарегистрирована и проживала в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, нанимателем которой на основании договора социального найма является с 24 марта 2011 г.                Черненко О.В.

Указанная квартира по состоянию на дату рассмотрения спора является муниципальным имуществом, в собственность на основании договора приватизации не передана.

Из ответа ОСФР по Калининградской области, Романова Т.И. лицом, получающим пенсию, не значится, какие-либо выплаты ей или наследникам не производились, пособие на погребение не выплачивалось.

В соответствии с ответами МО МВД России «Неманский», службы Гостехнадзора, Росгвардии, ГИМС МЧС, Романова Т.И. не является владельцем транспортных средств, самоходных машин, маломерных судов, оружия.

Из ответов Администрации Неманского муниципального округа, Агенства по имуществу Калининградской области, Росимущества по Калининградской области, установлено, что какое-либо имущество после смерти Романовой Т.И. ими не принималось.

Таким образом, наследственное имущество Романовой Т.И. состоит из остатков по банковским счетам в размере 187,96 руб., иного имущества будь-то движимое или недвижимое, судом не установлено, следовательно, пределы ответственности наследника Черненко О.В. не могут превышать указанную сумму.

При этом, поскольку судом установлен наследник к имуществу умершей, то оснований для удовлетворения иска с Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, не имеется.

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № подлежат удовлетворению в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к единственному наследнику Черненко О.В. в сумме 187,96 руб.

Что касается требований о взыскании процентов как за предыдущий период, так и на будущее по дату фактического исполнения решения суда, то поскольку лимит ответственности Черненко О.В. не превышает 187,96 руб., которого недостаточно для удовлетворения требований кредитора в иной части, то правовых оснований для их взыскания судом не установлено.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, руководствуясь требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета с ответчика Черненко О.В. подлежит взысканию 1,31 руб. государственной пошлины, рассчитанный пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в

0,01%.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            решил:

исковые требования ИП Козлова Олега Игоревича удовлетворить частично.

Взыскать с Черненко Ольги Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС № задолженность по кредитному договору№ за счет наследственного имущества Романовой Т.И. в пользу ИП Козлова Олега Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН № в размере 187,96 руб.

Взыскать с Черненко Ольги Владимировны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1,31 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения заявление об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     А.С. Киячко

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2023 года.