Решение по делу № 33-2205/2020 от 02.09.2020

Судья Бесова Л.В. Дело № 33-2205/2020

№ 9-33/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,

при секретаре Корецкой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 22 сентября 2020 года материал по заявлению публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от <...> по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3

по частной жалобе публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на определение судьи Макушинского районного суда Курганской области от 4 августа 2020 года.

Изучив материал, доводы частной жалобы, судья

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», финансовая организация) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <...> № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с данным заявлением. В обоснование уважительности причин пропуска срока указано на трудности, возникшие при уплате государственной пошлины.

Определением судьи Макушинского районного суда Курганской области от 4 августа 2020 года в удовлетворении ходатайства ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене решения финансового уполномоченного отказано, заявление возвращено ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в связи с истечением срока на обращение в суд.

В частной жалобе заявитель ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» просит определение судьи отменить, восстановить срок для подачи заявления. В обоснование жалобы настаивает на том, что при уплате государственной пошлины возникли трудности с перечислением в банк денежных средств, что могло быть признано уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.

Частная жалоба рассмотрена судьей в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал и изучив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, указано, что поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока (ответы на вопросы №№ 3, 5).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <...> № удовлетворены требования ФИО3 к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения в размере 140 935 руб.

Данное решение вступило в законную силу 10 июля 2020 года и могло быть обжаловано в суд в срок по 24 июля 2020 года включительно.

Настоящее заявление о признании незаконным решения финансового уполномоченного ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» направило в суд 30 июля 2020 года, то есть по истечении предусмотренного законом срока для его обжалования.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного, судья суда первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств наличия уважительных причин пропуска ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» данного срока не представлено.

Судья суда апелляционной инстанции полагает такой вывод судьи обоснованным, поскольку вопреки доводам частной жалобы утверждения заявителя о трудностях, возникших при уплате государственной пошлины, доказательствами не подтверждены, и как следствие не позволяли вынести суждение о приведенных обстоятельствах как объективно препятствующих ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в реализации процессуального права в предусмотренный законом срок.

Определение судьи не противоречит требованиям закона и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 333 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение судьи Макушинского районного суда Курганской области от 4 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий: С.В. Тимофеева