Решение по делу № 22-6228/2024 от 21.11.2024

Судья Дмитриева Ю.Г.                    Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 декабря 2024 года                      г. Новосибирск

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Носовец К.В.,

при секретаре Лхасаранове Н.Ч.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Дуденко О.Г.,

адвоката Сёмочкиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного В. и его защитника – адвоката Бетиной В.С., заинтересованного лица Л. на приговор Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

В., <данные изъяты>

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Принято решение о конфискации в доход государства автомобиля марки «LADA VESTA», г/н №, 142 (с ДД.ММ.ГГГГ – №),

УСТАНОВИЛ:

приговором суда В. признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании В. вину в совершении преступления признал полностью.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит снизить назначенное наказание, как основное, так и дополнительное, в части решения о конфискации автомобиля приговор отменить и снять арест, наложенный на имущество В. – автомобиль «LADA VESTA», г/н №, 142 регион.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что с предъявленным обвинением он был согласен, давал признательные показания, дело рассмотрено в особом порядке. Ссылается на наличие смягчающих обстоятельств, указав на признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, отсутствие судимости.

Также осужденный ссылается на то обстоятельство, что преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ с использованием автомобиля «LADA VESTA», г/н №, 142, принадлежащего Л. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, требований о недействительности либо ничтожности которого заявлено не было. Вырученные денежные средства в размере 800 000 рублей им потрачены на собственные нужды, автомобиль после совершения преступления и проведения необходимых мер был передан собственнику – Л., и в дальнейшем осужденным не использовался. Факт принадлежности данного автомобиля Л. был подтвержден в ходе рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе адвокат Бетина В.С. в защиту осужденного В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит приговор изменить в части назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости, в части решения о конфискации автомобиля «LADA VESTA», г/н №, 142, приговор отменить.

Подробно приводя нормы действующего законодательства, а также правоприменительную практику, автор жалобы считает, что суд при назначении наказания не в должной мере принял во внимание данные о личности В. При этом защитник обращает внимание, что осужденный характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен водителем, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и совершеннолетнюю дочь, обучение которой оплачивает; вину в совершении преступления небольшой тяжести признал в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, в содеянном раскаялся.

Также защитник находит, что судом не была должным образом мотивирована необходимость конфискации автомобиля.

Так, подробно анализируя нормы гражданского права и разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора», защитник указывает, что в материалы дела представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «LADA VESTA», г/н №, 142, подтверждающий тот факт, что В. продал данный автомобиль Л., передав ему ключ и ПТС. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. У Л. с ДД.ММ.ГГГГ возникла обязанность по регистрации в органах ГИБДД приобретенного им автомобиля «LADA VESTA», г/н №, 142, что не было им сделано по неизвестным причинам.

По мнению защитника, вывод суда о том, что данный автомобиль на момент совершения преступления принадлежал В., опровергается показаниями осужденного и письменными материалами дела.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Л. просит приговор суда в отношении В. в части решения о конфискации автомобиля «LADA VESTA», г/н №, 142 регион, отменить, снять арест на имущество В. – указанный автомобиль.

Считает решение суда о конфискации автомобиля дополнительным наказанием, назначенным осужденному. При этом указывает, что данный автомобиль был им приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 800 000 рублей, копия договора купли-продажи представлена в материалы дела. При составлении указанного договора и передачи В. денежных средств между ними было достигнуто устное соглашение о передаче ему (Л.) автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, тогда же ему и стало известно о совершении В. преступления с использованием приобретенного автомобиля.

Приведя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», ссылается на условия представленного в материалы дела договора купли-продажи, в соответствии с которыми право собственности вышеуказанного транспортного средства перешло к нему с момента подписания договора, указав, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что В. совершил преступление на автомобиле, принадлежащем Л. После совершения преступления В. передал ему данный автомобиль, который находится в его владении и пользовании в настоящее время.

Приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденного, о том, что факт принадлежности ему данного автомобиля был подтвержден в ходе рассмотрения дела, требований о недействительности либо ничтожности договора купли-продажи заявлено не было.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Лукьянов С.А., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав объяснения адвоката Сёмочкиной И.И., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Дуденко О.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, предварительное расследование по делу в отношении В. производилось в сокращенной форме дознания, установленной главой 32.1 УПК РФ.

В соответствии ч.1 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными данной статьей.

Нарушений вышеуказанных требований закона судом не допущено. Из материалов уголовного дела следует, что на основании ходатайства В. дознание по нему проведено в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ, а обвинительный приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения, с учетом особенностей, указанных в ч.1 ст.226.9 УПК РФ.

В судебном заседании В. согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, пояснив о добровольности заявленного ходатайства, осознании последствий его удовлетворения, согласовании своей позиции с защитником. Защитник поддержал позицию осужденного, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства. Суд, признав обвинение, с которым согласился В., обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, постановил приговор в особом порядке принятия судебного решения.

Таким образом, нарушения процессуальных требований, предусмотренных нормами главы 40 УПК РФ, судом не допущено.

Действия В. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вопреки доводам жалоб, наказание В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

При этом судом в должной степени учтены смягчающие наказание В. обстоятельства, в том числе указанные в жалобах осужденного и его защитника, – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего (на момент совершения преступления) детей, оказание помощи родителям.

Обстоятельств, которые бы подлежали обязательному признанию смягчающими на основании ч.1 ст.61 УК РФ, но не были таковыми признаны судом, по делу не имеется. Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, суд не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих обстоятельств суд не установил.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности В., суд обоснованно пришел к выводу о возможности его исправления с назначением наказания в виде обязательных работ, не усмотрев оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания. Выводы суда в указанной части подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, являлось обязательным. Вид и размер назначенного дополнительного наказания соответствует санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного.

Таким образом, назначенное В. наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного, отвечает требованиям ст.43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Все обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о виде и размере наказания, суд в полной мере учел при назначении В. наказания, выполнив требования закона об индивидуализации наказания.

Решение суда в части конфискации автомобиля «LADA VESTA», г/н №, 142 (с ДД.ММ.ГГГГ – №), вопреки доводам апелляционных жалоб, является правильным и мотивированным, принято в строгом соответствии положениям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

В силу требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При этом конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений, а положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ носят императивный (обязательный) характер и подлежат безусловному применению и в случаях, когда судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому несмотря на представленные им сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.3(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в тех случаях, когда по делу о преступлении, предусмотренном ст.264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

В рассматриваемом случае, совокупность исследованных доказательств, пояснения осужденного, которым судом дана надлежащая оценка, позволила суду прийти к обоснованному выводу, что автомобиль «LADA VESTA», г/н №, 142 (с ДД.ММ.ГГГГ – №), как на момент совершения преступления, так и на момент принятия решения о его конфискации, принадлежал В., а потому суд принял верное решение о конфискации указанного автомобиля.

Доводы апелляционных жалоб об отчуждении осужденным автомобиля Л. и о возникновении у последнего права собственности на указанный автомобиль до совершения В. преступления тщательно проверены судом первой инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с приведением надлежащих мотивов, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела, после заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи автомобиля «LADA VESTA», г/н №, 142 (с ДД.ММ.ГГГГ – №), В. данное транспортное средство Л. фактически не передал, продолжал им пользоваться, ДД.ММ.ГГГГ, управляя указанным транспортным средством, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ. Согласно исследованному протоколу осмотра диска с видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, при задержании сотрудниками ДПС указанного транспортного средства под его управлением В. не заявлял о продаже данного автомобиля, напротив, представлялся его собственником.

Регистрация заинтересованным лицом автомобиля в органах ГИБДД при отсутствии каких-либо объективных препятствий к своевременному осуществлению регистрационных действий, не производилась. Напротив, как верно указал суд, ДД.ММ.ГГГГ В. обратился в органы ГИБДД для присвоения указанному автомобилю новых регистрационных знаков – №, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль также был зарегистрирован на В.

Версия об отчуждении указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ озвучена стороной защиты только после возбуждения уголовного дела, тогда как при оформлении административного материала ДД.ММ.ГГГГ и в своих объяснениях, отобранных у В. в этот же день, последний не заявлял о смене собственника транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отнесся критически к версии составления договора купли-продажи автомобиля между В. и Л. с его датированием ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о конфискации автомобиля, принадлежащего В. и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд в полной мере учел, выполнив требования закона, при этом оснований полагать, что суд сделал это формально, не имеется.

Совокупность исследованных доказательств, позволила суду прийти к обоснованному выводу, что на дату совершения инкриминируемого преступления автомобиль «LADA VESTA», г/н №, 142 (с ДД.ММ.ГГГГ – №), продолжал принадлежать В., а потому суд принял верное решение о конфискации указанного автомобиля.

С учетом изложенного, решение суда о конфискации принадлежащего В. автомобиля, учитывая, что данный автомобиль использовался им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо внесение изменений в приговор, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного В., адвоката Бетиной В.С., заинтересованного лица Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий            (подпись)        Носовец К.В.

Копия верна:

Судья

Новосибирского областного суда Носовец К.В.