Решение от 25.04.2022 по делу № 12-294/2022 (12-1345/2021;) от 08.12.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ.

Санкт-Петербург                                                            25 апреля 2022 года.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Л.В., рассмотрев в судебном заседании с участием заявителя – ФИО2, защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1, допущенного к участию в деле на основании письменного заявления, жалобу на постановление Комитета по транспорту № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Урож. Ленинграда, не работающей, прож. по адресу: 196128, Санкт-Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина ФИО2 установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 17 минут 56 секунд по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (боковой проезд), у <адрес>.1 ст.1, от <адрес> к <адрес>, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства Ниссан государственный регистрационный знак Н750АХ178, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Паркон-А, заводской номер РА0350, свид. о поверке № С-СП/21-05-2021/64503611, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлась ФИО2.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просила отменить данное постановление, вернуть ей уплаченные 1500 рублей штрафа. Указала, что на фотографии к постановлению виден знак 3.27 с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор», который установлен напротив угла здания паркинга <адрес>, а ее транспортное средство припарковано напротив 3-го или 4-го окна от угла здания паркинга. Таким образом, отчетливо видно, что автомобиль припаркован до знака 3.27, вне зоны его действия.

Доводы жалобы ФИО2 и защитник поддержали в судебном заседании, просили ее удовлетворить.

Заслушав пояснения участников, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно Правилам дорожного движения дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенных городе федерального значения Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Основным доказательством нарушения ФИО2 требований дорожного знака 3.27 является фотофиксация выявленного нарушения, допущенного ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 17 минут 56 секунд по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (боковой проезд), у <адрес>.1 ст.1, от <адрес> к <адрес>, водителем а/м Ниссан государственный регистрационный знак Н750АХ178, при осуществлении в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, остановки транспортного средства в зоне действия знака 3.27.

Согласно Правилам действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Действие знаков 3.10, 3.27 - 3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

На представленной к обжалуемому постановлению фотографии отчетливо видно, что а/м Ниссан государственный регистрационный знак Н750АХ178 располагается на проезжей части до установленного дорожного знака 3.27, то есть до начала зоны действия данного знака.

В связи с чем, виновность ФИО2 в совершении правонарушения не подтверждается надлежащими доказательствами. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, дело подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░.5 ░░.12.16 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: