Решение по делу № 33-5287/2020 от 26.05.2020

91RS0002-01-2019-003284-39

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-5287/20202-128/2020 Председательствующий судья первой инстанции Судья-докладчик суда апелляционной инстанции Хулапова Г.А..Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи	Паниной П.Е.,
Судей	Кузнецовой Е.А., Сыча М.Ю.,
при секретаре	Александровой А.А.

рассмотрев в помещении Верховного Суда Республики Крым по докладу судьи Паниной П.Е. апелляционную жалобу Скворцова Александра Александровича на решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску Скворцова Александра Александровича к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», Ибрагимову Нариману Асановичу, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым, Управление по исполнению особых исполнительных производств ФССП России, третьи лица – Индивидуальный предприниматель Ямченко Сергей Николаевич, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, о признании добросовестным покупателем, снятии запрета на совершение регистрационных действий, признании права отсутствующим и отмене государственной регистрации права,

установила:

Скворцов А.А. обратился с иском в суд, в котором, с учетом уточненного искового заявления, просил признать его добросовестным приобретателем недвижимого имущества - нежилого помещения, общей площадью 62,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>,62, кадастровый №; отменить арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества; признать отсутствующим право собственности и отменить государственную регистрацию права собственности       Ибрагимова Н.А. на указанное недвижимое имущество; зарегистрировать переход права собственности от ПАО «Банк Форум» к Сковорцову А.А. на недвижимое имущество.

В обоснование иска указано, что ПАО «Банк Форум» являлся собственником недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,<адрес> кадастровый №. В соответствии с Постановлением Правления Национального банка Украины от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отзыве банковской лицензии и ликвидации ПАО "БАНК ФОРУМ» исполнительной дирекцией Фонда гарантирования вкладов физических лиц принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о начале осуществления процедуры ликвидации ПАО «БАНК ФОРУМ». В связи с ликвидацией Уполномоченным лицом фонда гарантирования вкладов физических лиц - ПАО «Фидобанк» проводилась реализация активов банка. Согласно протоколу электронного аукциона №UA-EA№-b от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стал победителем аукциона по продаже указанного недвижимого имущества, расчет был произведен в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Скворцов А.А. и ПАО «Банк Форум» заключили договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, удостоверив его нотариально. ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру РК приостановлена государственная регистрация перехода права собственности в связи с наличием в Едином государственном реестре недвижимости в отношении спорного недвижимого имущества ареста, наложенного на основании Постановления о наложении ареста на имущество ПАО «Банк Форум» от ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству, взыскателем по которому является АНО «Фонд защиты вкладчиков».

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Скворцову А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Скворцов А.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Скворцов А.А. и его представитель Пахомов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, возражений не представили, сведениями о том, что неявка сторон имеет место по уважительной причине, суд апелляционной инстанции не располагает, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что согласно протоколу электронного аукциона №№-b от ДД.ММ.ГГГГ Скворцов А.А. является победителем аукциона на веб-сайте https://torgi.fg.gov.ua:80/prozorrosale по продаже недвижимого имущества ПАО «Банк Форум», а именно: нежилого помещения, общей площадью 65,3 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>,62 (т. 1 л.д. 21). Расчет произведен ДД.ММ.ГГГГ на сумму 252 000 гривен (т. 1 л.д. 22). Из материалов дела следует, что Скворцов А.А. неоднократно предпринимал попытки осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на приобретенное имущество, однако Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру РК истцу отказано в регистрации перехода права собственности (т. 1 л.д. 25, 26-28).

ДД.ММ.ГГГГ между Скворцовым А.А. и ПАО «Банк Форум» в                  <адрес> был заключен нотариально удостоверенный частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО12 договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 65,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>,62, нотариусом внесены данные о собственнике в Государственный реестр вещных прав на недвижимое имущество о регистрации прав собственности на спорное недвижимое имущество Украины за Скворцовым А.А. (т. 1 л.д. 33-35).

ДД.ММ.ГГГГ оформлен Акт приемки-передачи недвижимого имущества (т. 1 л.д. 36).

Между тем, в рамках исполнения исполнительного сводного исполнительного производства №-СД, в состав которого входит исполнительное производство № ПИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Республики Крым по делу №№, предмет исполнения: взыскание с ПАО «Банк Форум» в пользу АНО «Фонд защиты вкладчиков» задолженности и государственной пошлины в размере 4 085 184, 89 руб., актом от ДД.ММ.ГГГГ имущество - квартира общей площадью 61 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, передана на принудительную реализацию на открытых торгах.

Торги по реализации спорного имущества состоялись ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.64-65, 66-67). Согласно протоколу о результатах торгов по продаже имущества ПАО «Банк Форум» по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ в электронной форме на электронной площадке «Сибирская Электронная Площадка» (https://www/sibitorgi.ru) победителем торгов объявлен Ибрагимов Н.А. (т. 1 л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ямченко С.Н., действующим от имени Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, на основании Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и Ибрагимовым Н.А. заключен договор № купли-продажи арестованного недвижимого имущества: квартиры общей площадью 61 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 97-99).

Согласно доводам иска, предметом заключенного Ибрагимовым Н.А. договора купли-продажи фактически является приобретенное истцом нежилое помещение, общей площадью 65,3 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>

Указывая на нарушение своего права действиями ответчиков, а также приостановление государственной регистрации его права собственности на спорное имущество, связанное с реализацией имущества ПАО «Банк «Форум» в пользу Ибрагимова Н.А., истец избрал в качестве способов защиты признание его добросовестным покупателем, снятие запрета на совершение регистрационных действий, признание права Ибрагимова Н.А. отсутствующим и отмену государственной регистрации права       Ибрагимова Н.А.

Суд первой инстанции исходил из положений Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики ФИО4 и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики ФИО4 и города федерального значения Севастополя", п.2 ст.1213 ГК РФ, п.1 ст.551 ГК РФ, не принял в качестве надлежащего доказательства представленный истцом договор купли-продажи нежилого помещения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Скворцовым А.А. и ПАО «Банк Форум» в <адрес>, в подтверждение возникновения у истца права собственности на нежилое помещение, общей площадью 65,3 кв. м., расположенное по адресу: <адрес> в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Из положений статьи 1213 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при отсутствии соглашения сторон о праве, подлежащем применению к договору в отношении недвижимого имущества, применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан. Правом страны, с которой такой договор наиболее тесно связан, считается, если иное явно не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится недвижимое имущество.

Пункт 2 указанной статьи устанавливает, что к договорам в отношении находящихся на территории Российской Федерации земельных участков, участков недр и иного недвижимого имущества применяется российское право.

Анализируя указанные нормы права, судебная коллегия полагает верным применение судом в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного в Республике <адрес> законодательства Российской Федерации.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Применительно к ст. ст. 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Особенности деятельности на территории Республики Крым банков, имеющих лицензию Национального банка Украины, действующую по состоянию на 16.03.2014 года, местом нахождения которых не является территория Республики Крым и (или) территория города федерального значения Севастополя, и которые осуществляют свою деятельность на указанных территориях через обособленные структурные подразделения, регулировались Федеральным законом от 02.04.2014 года № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период».

Согласно ст. 7 указанного федерального закона в случае неисполнения банками, действующими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, обязательств, возникших из действий обособленных структурных подразделений указанных банков, перед кредиторами (вкладчиками) в течение одного и более дней со дня, когда указанные обстоятельства должны были быть исполнены, либо в случае невыполнения иных условий, предусмотренных частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, Банк России прекращает деятельность данных обособленных структурных подразделений банков. Прекращение деятельности обособленных структурных подразделений банков означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств в порядке, определенном настоящей статьей. Решение о прекращении деятельности обособленных структурных подразделений банков принимает Банк России. Органы внутренних дел обеспечивают сохранность имущества указанных обособленных структурных подразделений банков, их информационных баз данных и иной документации.

Следовательно, ПАО «Банк Форум» могло осуществлять в отношении имущества, находящегося на территории Республики Крым, только действия, связанные с передачей активов и обязательств в порядке, установленном Федеральным законом от 02.04.2014 года № 37-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 02.04.2014 года №37-ФЗ на основании договора банк вправе передать свои активы и обязательства банку, зарегистрированному на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, с уведомлением о факте такой передачи Банка России, либо иной кредитной организации с предварительного согласия Банка России.

Активы передаются в объеме, соразмерном объему принимаемых обязательств, с учетом оценки активов, проведенной в соответствии с актами Банка России. Передаваемые активы могут представлять собой, в том числе, имущество, зарегистрированное в Российской Федерации.

В соответствии с приведенными выше требованиями закона ПАО «Банк Форум» при распоряжении принадлежащим ему недвижимым имуществом, зарегистрированным на территории Республики Крым, могло по договору передать данное имущество банку либо кредитной организации, зарегистрированным на территории Республики Крым или г. Севастополя, с уведомлением либо с согласия Банка России.

Указанные положения закона направлены на защиту интересов вкладчиков и клиентов, законные права которых нарушены, в том числе вследствие фактической остановки работы подразделений украинских банков в Республике Крым и г. Севастополе.

Таким образом, заключенный между ПАО «Банк Форум» и Скворцовым А.А. договор купли продажи спорного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ нарушает прямо выраженный законодательный запрет, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 37-ФЗ, тем самым посягает на публичные интересы.

Поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен ПАО «Банк Форум» и Скворцовым А.А. в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного на территории Республики Крым, принадлежащего украинскому банку, в нарушение приведенных выше требований законодательства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что данная сделка затрагивает публичные интересы и посягает на законные интересы третьих лиц, в связи с чем данная сделка является ничтожной и не влечет каких-либо юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (п.1 ст.167 ГК РФ). В результате заключения такого договора у истца не возникло право требовать снятия ареста и запрета на совершение регистрационных действий, совершенного в интересах иных лиц, а также требовать регистрации за собой права собственности.

Довод апеллянта о необходимости применения института добросовестного приобретателя судебной коллегией также отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестным приобретателем признается тот, кто возмездно приобрел имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, доказывания факта добросовестного приобретения имущества возможно лишь при разрешении спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения, либо при разрешении вопроса о применении последствий недействительности сделки.

Вопрос о том, является ли истец добросовестным приобретателем спорного имущества, расположенное по адресу: <адрес>, не может быть рассмотрен и разрешен по существу самостоятельно в отдельном процессе.

Правильно применив разъяснения, содержащиеся в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Ибрагимовым Н.А., в связи с чем заключение истцом договора с ПАО «Банк «Форум» (ДД.ММ.ГГГГ в форме аукциона, как и ДД.ММ.ГГГГ путем заключения нотариально удостоверенной сделки) не может рассматриваться как добросовестное поведение истца и служить основанием для удовлетворения иска.

В соответствии с абзацем третьим пункта 52 постановления Пленума 10/22 в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что истец не владеет спорным имуществом, не имеет в него доступа, подписание акта приема-передачи имеет формальный характер.

При установленных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Скворцова Александра Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи