Решение по делу № 33-3443/2015 от 26.02.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-3443/2015

г. Уфа                         26 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.,

судей Смирновой О.В.,

Фроловой Т.Е.,

при участии прокурора Замалетдиновой Л.И.,

при секретаре Папикян Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муслимовой Д.Р. на решение Октябрьского районного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Муслимовой Д.Р. к Мингалееву Т.Р. о взыскании морального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Мингалеева Т.Р. в пользу Муслимовой Д.Р. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере ... рублей.

Взыскать с Мингалеева Т.Р. в доход местного бюджета госпошлину в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Муслимова Д.Р. обратилась в суд с иском к Мингалееву Т.Р. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что дата в 23 час. 30 мин. в адрес, водитель Мингалеев Т.Р., управляя автомобилем марки ..., гос. per. знак №..., двигаясь по местному проезду со стороны адрес, допустил наезд на пешехода Муслимову Д.Р., которая переходила проезжую часть справа налево по ходу движения.

В результате ДТП пешеходу Муслимовой Д.Р. были причинены телесные повреждения. Она была доставлена в ГБУЗ РБ ГКБ №... г. Уфы с диагнозом: ...

Считает, что водителем Мингалеевым Т.Р. нарушены п. 14.6, п. 2.5, п. 14.1, п. 10.2, п. 10.1, п. 19.1, 19.5, п. 9.1 ПДД РФ

Просила привлечь к административному наказанию водителя Мингалеева Т.Р. за нарушение п. 14.6, п. 2.5, п. 14.1, п. 10.2, п. 10.1, п. 19.1, 19.5, п. 9.1 ПДД РФ; взыскать с Мингалеева Т.Р. в пользу Муслимовой Д.Р. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности ... рублей, расходы на представителя в размере ... рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Муслимова Д.Р. просит решение суда отменить в части размера компенсации морального вреда, услуг представителя как незаконное и необоснованное, указав, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтены степень причиненного вреда здоровью истицы, потерю истцом работы в связи с полученными травмами, изменение судебной практики возмещения ущерба ДТП с участием пешехода, его увеличением от ... руб. до ... руб. Кроме того, судом не принята во внимание вина водителя Мингалеева Т.Р. в ДТП, а именно: скорость транспортного средства более 20 км/ч; не учтено, что водитель до приезда сотрудников ГИБДД изменил месторасположение транспортного средства, в связи с чем, схема ДТП не соответствует действительности; в решении суда не учтено, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от дата установлено, что при вынесении постановления в отношении Муслимовой Д.Р. не оценены и не опровергнуты её объяснения и показания свидетеля ФИО1; при взыскании оплаты услуг представителя судом не принято во внимание объем юридической помощи, оказанной представителем по сбору документов в лечебных учреждениях, составление искового заявления, жалобы в ГИБДД МВД России по РБ.

Заслушав объяснения представителей Муслимовой Д.Р.- Десяткиной Н.Л., Хамидуллина И.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическим и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Пунктом 4.3 Правил дорожного движения установлено, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Пунктами 9.1 и 9.2 Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Как следует из материалов дела, дата в 23 час. 30 мин. в адрес водитель Мингалеев Т.Р., управляя автомобилем марки ..., гос. per. знак №..., двигаясь по местному проезду со стороны адрес, допустил наезд на пешехода Муслимову Д.Р., которая переходила проезжую часть справа налево по ходу движения.

В результате ДТП Муслимова Д.Р. получила повреждения в виде ... квалифицированные как средней тяжести вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ №... от дата, материалом ГИБДД УМВД России по г. Уфе.

Постановлением по делу об административном правонарушении ИПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от дата Муслимова Д.Р. привлечена к административной ответственности за нарушение п. 4.3 ПДД РФ, предусмотренной п. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04.03.2014г. указанное постановление по делу об административном правонарушении ИПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от дата о привлечении Муслимовой Д.Р. к ответственности по ч.1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Муслимовой Д.Р. прекращено за истечением срока давности.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку предоставленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив вышеуказанные нормы материального права, обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда в пользу Муслимовой Д.Р., поскольку из вышеизложенного следует наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истице нравственным и физическим страданием.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтено нарушение истцом п. 4.3 ПДД РФ, а также степень тяжести полученных истцом телесных повреждений, нравственные страдания и переживания по поводу полученных повреждений, а также соблюдение принципа разумности и соразмерности.

Судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными.

Как следует из схемы ДТП от дата, что ширина дороги составляет ... м., наезд на пешехода Муслимову Д.Р. совершен на расстоянии ... м. от тротуара, т.е. фактически в центре проезжей части дороги, при этом автомобиль, под управлением Мингалеева Т.Р., находился на расстоянии ... м. от левого края тротуара по направлению движения автомобиля. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоответствия действий пешехода Муслимовой Д.Р. в конкретной дорожной ситуации требованиям п.4.3 ПДД РФ, а также, вследствие несоблюдения водителем требований п.9.1 ПДД,

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел все конкретные обстоятельства по делу, приведенные выше, в их совокупности, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанцией размером компенсации морального вреда в сумме ... рублей, считает его соразмерным и разумным.

Само по себе несогласие ответчика в апелляционной жалобе с размером взысканной судом компенсации морального вреда, не свидетельствует о незаконности решения суда. Размер компенсации морального вреда, определенный судом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что водитель до приезда сотрудников ГИБДД изменил месторасположение транспортного средства, в связи с чем, схема ДТП не соответствует действительности, судебная коллегия находит необоснованным, опровергающийся материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что при взыскании оплаты услуг представителя судом не принято во внимание участие представителя по сбору документов в лечебных учреждениях, составление искового заявления, жалобы в ГИБДД МВД России по РБ, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку судом первой инстанции расходы по оплате услуг представителя взысканы с учетом категории дела, степени его сложности, размера оказанной юридической помощи представителем, руководствуясь принципом разумности и справедливости. Оснований для изменения размера оплаты услуг представителя у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муслимовой Д.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Железнов

Судьи О.В. Смирнова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Уразметов И.Ф.