Решение по делу № 33-2883/2020 от 25.02.2020

Судья Пырегова А.С. Дело №2-4294/2020

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-2883/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного ДАВЫДОВА И.В.

При секретаре СОЛОДОВОЙ Е.С.,

Рассмотрев в городе Новосибирске 12 марта 2020 года материал по частной жалобе представителя Вильтовской Н.А. Климова А.Д. на определение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 11 декабря 2019 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство представителя третьего лица Вильтовской Н. А. Климова А. Д., действующего на основании доверенности, о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Новосибирской области осуществлять государственную регистрацию жилого дома, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами № и № до вступления решения суда в законную силу,

УСТАНОВИЛА:

Гольчукова И.Ю. обратилась в суд с иском к администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании права собственности на самовольно возведенное жилое строение - жилой дом блокированной застройки общей площадью 155,4 кв м, блок № 1 общей площадью 77,7 кв м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №; блок № 2 общей площадью 77,7 м кв, расположен на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Новосибирская область Новосибирский район Каменский сельсовет <адрес>.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Казанцева Т.П. и Вильтовская Н.А., представитель которых обратился в суду с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по <адрес> осуществлять государственную регистрацию жилого дома, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами № до вступления решения суда в законную силу.

Ходатайство мотивировано тем, что в ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по <адрес>. Представителем истца представлены в суд разрешение на строительство от 02.10.15. и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.15., выданные администрацией Каменского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области. На основании данных документов-истцом планируется обращение в Росреестр для государственной регистрации права собственности на спорный жилой дом.

Также заявитель указывал, что в разрешении на строительство и разрешении на ввод объекта в эксплуатацию указан кадастровый номер земельного участка, который был до даты размежевания на два отдельных земельных участка.    

По мнению заявителя, при получении данных разрешений проект дома соответствовал необходимым нормативным требованиям, однако в регистрации права собственности Управлением Росреестра было отказано, что и явилось основанием для разделения земельного участка.

Полагая, что истец может предпринять недобросовестные попытки по государственной регистрации права собственности на возведенную постройку, минуя установленный ст. 222 ГК РФ, законный судебный порядок, заявитель просила о принятии обеспечительных мер.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, обжалуемое представителем Вильтовской Н.А. Климовым А.Д., который просит определение судьи отменить, заявление удовлетворить.

В частной жалобе ее автор ссылается на нарушение судьей норм процессуального закона.

Апеллянт обращает внимание на то, что Вильтовская Н.А. просит исключить недобросовестность действий истца при попытке государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.

Апеллянт не соглашается с выводом суда о реализации права собственности, поскольку до настоящего времени иск Гольчуковой И.Ю. о признании за ней права собственности на самовольную постройку не удовлетворен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из приведенных положений закона следует, что при подаче заявления о применении обеспечительных мер заявитель должен аргументированно обосновать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В свою очередь, при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении мер по обеспечению иска, судья исходила из того, что обеспечительные меры заявлены третьим лицом Вильтовской Н.А., при этом с самостоятельными требованиями Вильтовская Н.А. в суд не обращалась.

Выводами судьи являются правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям процессуального закона.

Вопреки доводам частной жалобы заявителем не представлено доказательств, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска, сделает невозможным или затруднительным исполнение решения суда по данному делу, а также доказательств того, что ответчик намерен реализовать жилое строение.

Как верно указано в оспариваемом определении, обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, представитель третьего лица фактически просит суд разрешить спор по существу на стадии рассмотрения судом заявления о принятии обеспечительных мер.

Также судьей верно отмечено, что реализация Гольчуковой И.Ю. правомочий собственника по распоряжению, владению и пользованию своим имуществом, принадлежащим ей на праве собственности, не влияет на возможность исполнения решения суда, в том числе в случае удовлетворении исковых требований, а также не может быть ограничена в отсутствие правовых оснований.

Доводы частной жалобы не опровергают правильных выводов судьи и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Вильтовской Н.А. Климова А.Д. без удовлетворения.

Судья