Решение по делу № 22-2488/2020 от 20.03.2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Красноярск 21 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Барсукова В.М.,

судей: Крынина Е.Д., Золотого В.В.,

при секретаре: Кармадоновой Е.А.

с участием осужденных: Плотникова Д.С., Колойденко П.А., в режиме видеоконференцсвязи, их адвокатов: Царева М.В. и Запорожцевой К.М., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Посыльного Р.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительным) осужденного Плотникова Д.С.

на приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 19 декабря 2019 года, которым:

Плотников Д.С., <данные изъяты>

ранее судимый:

20 февраля 2018 года по п. п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в несовершеннолетнем возрасте к 100 часам обязательных работ;

08 августа 2019 года по ч.1 ст.134 УК РФ, №, ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ, по совокупности совершенных преступления и приговоров, (приговор от 20 февраля 2018 года), окончательно назначено Плотникову Д.С. - 400 часов обязательных работ;

не отбытое наказание в виде обязательных работ составляет - 400 часов,

осужден:

по ч.4 ст. 111 УК РФ, к 08 годам лишения свободы;

в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 08 августа 2019 года,

по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, за преступления, совершенные 29 декабря 2018 года и 01 января 2019 года, Плотникову Д.С. назначена - 08 лет и 25 дней лишения свободы;

в соответствии со ст. 70 УК РФ, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, не отбытой части наказания по приговору от 20 февраля 2018 года,

и окончательно Плотникову Д. С. назначено – 08 лет 01 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором разрешен вопрос по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Этим же приговором по ч.4 ст. 111 УК РФ, ст. 70 УК РФ осужден Колойденко П.А., к 08 годам 06 месяцам лишения свободы. Приговор, в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительных), объяснение осужденных: Плотникова Д.С. и Колодейко П.А. в режиме видеоконференцсвязи, мнение адвокатов: Царева М.В., Запорожцевой К.М., поддержавших доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Посыльного Р.Н., полагавшего, что приговор суда является загонным, обоснованным и мотивированным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласна приговору Плотников Д.С. и Колойденко П.А. признаны виновными и осуждены:

за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО7

Преступление было совершено <дата> в <адрес>, где в ходе распития спиртных напитков между Плотниковым Д.С. и ФИО7 произошёл словесный конфликт, в ходе которого, на почве личных неприязненных отношений, Плотников Д.С. нанес ФИО7 около 10 ударов кулаками в область головы, от которых потерпевший упал на раскладушку.

Далее, Плотников Д.С. потребовал от ФИО7, чтобы тот встал и после того, как ФИО7 поднялся на ноги, Плотников Д.С. в рамках преступного умысла, нанес последнему еще около 05 ударов кулаками обеих рук в область головы, от чего ФИО7 упал на пол.

Затем Плотников Д.С. и Колойденко П.А., который также находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя группой лиц, вытащили ФИО7 в коридор квартиры, расположенной по данному адресу, где Колойденко П.А. предложил Плотникову Д.С. нанести удары ФИО7 еще ногами.

После чего, Плотников Д.С. умышленно нанес еще около 10 ударов ФИО7 ногами в область головы.

Далее, Плотников Д.С. и Колойденко П.А. завели ФИО7 в ванную комнату, уложили в ванну и облили водой, после этого вывели ФИО7 в коридор, где Плотников Д.С. умышленно нанес еще ФИО7 кулаками около 02 ударов в область головы, от которых ФИО7 снова упал на пол.

После этого, Плотников Д.С. и Колойденко А.П. ушли на кухню через время, Плотников Д.С. вышел в коридор квартиры, где умышленно нанес ФИО7 еще около 05 ударов ногами в область головы.

Затем, Колойденко П.А. вышел в коридор квартиры, и в рамках группового преступного умысла нанес ФИО7 еще около 10 ударов ногами в область головы, после чего потерпевший ФИО7 - потерял сознание.

Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы, Плотников Д.С. и Колойденко П.А. группой лиц, умышленно причинили ФИО7 телесные повреждения в виде:

закрытой черепно-мозговой травмы с кровоподтеком век правого глаза, кровоподтеком век левого глаза, ушибленную рану верхнего века левого глаза, кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут головы в височной области слева, височной области справа, лобной области справа, теменной области справа;

кровоизлияния в височные мышцы справа и слева, субдуральное кровоизлияние в теменно-затылочной области слева с переходом в среднюю и заднюю черепные ямки слева, субарахноидальные кровоизлияния в височной доле справа, в височной доле слева, лобной доле справа, ушиб головного мозга в височной доле слева, что квалифицируется, как причинение тяжкого вреда, опасного дли жизни человека,

Смерть ФИО7 наступила здесь же на месте происшествия - <дата> сразу после избиения, в результате закрытой черепно-мозговой травмы.

По существу подсудимые: Плотников Д.С. и Колойденко П.А. в судебном заседании не отрицали фактических обстоятельств совершенного преступления, подтвердили свои признательные показания на стадии предварительного расследования.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Плотников Д.С., ставит вопрос об отмене приговора суда, просит переквалифицировать его действия с ч.4 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 112 УК РФ, снизить назначенное ему наказание.

Применить положение ст. 96 УК РФ с учетом его возраста.

Автор жалобы считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, поскольку после его ударов потерпевший ФИО7 был жив и стонал, после ударов Колойденко П.А. потерпевший уже не подавал признаков жизни.

Полагает, что причиной смерти стали именно удары, которые наносил Колойденко П.А., а не он.

По вводам следствия, ими было нанесено потерпевшему около 42 ударов ногами и руками, а по выводам экспертизы ударов было нанесено не менее 15, что свидетельствует о противоречии в материалах уголовного дела.

Суд рассмотрел уголовное дело с обвинительным уклоном, не дав оценки каждому из ударов нанесенных им и отдельно Колойденко П.А.

По мнению автора жалобы, суд не учел аморальность поведения потерпевшего, накануне происшествия, а также достоверность показаний отдельных свидетелей.

При назначении наказания, суд не учел его молодой возраст, состояние здоровьям (сердечно-сосудистое заболевание), не дал оценки в полной мере его личности, данным, которыми он положительно характеризуется.

Судом неверно оценена общественная опасность совершенного им преступления, наказание назначено явно не справедливое, не отвечающее принципам гуманизма и соразмерности содеянного, ссылается на соответствующее Постановление Пленума Верховного Суда РФ по назначению наказания.

В своем возражении на апелляционную жалобу осужденного, представитель государственного обвинения – Оласюк О.В., просит приговор суда в отношении осужденных оставить без изменения, а доводы автора жалобы, без удовлетворения, поскольку они не основаны на материалах уголовного дела.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 19 декабря 2019 года законным, обоснованным и справедливым, так как он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено объективно, все представленные сторонами доказательства рассмотрены судом первой инстанции в состязательном процессе с участием сторон.

Так, выводы суда о виновности осужденных Плотникова Д.С. и Колойденко П.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, материалам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных в приговоре доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми и недостоверными.

По мнению судебной коллегии, все юридически значимые обстоятельства судом установлены верно, оценка доказательствам дана судом в строгом соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, собраны с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Вопреки довыводам жалобы Плотникова Д.С., суд обоснованно пришел к выводу, что тяжкие повреждения по признаку опасности для жизни были причинены ФИО7 именно умышленными действиями Плотникова Д.С. и Колойденко П.А.

В основу приговора судом положены показания Плотникова Д.С. и Колойденко П.А., данные ими в ходе предварительного следствия по делу при допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых, в которых они показали, что вдвоем наносили потерпевшему удары руками и ногами по голове и телу.

Суд первой инстанции справедливо признал показания Плотникова Д.С. и Колойденко П.А. в период предварительного следствия достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника и после разъяснения им процессуальных прав.

Со слов Плотникова Д.С. с <дата> на <дата> он совместно с Колойденко П.А., Свидетель №3 и ФИО7 и девушкой по имени ФИО32, распивал спиртное в своей квартире.

ФИО7 при этом, высказал в его адрес оскорбления, которые вызвали возмущение у него и Колойденко П.А. Он попросил ФИО7 чтобы тот извинился, однако тот отказался.

После чего, он разозлился и нанес ФИО7 около десяти ударов кулаками в область лица, сбыл его на раскладушку. После этого он предложил ФИО7, встать и извиниться, однако тот снова оказался. Он нанес потерпевшему еще около пяти ударов кулаками в область головы.

После чего, позвал Колойденко П.А. и они вытащили ФИО7 в коридор, где он нанес ФИО7 еще около десяти ударов ногами в область головы.

После этого, они с Колойденко П.А. завели ФИО7 в ванную комнату и умыли последнему лицо, помогли выйти тому в коридор.

Однако ФИО7 снова стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, тогда он снова нанес ФИО7 около двух ударов кулаками в область головы, от которых последний упал на пол. Затем они с Колойденко П.А. пошли на кухню. Потом он услышал, что ФИО7 стонет и хрипит, тогда он вышел в коридор и нанес ФИО7 около пяти ударов ногами в область головы, затем вернулся на кухню.

Через несколько минут они снова услышали стон ФИО7, тогда Колойденко П.А. разозлился, вышел в коридор и нанес последнему около десяти ударов ногами по голове, после этого ФИО7 замолчал.

Через несколько минут, он вышел к ФИО7 и обнаружил, что последний мертв. Колойденко П.А. предложил, что возьмет вину за совершенное преступление на себя, он согласился.

Со слов Колойденко П.А., в какой-то момент в ходе распития спиртного ФИО7 стал оскорблять Плотникова Д.С. грубыми нецензурными выражениями.

В ответ Плотников Д.С. нанес ФИО7 около десяти ударов кулаками в область головы, от которых ФИО7 упал на раскладушку в комнате.

Затем Плотников Д.С. потребовал, чтобы ФИО7 встал и извинился. Последний поднялся, но извиняться отказался. Тогда Плотников Д.С. нанес ФИО7 еще около пяти ударов кулаками по лицу, от которых ФИО7 снова упал на пол.

Затем, они вдвоем вытащили ФИО7 в коридор квартиры, где Плотников Д.С. ногами нанес ФИО7 около десяти ударов по голове.

После этого, они с Плотниковым Д.С. завели ФИО7 в ванную комнату, уложили в ванну и облили водой из душа.

После этого, вывели последнего в коридор, где Плотников Д.С. снова стал требовать от ФИО7, чтобы тот извинился, ФИО7 этого не делал, тогда Плотников Д.С. нанес ему еще два удара руками в область головы, от которых ФИО7 упал на пол.

После этого, они прошли на кухню. Когда они находились на кухне, то услышали, что ФИО7 стонет в коридоре. Плотников Д.С. вышел в коридор и нанес ФИО7 ногами в область головы около пяти ударов, после чего ФИО7 замолчал, а Плотников Д.С. вернулся на кухню. Затем они снова услышали, что ФИО7 издает какие-то звуки, тогда он решил нанести несколько ФИО7, чтобы тот замолчал.

Он вышел в коридор и нанес ногой в область головы ФИО7 около десяти ударов, после которых последний замолчал.

Убивать ФИО7 они с Плотниковым Д.С. не хотели, они лишь хотели проучить его за оскорбления.

Спустя несколько минут, проверив пульс у ФИО7, они обнаружили, что он мертв. Первоначально, он решил, что возьмет всю вину на себя.

Для придания убедительности своим словам он подошел к телу ФИО7 и нанес ему руками в область головы несколько ударов.

В ночь с <дата> на <дата> он позвонил в полицию и сообщил первоначально, что убил человека. В полиции он написал явку с повинной, где указал, что один избивал ФИО7

Таким образом, из вышеизложенного следует, что Плотников Д.С. и Колойденко П.А. хаотично наносили потерпевшему удары руками и ногами, в область тела, лица и головы.

Данные показания согласуются с показаниями Плотникова Л.С., данными им при проверке показаний на месте <дата>.

Со слов свидетеля Свидетель №3, <дата> в вечернее время, он с Колойденко П.А., ФИО7 и девушкой по имени ФИО32, употреблял спиртные напитки по месту жительства Плотникова Д.С.

Произошел конфликт, который перерос в словесную перебранку, в ходе которой Плотников Д.С. в нецензурной форме высказывал оскорбительные выражения в адрес ФИО7

Затем Плотников Д.С. стал наносить ФИО7 удары кулаками по лицу, при этом последний в ответ ударов не наносил, а только пытался увернуться. От ударов ФИО7 упал на стоящую в зале раскладушку и у него пошла носом кровь. Затем Плотников Д.С. отошел от ФИО7 и стал требовать, чтобы тот встал и поговорил с ним. Последний поднялся на ноги и после непродолжительного разговора, Плотников Д.С. снова стал наносить ФИО7 удары в область лица, от которых тот сразу упал.

Далее Плотников Д.С. и Колойденко П.А. вывели ФИО7 в коридор, откуда он услышал, как Колойденко П.А. крикнул: «Диман, зеленый свет ногам!», на что Плотников Д.С. переспросил: «Точно?», а Колойденко П.А. ответил: «Конечно!», после чего, он увидел, как Плотников Д.С. нанес лежавшему на полу в коридоре ФИО7 многочисленные удары ногами

Далее, Колойденко П.А. и Плотников Д.С. подняли ФИО7 и завели его в ванную комнату, где стали умывать ФИО7 под холодным душем. После этого Колойденко П.А. и Плотников Д.С. вытащили ФИО7 из ванной, попытались снять с него одежду. Увидев у ФИО7 дефект грудной клетки, Плотников Д.С. стал возмущаться, что тот сразу не предупредил его об этом и стал наносить ФИО7 удары кулаками.

От ударов ФИО7 упал на пол в коридоре. Затем они с Колойденко П.А. и Плотников Д.С. ушли н кухню распивать спиртное, ФИО7 в это время лежал на полу в коридоре, хрипел, тяжело дышал и стонал.

Плотников Д.С. подошел к ФИО7 и нанес около 5-6 ударов, после чего вернулся на кухню. Через некоторое время ФИО7 снова застонал, тогда Колойденко П.А. встал из-за стола, подошел к ФИО7 и нанес около 10 ударов ногами в область головы сверху вниз, как бы втаптывая ФИО7 в пол.

После ударов ФИО7 каких-либо звуков уже не подавал. Через некоторое время, Плотников Д.С. подошел к ФИО7 и обнаружил, что последний не подает признаков жизни.

Испугавшись смерти ФИО7, Плотников Д.С. стал сильно переживать, а Колойденко П.А. сказал, что есть два варианта: либо они оба признают вину и идут по делу вдвоем, либо Колойденко П.А. берет вину на себя.

Затем Плотников Д.С. и Колойденко П.А., предупредили его, не говорить никому о произошедшем. Затем, они покинули квартиру и направились в южную часть <адрес>, по дороге Плотников Д.С. благодарил Колойденко П.А. за то, что тот решил взять вину на себя.

Данные показания, в том числе по количеству и локализации нанесенных ударов потерпевшему ФИО7, полностью согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы погибшего ФИО7, согласно которому,

причиной смерти ФИО7 явилась закрытая черепно-мозговая травма с кровоподтеком век правого глаза, кровоподтеком век левого глаза, ушибленной раной верхнего века левого глаза, кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут головы в височной области слева, височной области справа, лобной области справа, теменной области справа, кровоизлияниями в височные мышцы справа и слева, субдуральным кровоизлиянием в теменно затылочной области слева с переходом в среднюю и заднюю черепные ямки слева, субарахноидальными кровоизлияниями в височной доле справа, в височной доле слева, лобной доле справа, очагом ушиба головного мозга в височной доле слева с развитием отека-набухания головного мозга.

Давность смерти к моменту осмотра трупа (<дата>) не менее 3 суток, телесные повреждённия возникли прижизненно от воздействия тупого твердого предмета (предметов), являются опасный для жизни человека в момент причинение.

Закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под оболочки мозга квалифицируется, как тяжкий вред здоровью.

С полученной черепно-мозговой травмой потерпевший мог жить в течение нескольких минут, десятков минут и совершать в этот период времени целенаправленные действия, при наличии «светлого» промежутка времени.

Обнаруженные при экспертизе трупа: кровоподтек спинки носа, ссадина скуловой области справа, ссадина области угла нижней челюсти справа, две ушибленные раны подбородочной области, кровоподтек верхней губы, кровоподтек нижней губы, кровоподтек щечной области слева, не состоят в прямой причинной связи со смертью, возникли прижизненно от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или от удара (ударов) о таковой (таковые), незадолго до смерти (минуты, десятки минут) или в момент ее наступления в течение нескольких минут, десятков минут, что подтверждается данными гистологического исследования.

Все вышеописанные повреждения могли возникнуть как одновременно, так и разновременно, в промежуток времени, исчисляемый минутами, десятками минут.

Судя по количеству наружных повреждений и кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут головы, ФИО7 было причинено не менее пятнадцати ударов (воздействий), при этом черепно - мозговая травма могла возникнуть не менее, чем от семи ударов (воздействий) в различные области голова;

со слов свидетеля ФИО11, он ведет секцию рукопашного боя в детском доме, куда приходил заниматься Плотников Д.С., у последнего была хорошая физическая подготовка.

С <дата> Плотников Д.С. проживал в арендованной квартире по адресу: <адрес>.

С первых чисел <дата> с Плотниковым Д.С. стал проживать его знакомый Колойденко П.А.;

со слов свидетеля Свидетель №2, с <дата>, он сдавал в аренду принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Плотникову Д.С.

На протяжении месяца на Плотникова Д.С. никаких жалоб от соседей не поступало, но затем периодически ему стали жаловаться на шум из квартиры по ночам.

Он два раза приходил к Плотникову Д.С. и предупреждал, чтобы тот не шумел. От соседей знает, что Плотников Д.С. занимался спортом, выходил во двор дома и по несколько часов отрабатывал удары.

Кроме изложенного, вина Плотникова Д.С. и Колойденко П.А., доказывается иными доказательствами по делу, которые были подробно исследованы в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена квартира по адресу: <адрес>, где в коридоре квартиры был обнаружен труп ФИО7, а также были обнаружены и изъяты следы преступления;

протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия: конверты со следами рук и смывом вещества бурого цвета, фрагмент паласа с веществом бурого цвета, связка ключей из коридора, оптический диск с фотоснимком следа обуви;

выводами дактилоскопической экспертизы, согласно которому на отрезках светлой липкой пленки, представленных на экспертизу, которые были изъяты с места происшествия, обнаружено два следа ладонных поверхностей рук, а также один след пальца руки, оставлены, соответственно, ладонной поверхностью и большим пальцем левой руки Колойденко П.А.; два следа пальцев рук, оставлены, соответственно, средними пальцами левой и правой рук Плотникова Д.С.;

выводами биологической экспертизы, согласно которому на фрагменте паласа и смыве с бортика ванны найдена кровь человека, что не исключает её происхождение от потерпевшего ФИО7 При этом Колойденко П.А. и Плотникову Д.С. эта кровь не принадлежит;

а также иными доказательствами по делу.

Суд проверил психическое состояние Плотникова Д.С. и Колодейко П.А., согласно выводов специалистов:

Плотников Д.С. и Колойденко Р.А. хроническими психическими расстройствами, временными психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдали и не страдают, <данные изъяты>

Как в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, так и в настоящее время, они могут полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оценивая заключения судебно - психиатрических экспертиз в совокупности с другими доказательствами, адекватное поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимых, а также в момент совершения инкриминируемого им деяния, суд обосновано признал Плотникова Д.С. и Колойденко П.А вменяемыми и в силу статьи 19 УК РФ, подлежащими уголовной ответственности на общих условиях.

Суд обоснованно признал показания подсудимых и свидетелей достоверными, поскольку они объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, не содержат существенных противоречий, согласуются с материалами дела и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Заинтересованности со стороны обвинения, свидетелей, при даче ими показаний в отношении осужденных, равно как и данных, свидетельствующих об оговоре осужденных указанными лицами, по делу не установлено.

Доводы, жалобы Плотникова Д.С. о непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, о необходимости переквалификации его действия на ст. 112 УК РФ также были предметом судебной проверки в суде первой инстанций инстанции, где не нашли своего подтверждения.

Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Установленные судом обстоятельства совершенного преступления объективно свидетельствуют о том, что Плотников Д.С. и Колодейко П.А., действуя умышленно, нанесли потерпевшему ФИО7 удары руками и ногами по голове и телу.

На умышленный характер действий осужденных, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, указывает последовательный, целенаправленный и осознанный характер их действий, обстоятельства и способ совершения преступления, а также количество и локализация нанесенных ими ударов.

Осужденные, нанося удары в область жизненно-важных органов, не могли не предвидеть возможность наступления тяжких последствий.

Выводу судебно-медицинской эксперты о причине смерти ФИО7 соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит подробное содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, а также выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Оснований для признания данного заключения эксперта недопустимым доказательством, судебная коллегия не усматривает.

Для образования закрытой черепно-мозговой травмы достаточно одного травматического воздействия в область головы, однако каждое последующее повреждение в область головы усугубляет течение травмы.

В данном случае любое из травмирующих воздействий совершенное Плотниковым Д.С. или Колойденко П.А. могло привести к отеку головного мозга и смерти потерпевшего.

Закрытая черепно-мозговая травма может сопровождаться кратковременной потерей сознания, с дальнейшим "светлым промежутком", в течение которого пострадавший мог совершать активные целенаправленные действия, в том числе бегать, от нескольких часов до нескольких суток.

В данном конкретном случае потерпевший мог и не терять сознание и активно передвигаться до развития у него отека головного мозга.

Доводы осужденного Плотникова Д.С., оспаривающего фактические обстоятельства по делу, поскольку нанесенные ими несколько ударов не могли повлечь причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции, были тщательно проверены и опровергнуты судом с убедительным приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении участвовали два и более исполнителя без предварительного сговора.

Согласно ч.2 ст. 34 УК РФ, соисполнители отвечают по статье Особенной части УК РФ за преступление, совершенное ими совместно.

В случае совместного совершения преступления двумя и более исполнителями, деяние каждого находятся между собой в причинной связи и в совокупности влекут наступившие последствия.

В действиях Плотникова Д.С. и Колойденко П.А. имеются все признаки соучастия, действия каждого из причинителей вреда, верно, квалифицированы по статье УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за причинение наиболее тяжкого вреда здоровью потерпевшего с квалифицирующим признаком группой лиц, их деяния нельзя оценивать в качестве самостоятельных.

Действия осужденных квалифицированы по наступившему общему результату - причинению тяжкого вреда здоровью, поскольку он являлся последствием их совместных действий, был охвачен единым умыслом.

Таким образом, то обстоятельство, что кто-либо из исполнителей при одновременном посягательстве другого исполнителя причинил меньший вред, не является основанием для дифференцированной квалификации действий каждого подсудимого, поскольку их общий умысел был направлен на достижение того же преступного результата, что и у другого причинителя вреда.

Каких-либо данных о причастности, иных лиц к совершению вышеназванного преступления в отношении ФИО7, материалами дела и судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по оценке доказательств, поскольку они согласуются между собой и изобличают осужденных в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, добыты в установленном законом порядке.

Несмотря на то, что подсудимые в судебном заседании изменили и дали показания, отличающиеся от показаний на предварительном следствии, суд посчитал более достоверными и правдивыми те показания, которые ими даны на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемых, а потому именно их посчитал возможным положить в основу приговора.

Судом было установлено, что вышеуказанные показания при допросе в качестве обвиняемых, были даны в условиях полного соблюдения требований процессуального закона об их допустимости.

В судебном заседании государственный обвинитель исключила из обвинения Плотникова Д.С. и Колойденко П.А., предварительный сговор, просила квалифицировать действия подсудимых, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, что и выполнил суд.

Кроме того, допросы осуществлялись в присутствии защитников, никаких возражений и замечаний после проведения допросов подсудимыми и иными участвующими в следственных действиях лицами, не высказывалось, каких-либо жалоб на недозволенные методы ведения следствия со стороны следователей в надзорные органы не подавались.

Изменения показаний Плотникова Д.С. и Колойденко П.А. в суде объясняется намерением уменьшить каждым из подсудимых свою роль, а также роль второго соучастника, в событиях изложенных в описательной части приговора.

Вместе с тем, из предъявленного Плотникову Д.С. и Колойденко П.А. обвинения следует, что подсудимые нанесли потерпевшему ФИО7 в общем количестве - не менее сорока двух ударов в область головы.

Однако, доказательств нанесения подсудимыми такого количества ударов потерпевшему, как указано в обвинении, а именно не менее сорока двух ударов, в материалах дела не представлено, поскольку согласно выводов судебно-медицинской экспертизы, ФИО7 было причинено не менее пятнадцати ударов (воздействий), при этом черепно-мозговая травма могла возникнуть не менее, чем от семи ударов (воздействий) в различные области головы.

Исходя из вышеизложенного, довод жалобы о противоречии в количестве ударов, нанесенных погибшему, не ставит под сомнение общий вывод суда о причастности Плотникова Д.С. и Колойденко П.А. к совершению умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть ФИО7 по ч.4 ст. 111 УК РФ.

Юридическая оценка их действий является правильной.

Согласно ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Вид и размер наказания подсудимым определен с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории особо тяжкого, степени фактического участия каждого из них в совершении преступления, данных о личности виновных, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденных: Плотникова Л.С. и Колойденко П.А., без реальной изоляции от общества, обоснованно не усмотрев оснований для применения дополнительного вида наказания, для применения при назначении наказания правил, установленных ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе Плотникова Д.С., были известны суду на момент постановления приговора, при этом, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о его наказании.

Наказание по своему виду и размеру соответствует содеянному.

Оснований для признания его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, судебная коллегия не усматривает.

Правовых оснований для изменения режима исправительного учреждения подсудимым не имеется.

Разрешение судом заявленных исковых требований с учетом наступивших последствий соответствует требованиям п. 1 ст. 309 УПК РФ, а также принципу разумности и справедливости.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением Общей части УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.3 ст.389-15 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, по приговору от 08 августа 2019 года по двум преступлениям, предусмотренным № УК РФ Плотникову Д.С. было назначено по 240 часов обязательных работ за каждое из совершенных преступлений, а по ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений назначено 380 часов обязательных работ.

Далее по совокупности приговоров ст. 70 УК РФ (приговор от 20 февраля 2018 года), ч.2 ст. 69 УК РФ, окончательно Плотникову Д.С. было назначено 400 часов обязательных работ.

Из чего следует, что суд по приговору от 08 августа 2019 года, за второе преступление, присоединил всего 20 часов, что соответствуют 2, 5 дня лишения свободы.

Однако, назначая наказание Плотникову Д.С. по приговору от 19 декабря 2019 года, по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по приговору от 08 августа 2019 года по преступлениям от 20 декабря 2018 года и от 01 января 2019 года, присоединил, вместо 2, 5 дня лишения свободы, - 05 дней лишения свободы (08 лет и 01 месяц), то есть размер, превышающий предыдущее наказание

При таких данных, назначенное Плотникову Л.С. по настоящему приговору, наказание по ст. 70 УК РФ подлежит снижению до 08 лет и 27 дней.

В остальной части, приговор суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 и УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 19 декабря 2019 года в отношении: Плотникова Д.С., изменить:

снизить назначенное наказание Плотникову Д.С. по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, до 08 лет и 27 дней лишения свободы;

в остальном, приговор в отношении Плотникова Д.С. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу (основную и дополнительные), - без удовлетворения.

Апелляционное определение, приговор суда могут быть обжалованы в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: