Решение по делу № 33-5963/2020 от 19.05.2020

Судья Локтионов М.П. дело № 33-5963/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.

судей Нагиной О.Ю., Торшиной С.А.

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело № 2-1991/2019 по исковому заявлению Елькина Владислава Викторовича к Вартановой Елене Викторовне, Вартанову Станиславу Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Вартановой Елены Викторовны на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 13 мая 2019 года, которым постановлено:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «КАПИТАЛЪ» к Вартановой Елене Викторовне, Вартанову Станиславу Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично;

взыскать солидарно с Вартановой Елены Викторовны, Вартанова Станислава Викторовича в пользу кредитного потребительского кооператива «КАПИТАЛЪ» задолженность по договору займа № 00348 от 23 октября 2017 года по состоянию на 25 февраля 2019 года в размере 560425 рублей 72 копейки, из которых: остаток основного долга - 234594 рубля 50 копеек, сумма неуплаченных процентов за пользование займом - 59561 рубль 48 копеек, начисленные пени - 255319 рублей 74 копейки, сумма неуплаченных членских взносов - 9450 рублей, страховой взнос в резервный фонд - 1500 рублей, а также взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 804 рублей 26 копеек, отказав в удовлетворении оставшихся исковых требованиях;

определить подлежащими выплате проценты, начиная с 25 февраля 2019 года и по день полного погашения обязательств по договору займа или по день реализации жилого дома и земельного участка (в зависимости какое из событий наступит раньше) за пользование займом в размере 12% годовых и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа, до даты вступления решения суда в законную силу;

обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, принадлежащие на праве общей совместной собственности Вартановой Елене Викторовне и Вартанову Станиславу Викторовичу, расположенные по адресу: <адрес>;

определить способ реализации с публичных торгов; установив начальную продажную цену: жилого дома - в размере 350000 рублей, земельного участка - 50000 рублей.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения Вартановой Е.В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

КПК «КАПИТАЛЪ» обратился в суд с иском к Вартановой Е.В., Вартанову С.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с условиями договора займа № 00348 от 23 октября 2017 года, заемщикам Вартановой Е.В., Вартанову С.В. КПК «КАПИТАЛЪ» предоставил ипотечный заем в сумме 300 000 рублей на срок 24 месяца для приобретения в собственность ответчиков жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Государственная регистрация права собственности ответчиков на жилой дом и земельный участок произведена 2 ноября 2017 года. Исполнение обязательств по указанному договору займа обеспеченно ипотекой жилого дома и земельного участка, удостоверено записью об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенной ДД.ММ.ГГГГ за № <...> на жилой дом и ДД.ММ.ГГГГ за № <...> на земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ сумма 300000 рублей зачислена на счет ответчика Вартановой Е.В. В нарушение условий договора займа, начиная с июня 2018 года, ответчиками не произведено ни одного платежа по возврату займа и процентов за пользование им, ни членских взносов. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату займа и уплате членских взносов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение КПК «КАПИТАЛЪ» причитающихся денежных средств, предусмотренных договором. На неоднократное обращение к ответчикам о необходимости оплатить допущенную задолженность, каких-либо действий по урегулированию задолженности до настоящего времени совершено не было. Размер суммы, подлежащей уплате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 560425 рублей 72 копейки, в том числе: остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу) - 234594 рубля 50 копеек, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - 59561 рубль 48 копеек, начисленные пени в размере - 255319 рублей 74 копейки, сумма не уплаченных членских взносов - 9450 рублей, оплата страхового взноса резервный фонд - 1500 рублей.

По приведенный основаниям истец просил суд взыскать солидарно с Вартановой Е.В., Вартанова С.В. в пользу КПК «КАПИТАЛЪ» задолженность по договору займа по состоянию на 25 февраля 2019 года в размере 560425 рублей 72 копейки, а также начиная с 25 февраля 2019 года и по день полного погашения обязательств по договору займа или по день реализации жилого дома и земельного участка (в зависимости какое из событий наступит раньше) определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 12% годовых и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа, до даты вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, принадлежащие на праве общей совместной собственности ответчикам Вартановой Е.В. и Вартанову С.В., расположенных по адресу: <адрес>, определить способ реализации с публичных торгов; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по договору об оказании юридических услуг, а также по уплате государственной пошлины в размере 8 804 рублей 26 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 13 августа 2019 года произведена процессуальная замена взыскателя КПК «КАПИТАЛЪ» на Елькина В.В.

Не согласившись с постановленным судом решением, Вартанова Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, уменьшить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика Вартановой Е.В. о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на 13 мая 2019 года, в котором спор разрешен по существу с принятием решения.

С учетом того, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Вартановой Е.В. не извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что является основанием для отмены решения суда независимо от доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

По указанным основаниям судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 23 октября 2017 года на основании заявлений ответчиков Вартановой Е.В. от 9 октября 2017 года и Вартанова С.В. от 21 октября 2017 года между КПК «КАПИТАЛЪ» и ответчиками, являющимися членами КПК «КАПИТАЛЪ», был заключен договор потребительского займа № 00348, по условиям которого, КПК «КАПИТАЛЪ» предоставил ответчикам сумму займа в размере 300 000 рублей для приобретения недвижимого имущества (в общую совместную собственность) в целях постоянного проживания: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является ипотека недвижимого имущества в силу закона.

Заем предоставлен под залог недвижимого имущества, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, оцененные сторонами: жилой дом в размере 350000 рублей, земельный участок - в 50000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

23 октября 2017 года сумма займа в размере 300000 рублей зачислена на расчетный счет ответчика Вартановой Е.В., что подтверждается копией платежного поручения № 137 от 23 октября 2017 (л.д.39).

Согласно договору займа ответчики обязались в порядке и в сроки, предусмотренные договором возвратить КПК «КАПИТАЛЪ» сумму займа согласно графику погашения займа, с уплатой процентов в размере 39% годовых, срок займа составляет 24 месяца, размер ежемесячного платежа составляет 18194 рубля.

В случае нарушения сроков возврата займа или внесения не в полном объеме в соответствии с графиком платежей, на суммы просроченной задолженности (сумму займа) заемщики уплачивают кредитору пени в размере 2 % ежедневно за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной графиком платежей, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 12 Договора займа) (л.д.17).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки заемщиками сроков возврата займа либо части займа и /или процентов, установленных графиком платежей, кредитор вправе потребовать от заемщиков уплаты неустойки, в размере и порядке указанных в индивидуальных условиях договора (л.д.20).

Истец свои обязательства по договору займа от 23 октября 2017 года исполнил.

Ответчиками с июня 2018 года допускаются нарушения условий договора, а именно: ответчиками не произведено ни одного ежемесячного платежа, предусмотренного договором в соответствии с графиком погашения основного долга и процентов.

Согласно представленному истцом расчету, сумма долга Вартановой Е.В. и Вартанова С.В. по состоянию на 25 февраля 2019 года составляет 560425 рублей 72 копейки, из которых: остаток основного долга - 234594 рубля 50 копеек, сумма неуплаченных процентов за пользование займом - 59561 рубль 48 копеек, начисленные пени - 255319 рублей 74 копейки, сумма неуплаченных членских взносов - 9450 рублей, страховой взнос в резервный фонд - 1500 рублей.

Данный расчет задолженности соответствует условиям договора займа, является арифметически верным и ответчиками не оспаривается.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции ответчик Вартанова Е.В. указала на несоразмерность требуемой истцом к взысканию неустойки, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, в том числе: соотношение суммы неустойки 255319 рублей 74 копейки и основного долга 234594 рубля 50 копеек; длительность неисполнения обязательства; отсутствие доказательств причинения кредитору значительного ущерба вследствие просрочки заемщиками исполнения обязательств; наличие объективных причин препятствующих заемщикам своевременно и надлежащим образом исполнять обязательства, судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца неустойки, с 255319 рублей 74 копеек до 150000 рублей.

При таких данных исковые требования в части взыскания с Вартановой Е.В. и Вартанова С.В. задолженности по договору займа от 23 октября 2017 года подлежат частичному удовлетворению, а именно, с ответчиков подлежит взысканию: остаток основного долга - 234594 рубля 50 копеек, сумма неуплаченных процентов за пользование займом - 59561 рубль 48 копеек, пени - 150 000 рублей.

На основании п. 1 ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Ответчики, являясь членами КПК «КАПИТАЛЪ», не оплачивали членские взносы, задолженность по которым за период времени с июня 2018 года по февраль 2019 года составила 9 450 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Кроме того, ответчиками не уплачен страховой взнос, который в соответствии с условиями заключенного 23 октября 2017 года между Вартановой Е.В., Вартановым С.В. и КПК «КАПИТАЛЪ» договора страхования составляет 1500 рублей ежегодно. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. Право залога на товары в обороте возникает в соответствии с правилами пункта 2 статьи 357 настоящего Кодекса.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как указано выше, обеспечением исполнения обязательств по договору займа является ипотека в силу закона недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, удостоверенной записью об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенной 2 ноября 2017 года, что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.30-31).

Указанное недвижимое имущество принадлежит на праве общей совместной собственности Вартановой Е.В. и Вартанову С.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.31).

Жилой дом и земельный участок в обеспечение обязательств, принятых на условиях займа находится в залоге у КПК «КАПИТАЛЪ» с момента государственной регистрации настоящего договора, то есть со 2 ноября 2017 года до полного исполнения обязательств по договору займа (23 октября 2019 года).

В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по договору займа залогодержатель (истец) имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

На основании ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества может быть определена судом на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая, что со стороны ответчиков имело место нарушение условий договора займа, задолженность до настоящего времени не погашена, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как следует из содержания пп.1 и 2 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает определить начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из цены этого имущества, определенной сторонами при приобретении указанного недвижимого имущества установленной договором купли-продажи от 23 октября 2017 года, на жилой дом - 350000 рублей, на земельный участок - 50000 рублей, определив способ реализации с публичных торгов.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части определения подлежащими выплате проценты, начиная с 25 февраля 2019 года и по день полного погашения обязательств по договору займа или по день реализации жилого дома и земельного участка (в зависимости какое из событий наступит раньше) за пользование займом в размере 12% годовых и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа, до даты вступления решения суда в законную силу.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора от 23 октября 2017 года при несвоевременном внесении платежей в погашение суммы займа или внесения не в полном объеме в соответствии с графиком платежей, на суммы просроченной задолженности (сумму займа) заемщик уплачивает кредитору пени в размере 2% ежедневно за каждый день просрочки, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной графиком платежей, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). При этом на сумму займа проценты в соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Условиями договора процентная ставка определена в размере 39% годовых. В тоже время, предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке уменьшить процентную ставку.

В соответствии со ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются надлежащим исполнением, иных оснований для и прекращения, предусмотренных главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Досрочное взыскание кредитной задолженности по требованию кредитора в связи с нарушением срока возврата ежемесячных платежей в погашение кредита не свидетельствует о прекращении обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата последнего (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 197 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом в просительной части иска заявлены требования об определении подлежащими выплате проценты, начиная с 25 февраля 2019 года и по день полного погашения обязательств по договору займа или по день реализации жилого дома и земельного участка (в зависимости какое из событий наступит раньше) за пользование займом в размере 12% годовых и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа, до даты вступления решения суда в законную силу.

В содержании искового заявления указанные требования истцом не мотивированы.

В суд апелляционной инстанции, будучи неоднократно извещенным надлежащим образом, истец не явился.

Требования, содержащиеся в исковом заявлении, по смыслу статьи 131 ГПК РФ должны быть четко сформулированы, поскольку гражданское процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о волеизъявлении истца, исходя из содержания искового заявления, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца.

В силу требований статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, статьи 210 ГПК РФ об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение суда должно быть исполнимым.

Требования истца в части взыскания процентов и пени, начиная с 25 февраля 2019 года до даты вступления решения суда в законную силу, до даты фактического исполнения обязательства или по день реализации жилого дома и земельного участка (в зависимости какое из событий наступит раньше), являются взаимоисключающими, и в случае их удовлетворения, судебный акт будет являться неисполнимым.

По приведенным основаниям, судебная коллегия полагает необходимым в указанных выше требованиях отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в виде консультации, составления искового заявления и сбора документов в сумме 8000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 04 февраля 2019 года, актом выполненных работ от 11 марта 2019 года, платежным поручением № 29 от 12 марта 2019 года о перечислении денежных средств (л.д.40-44).

С учетом принципа разумности, сложности настоящего гражданско-правового спора, конкретных обстоятельств настоящего дела, объема проделанной работы, судебная коллегия полагает возможным определить размер расходов истца на представление юридических услуг в сумме 1 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, исходя из положений ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8804 рубля 26 копеек, которые подтверждены платежным поручением № 30 от 13 марта 2019 года.

10 июля 2019 года между КПК «КАПИТАЛЪ» и Елькиным В.В. заключен договор уступки прав требования по договору займа от 23 октября 2017 года заключенному между КПК «КАПИТАЛЪ» и Вартановой Е.В., Вартановым С.В., согласно которому к Елькину В.В. перешло право требования задолженности по договору, а также права требования из обязательств, обеспечивающих исполнение обязательств по договору.

По приведенным основаниям обязательства по договору займа от 23 октября 2017 года Вартыновыми подлежат исполнению перед Елькиным В.В.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает исковые требования Елькина В.В. к ответчикам Вартановой Е.В. и Вартанову С.В. подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 13 мая 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Елькина Владислава Викторовича к Вартановой Елене Викторовне, Вартанову Станиславу Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Вартановой Елены Викторовны, Вартанова Станислава Викторовича в пользу Елькина Владислава Викторовича задолженность по договору займа № 00348 от 23 октября 2017 года по состоянию на 25 февраля 2019 года в размере 455105 рублей 98 копеек, из которых: остаток основного долга - 234594 рубля 50 копеек, сумма неуплаченных процентов за пользование займом - 59561 рубль 48 копеек, начисленные пени - 150000 рублей, сумма неуплаченных членских взносов - 9450 рублей, страховой взнос в резервный фонд - 1500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 804 рублей 26 копеек, отказав в удовлетворении оставшихся исковых требований, на сумму задолженности 105319 рублей 74 копейки и судебных расходов на сумму 7000 рублей.

Обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, принадлежащие на праве общей совместной собственности Вартановой Елене Викторовне и Вартанову Станиславу Викторовичу, расположенные по адресу: <адрес>, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену: жилого дома - в размере 350000 рублей, земельного участка - 50000 рублей.

В части удовлетворения исковых требований об определении подлежащими выплате проценты, начиная с 25 февраля 2019 года и по день полного погашения обязательств по договору займа или по день реализации жилого дома и земельного участка (в зависимости какое из событий наступит раньше) за пользование займом в размере 12% годовых и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа, до даты вступления решения суда в законную силу, Елькину Владиславу Викторовичу - отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Нагина О.Ю.