Решение по делу № 2-861/2015 от 02.07.2015

Дело №2-861/2015                                                              

Решение

Именем Российской Федерации

г. Няндома                                                                                                               17 августа 2015 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,

при секретаре Яковлевой С.М.,

с участием истца индивидуального предпринимателя Петровой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда                         Архангельской области гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Петровой Татьяны Николаевны к Онухиной Наталье Владимировне, Гаврилюк Ларисе Александровне о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

индивидуальный предприниматель Петрова Т.Н. (далее – ИП Петрова Т.Н.) обратилась в Няндомский районный суд Архангельской области с исковым заявлением к Онухиной Наталье Владимировне, Гаврилюк Ларисе Александровне о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование иска указала, что Онухина Н.В., Гаврилюк Л.А. работали продавцами в магазине «<данные изъяты>». 20 января 2014 года с ответчиками был заключен договор о полной материальной ответственности, проведена инвентаризация. 02 августа 2014 года в магазине вновь была проведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. Онухиной Н.В. за период с 02 августа 2014 года по                                           27 ноября 2014 года погашена недостача в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>. Гаврилюк Л.А. за период с 02 августа 2014 года по 27 ноября 2014 года погашена недостача в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>. Просит взыскать с Онухиной Н.В. недостачу в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, взыскать с Гаврилюк Л.А. недостачу в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Истец ИП Петрова Т.Н. в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержала в полном объеме. Просила взыскать с Онухиной Н.В. недостачу в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, взыскать с Гаврилюк Л.А. недостачу в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Ответчик Онухина Н.В. в судебное заседание не явилась. Представила заявление, указав, что исковые требования признает в полном объеме. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Гаврилюк Л.А. в судебное заседание также не явилась. В представленном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 232 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

В соответствии со статьей 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Как установлено судом, в период с 20 января 2014 года по 27 ноября 2014 года Онухина Н.В. состояла в трудовых отношениях с ИП Петровой Т.Н., с которой 20 января 2014 года был заключен трудовой договор №85, расторгнут 27 ноября 2014 года (л.д. 12-15, 18).

Ответчик Гаврилюк Л.А. была принята на работу в магазин «<данные изъяты>», с которой истец 10 июня 2009 года заключил трудовой договор №59, 27 ноября 2014 года трудовой договор был прекращен (л.д. 19-21, 23).

20 января 2014 года между ИП Петровой Т.Н. и Онухиной Н.В., Гаврилюк Л.А. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 23).

Ответчики были ознакомлены с условиями работы в магазине истца, о чем имеются подписи в трудовых договорах, должностных инструкциях (л.д. 17, 22). Договор о полной коллективной материальной ответственности ответчиками также подписан.

Из материалов дела следует, что 02 августа 2014 года в магазине «<данные изъяты>» была проведена инвентаризация, что подтверждается приказом о проведении инвентаризации № от 02 августа 2014 года (л.д. 50), по результатам которой была выявлена недостача в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается актом документальной проверки отчетности магазина «<данные изъяты>» ИП Петровой Т.Н. от 02 августа 2014 года (л.д. 70). Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей ответчиками подписана.

Согласно акту от 02 августа 2014 года Онухина Н.В. и Гаврилюк Л.А. с результатами инвентаризации согласились (л.д. 69).

Согласно расчету суммы недостачи в магазине «<данные изъяты>» ИП Петровой Т.Н., представленному истцом, сумма недостачи, допущенной Гаврилюк Л.А. с учетом частичного погашения в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> <данные изъяты>. Сумма недостачи, допущенной ответчиком Онухиной Н.В. с учетом частичного погашения в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> <данные изъяты>. Оба ответчика за период с 20 января 2014 года по 02 августа 2014 года отработали равное количество времени 934 часа (л.д. 7). Данный расчет ответчиками не опровергнут.

В материалах дела имеются расписки от 04 августа 2014 года, согласно которым Гаврилюк Л.А. указала, что ей допущена недостача в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, которую она обязуется выплатить в течение 6 месяцев, ею отпущен товар в долг на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 97-98). Из расписок, выданных истцу ответчиком Онухиной Н.В. 04 августа 2014 года следует, что ею допущена недостача в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, которую она обязуется выплатить с момента получения источника дохода, а также ей отпущен товар в долг на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 99-100).

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере - ст. 242 ТК РФ и возлагается лишь в случаях, прямо указанных в ст. 243 ТК РФ.

В силу ст. 243 ч. 1 п. 2 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба возлагается в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Работа продавца относится к работам, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность, согласно Перечню работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденному Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2002 года.

Факт заключения ИП Петровой Т.Н. с ответчиками договора о полной коллективной материальной ответственности, подтвержден в судебном заседании.

В силу п.4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Ответчиками не представлено доказательств отсутствия вины в возникновении материального ущерба, сумма недостачи не опровергнута. Документы, составленные в ходе инвентаризации, соответствуют требованиям Методических указаний «Об инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных Приказом Минфина РФ № 49 от 13 июня 1995 года.

Учитывая вышеизложенное, суд считает вину ответчиков в причинении материального ущерба истцу доказанной, в связи с чем с Онухиной Н.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма недостачи в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, с Гаврилюк Л.А. – в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, с Онухиной Н.В. – в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, с Гаврилюк Л.А. – в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление индивидуального предпринимателя Петровой Татьяны Николаевны к Онухиной Наталье Владимировне, Гаврилюк Ларисе Александровне о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.

Взыскать с Онухиной Натальи Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Петровой Татьяны Николаевны сумму ущерба, причиненного работодателю, в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Взыскать с Гаврилюк Ларисы Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Петровой Татьяны Николаевны сумму ущерба, причиненного работодателю, в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Взыскать с Онухиной Натальи Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Петровой Татьяны Николаевны расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Взыскать с Гаврилюк Ларисы Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Петровой Татьяны Николаевны расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 августа 2015 года.

Судья                                                                                  Е.Н. Воропаев