Решение по делу № 2-720/2018 от 22.11.2017

Дело №2-720/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                    27 февраля 2018 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Олеховой К.А.,

с участием истца Мальцевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Мальцевой В. Е. к АО «СтройПанельКомплект» о взыскании неустойки,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что она заключила договор уступки права требования с ООО «Ильком-Инвест» по договору заключенному с ОАО «СтройПанельКомплект» - договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство 2-комнатной квартиры под условным №, общей площадью 48,1 кв.м., площадью балкона (лоджии) 8,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

Долевой взнос -СУММА1- полностью оплачен.

Согласно п. 4.1, 4.2 Договора участия в долевом строительстве, застройщик обязуется выполнить работы по строительству многоквартирного дома и ввести его в эксплуатацию не позднее конца ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), и передать квартиру участнику долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщик условия договора нарушил в части срока передачи квартиры, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА3-

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, ответ на которую не получен.

Истцу от ответчика поступили денежные средства в размере -СУММА2-

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «СтройПанельКомплект» неустойку в размере 51 164 рубля, компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, также просила взыскать с ответчика сумму штрафа по закону о защите прав потребителей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что период просрочки истцом определен неверно, срок передачи квартиры начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, срок нарушения составил 33 дня. С размером неустойки не согласны. Неустойка по претензии перечислена ответчиком истцу добровольно, штраф взысканию не подлежит. Также пояснял, что договор участия в долевом строительстве заключался с юридическим лицом, следовательно, квартира приобреталась не для личного использования.

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду представлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СтройПанельКомплект» (застройщик) и ООО «Ильком-Инвест» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом <адрес>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект. Объектом долевого строительства является квартира строительный №, общей площадью 48,10 кв.м., 9 этаж, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 7-12).

Согласно п. 3.1. Договора, цена, подлежащая уплате участником для строительства квартиры на момент заключения договора, составляет -СУММА1-

Застройщик обязуется выполнить работы по строительству многоквартирного дома и ввести его в эксплуатацию не позднее конца ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1. Договора).

Срок передачи квартиры участнику – в течение -СУММА4- дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (п. 4.2 Договора).

Согласно справке ОАО «СтройПанельКомплект» № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Ильком-Инвест» финансовые обязательства по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ выполнило в полном объеме (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ильком-Инвест» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому цедент уступает цессионарию в полном объеме свое право требования квартиры строительный №, общей площадью 48,10 кв.м., 9 этаж, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 15-17). О переходе права требования ООО «Ильком-Инвест» уведомило ОАО «СтройПанельКомплект» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Согласно справке ООО «Ильком-Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 финансовые обязательства по Договору уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ выполнила в полном объеме (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (цедент) и Мальцевой В.Е. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию в полном объеме свое право требования квартиры строительный №, общей площадью 48,10 кв.м., 9 этаж, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 19). О переходе права требования ФИО1 уведомила ОАО «СтройПанельКомплект» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о завершении строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д. 21).

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СтройПанельКомплект» передало, а истец приняла квартиру <адрес> (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате неустойки (л.д. 26-27).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подачи искового заявления в суд, ответчик перечислил истцу сумму в размере -СУММА2-, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 50). Сумма неустойки выплачена за вычетом НДФЛ в размере -СУММА5-, который уплачен в бюджет.

Исходя из условий договора долевого участия, сроков получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, фактической передачи квартиры, суд считает, что АО «СтройПанельКомплект» нарушило условия договора по передаче квартиры в установленные договором сроки.

Поскольку судом установлен факт нарушения АО «СтройПанельКомплект» сроков передачи квартиры, суд считает, что АО «СтройПанельКомплект» обязано в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» уплатить истцу неустойку (пени) в размере 1\300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 названного Постановления).

При разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Принимая во внимание, вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом длительности нарушения ответчиком прав истца, исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, определяя ее размер не ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд находит предъявленный к взысканию истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства по передаче квартиры. При этом суд учитывает, что ответчик исполнил свои обязательства по договору, сдал объект и передал его истцу, истец жилое помещение принял по акту приема-передачи, добровольно уплатил часть неустойки, иных неблагоприятных последствий для истца помимо позднего получения квартиры не наступило.

Таким образом, суд полагает необходимым снизить неустойку, определяя ее размер не ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ, до -СУММА6-

Доказательств того, что квартира приобретена не для личного, а иного пользования, материалы дела не содержат, как указывает истец, в квартире проживают ее дети и внуки.

Доказательств иного в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения законных прав и интересов истца, как участника долевого строительства, выразившийся в несвоевременной передаче объекта строительства, нашел подтверждение в судебном заседании, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации суд учитывает характер гражданско-правового спора, объем нарушенных прав, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере -СУММА7-

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По претензии истца ответчиком уплачена сумма неустойки до подачи искового заявления в суд только в части, что не является основанием для отказа истцу во взыскании суммы штрафа.

Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает, что с ответчика в пользу истца, как потребителя услуг, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке подлежит взысканию в размере, сниженном с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных положений закона, до -СУММА8-

Суд считает, что требуемый ко взысканию истцом размер неустойки, а также размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя несоразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мальцевой В. Е. к АО «СтройПанельКомплект» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СтройПанельКомплект» в пользу Мальцевой В. Е. 10 000 (десять тысяч) рублей неустойки, 3 000 (три тысячи) рублей компенсации морального вреда, 5 000 (пять тысяч) рублей штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СтройПанельКомплект» в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 900 (девятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2018 года.