Решение по делу № 2-876/2014 (2-11489/2013;) от 23.10.2013

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> МО ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего: судьи Слоновской Т.Н.

при секретаре Наследниковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Седлярова Г. В. к Борисовой Т. П., Борисову В. В., Борисову А. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Борисовой Т. П., Борисову В. В., Борисову А. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, принадлежит истцу на основании договора передачи жилого помещения в частную собственность от ДД.ММ.ГГ г.

ДД.ММ.ГГ вышеуказанная квартира была залита водой из <адрес>, расположенной этажом выше.

В этот же день истец обратился с заявкой о заливе квартиры в эксплуатирующую организацию.

Комиссией в составе техников Горшковой Т.И. и Панкращенковой Г.В. было произведено обследование технического состояния <адрес>.

В результате залива пострадали жилые и нежилые помещения квартиры, в которых образовались многочисленные протечки на стенах и потолке, отслоились обои, грибковое поражение стен.

Данный факт подтверждает акт комиссии от ДД.ММ.ГГ г., в котором указана причина залива – вырвало подводку холодной воды под мойкой на кухне в <адрес>, расположенной этажом выше.

Нанимателем <адрес>, из-за действий которого произошел залив <адрес>, является Борисова Т.П.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по эксплуатации жилого помещения повлекло причинение вреда заливом квартиры, принадлежащей истцу.

С целью определения предполагаемого размера расходов, истец обратился в ЭКЦ «Инсайт».

Согласно отчету, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, составляет <...> рублей.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчиков причиненный ему в результате залива материальный ущерб в размере <...>

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики: Борисова Т.П., Борисов В.В., Борисов А.В. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истец на основании договора передачи жилого помещения в частную собственность граждан от ДД.ММ.ГГ является собственником <...> доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГ произошел залив его квартиры.

Как следует из представленного в судебное заседание акта обследования от ДД.ММ.ГГ г., причиной залива <адрес> явилось то, что в <адрес> лопнула гибкая подводка ХВС под мойкой на кухне.

Квартиросъемщиком <адрес> является Борисов В.В., который обязан следить за сантехническим оборудованием, установленным в квартире. Также в указанной квартире зарегистрированы Борисова Т.П. и Борисов А.В.

В результате залива была повреждены следующие помещения квартиры, принадлежащей истице: кухня площадью <...> кв.м. В результате залива пострадали потолок, стены, пол.

В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате залива, истцом представлен Отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, составленный ООО ЭКЦ «Инсайт».

Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГ г., стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составляет <...> рубля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не предоставлено доказательств, опровергающих их вину в происшедшем заливе, а также размер ущерба, причиненного истцу.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать в пользу истца возмещение ущерба в размере, определенном в заключении специалистов ООО ЭКЦ «Инсайт».

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, в размере <...> руб.

За проведение оценки материального ущерба истец оплатил <...> руб., что подтверждается представленной в судебное заседание квитанцией.

Данные расходы возникли у истца по вине ответчиков, а поэтому суд полагает взыскать их с Борисовых: Т.П., В.В., А.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, а также ст.ст. 98, 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Седлярова Г. В. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Борисовой Т. П., Борисова В. В. и Борисова А. В. в пользу Седлярова Г. В. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <...>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья: Т.Н. Слоновская