Решение по делу № 22-6286/2019 от 14.11.2019

Судья Усов А.С.                  №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                     13 декабря 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бракара Г.Г.,

при секретаре              Краморовой О.А.,

с участием прокурора Соломатовой Т.М., осужденного Жмакина А.А. посредством видеоконференц – связи, адвоката Марьясовой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Жмакина А.А. на постановление Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

Жмакину А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу с. <данные изъяты> <адрес>, отбывающему наказание по приговору Бурейского районного суда Амурской области от 20.02.2016 года по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 (3 эпизода), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., мнения осужденного Жмакина А.А. и адвоката Марьясовой М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Соломатовой Т.М., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

09 июля 2019 года в Новосибирский районный суд Новосибирской области поступило ходатайство осужденного Жмакина А.А. об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства. В обоснование суд указал, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как цели наказания в полной мере не достигнуты.

На постановление суда осужденным Жмакиным А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление отменить, ходатайство об условно – досрочном освобождении удовлетворить.

В обоснование доводов указывает, что при вынесении постановления судом не были учтены положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не учтены положительные изменения в его поведении, а довод суда о необходимости для условно-досрочного освобождения безупречного поведения в течении всего срока отбывания наказания является ошибочным.

Имел 2 взыскания, которые являются незначительными, однако с момента последнего взыскания прошло значительное время, в течение которого он не допускал нарушений режима.

Имеет поощрения за добросовестное отношение к труду, отличное обучение и хорошее поведение, с 20 июня 2018 года отбывает наказание в облегченных условиях, не трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, иного источника дохода не имеет.

Кроме того, не имеет возможности погасить иск по независящим от него обстоятельствам.

Отмечает, что неоднократно обращался к администрации ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Новосибирской области с заявлением о трудоустройстве с целью погашения иска.

Вопрос бытового устройства решен, так как имеет в собственности комнату в общежитии в пос. Новобурейский.

Полагает, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом.

Заслушав мнение участников судебного заседания, изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Жмакина А.А., суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осуждённому, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, данных о личности, отношения осуждённого к содеянному.

Так, судом принято во внимание, что Жмакин А.А. отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Это обстоятельство явилось правовым основанием для принятия ходатайства осужденного к рассмотрению судом, вместе с тем, по смыслу закона, самого по себе факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства. Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, данные, характеризующие личность осужденного, его отношение к содеянному, а также обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 79 УК РФ.

Суд обоснованно учёл, что Жмакин А.А. за время отбывания наказания имеет 3 поощрения, допустил 2 нарушения режима содержания осужденных, в связи с чем на него налагались дисциплинарные взыскания в виде выговора и устного выговора.

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения и представленным материалам, Жмакин А.А. наказание отбывает в облегченных условиях с 20 июня 2018 года, за период отбывания наказания получил 2 взыскания, которые не являются действующими, имеет 3 поощрения, периодически допускает нарушения требований установленного порядка отбывания наказания, стремится к психофизической корректировке личности, не принимает участие в программе психологической коррекции, лекциях и тестированиях, не работает по состоянию здоровья, не принимает участие в спортивных и культурно – массовых мероприятиях. Вину по приговору признал, вопрос трудового устройства после освобождения решен положительно.

Администрация учреждения полагает условно - досрочное освобождение Жмакина А.А. нецелесообразным.

Учитывая данные обстоятельства в совокупности, данные о личности осужденного Жмакина А.А. за весь период отбывания наказания, в соответствии с которыми Жмакин А.А. правила внутреннего распорядка выполнял не в полном объеме, так как допускал нарушения режима отбывания наказания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговоров, суд пришел к правильному выводу об отказе в условно-досрочном освобождении, и у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает, поскольку из приведенных материалов следует, что цели уголовного наказания не достигнуты, в связи с чем осуждённый Жмакин А.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительного учреждения.

Выводы суда соответствуют представленным материалам и основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Свое решение суд надлежащим образом мотивировал. Все данные, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, были исследованы и учитывались судом при разрешении ходатайства. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части удовлетворению не подлежат.

При этом суд правильно учел, что отсутствие действующих взысканий и применение к осужденному 3 мер поощрений не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания и хорошее поведение является не правом, а обязанностью осужденного.

Несмотря на то, что взыскания у осужденного Жмакина А.А. в настоящее время погашены, факты нарушения режима отбывания наказания показывают, что поведение осужденного не было безупречным в течение всего срока отбытия наказания и не свидетельствуют о том, что он встал на путь исправления.

Вопреки доводам жалобы осужденного, постановление суда отвечает требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие собственности на жилое помещение, не является безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного решения и удовлетворения ходатайства осужденного Жмакина А.А.

При таких данных апелляционная жалоба осужденного Жмакина А.А. удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда либо внесение в него изменений, из материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░        ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                            ░.░. ░░░░░░