Решение по делу № 2-4225/2022 от 18.07.2022

Дело №2-4225/2022

Решение

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 г г. Махачкала.

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Магомедрасулова Б. М..

при секретаре Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдулкеримова ФИО22 к Тариковой ФИО23, Тарикову ФИО24, Тарикову ФИО25, Айдагасановой ФИО27 и Тагирову ФИО26 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО4 и ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 434,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Права истца на земельный участок подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчикам: ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО4 согласна выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, на праве общей долевой собственности принадлежит смежный земельный участок площадью 500 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес> и жилым домом, с кадастровым номером №

Ответчику ФИО8, так же принадлежит смежный земельный участок площадью 500 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, который со слов ФИО8 не поставлен на кадастровый учет.

Земельный участок истца и земельные участки ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО4, А. поставлены на кадастровый учет, их границы установлены (сформированы), что подтверждается межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики чинят ему препятствия в пользовании земельным участком, а именно: ответчики возвели на своем участке строение, которое выходит за пределы земельного участка ответчиков, часть этого строения находится на его земельном участке, и построили цоколь дома на границе его участка, что не соответствует нормам. Также ответчики препятствуют возведению истцом каменного забора в соответствии с границей. Размеры земельных площадей ответчиков фактически больше, чем закрепленных за ними 500 кв. метров, а размер земельной площади его земельного участка фактически меньше на 34 кв. метров чем документально указанных 434 кв. метров

Ответчики не пускают на территорию кадастровых инженеров, чтобы те могли подтвердить факт того, что возведенные ими объекты располагаются на территории его участка и захват части его земли в размере 30кв.м., расположенной на <адрес>.

Предыдущим хозяином ФИО2 были заявлены исковые требования к ФИО12 и ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Данные исковые требования рассматривались в Ленинском районном суде. В ходе судебного заседания для установления факта соответствия или несоответствия земельного участка

ФИО2, границам земельного участка кадастрового плана и межевания был привлечен инженер землеустроитель ФИО13, который составил заключение, что ответчиками самовольно захвачена территория истца площадью 30 кв. метров. Решением суда Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования, обязали ФИО18 устранит препятствия в пользовании земельным участком ФИО17.

В мае 2021 года ФИО6 подана апелляционная жалоба и ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, по основанию, что договором купли продажи в 2014 году собственником земельного участка является она и на праве долевой собственности ей принадлежит дом с земельным участком, хотя в ходе судебного заседания ее отцом не было сообщено о том, что дом им продан дочери. Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на Решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение по апелляционной жалобе ФИО6, о нарушении ее процессуальных прав при рассмотрении его иска Ленинским судом определением Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

Основанием для отмены Решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ стало рассмотрение дела к не надлежащему ответчику, не являвшемуся собственником имущества, в отношении которого предъявлены требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, без привлечения надлежащего ответчика.

Отменяя Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия указала, что истец не лишен права на обращение в суд с указанными требованиями к надлежащему ответчику в порядке отдельного судопроизводства.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился о причинах не уведомил, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсуствие.

Представитель истца на основании доверенности ФИО10 К.Ю. в суд явился, пояснил, что его доверитель в курсе рассмотрения дела, не желает участвовать в рассмотрении. Исковые требования в отношении ФИО6,ФИО7, ФИО1 и ФИО4 поддержал по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить. В части требования к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком просил в удовлетворении отказать, за не установлением с его стороны нарушений прав истца.

Ответчик ФИО7, будучи надлежаще извещен, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО6 в суд явилась, заявила, что ответчики ФИО1 и ФИО4 являются ее несовершеннолетними детьми, их интересы будет представлять она. Исковые требования не признала, пояснила, что оспариваемая часть земельного участка была ничейной, там проходил оросительный канал, истец без их согласия оформил свое право собственности на нее, несмотря на то, что там находился их сарай.

Ответчик ФИО8 З.Т., надлежаще извещенный в суд не явился, о причинах не уведомил, отложении не ходатайствовал.

Третье лицо МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству города» администрации ГОсВД «<адрес>», будучи надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела в суд своего представителя не обеспечило, возражения относительно заявленных исковых требований не направило.

Судом дело рассмотрено по имеющейся явке сторон.

По ходатайству истца была проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласна заключению судебной землеустроительной экспертизы № от 26.10.2022г., площадь земельного участка ответчиков, кадастровым номером № по документа 500кв.м., фактически 578кв.м. Хозяйственная постройка ФИО16 имеет наложение на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащего истцу- ФИО14 на 21,9кв.м.

Цоколь строящегося дома ответчика ФИО8, расположенный по адресу: <адрес>ю 107 кв.м., не нарушает границы земельного участка с кадастровым номером № истца ФИО14 имеет общую границу длиной 12 м. Наложения земельного участка истца и ответчика ФИО8 не имеется.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 434,0 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № что подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной ДД.ММ.ГГГГ года

Материалами дела подтверждается, что земельные участки, находящиеся в собственности сторон, являются смежными, граничат между собой, прошли государственный кадастровый учет, участкам присвоены кадастровые номера. Границы земельных участков сторон определены на местности в соответствии с требованиями земельного законодательства, имеется согласование местоположения границ земельного участка ФИО5 со смежными землепользователями.

Установлено, что ответчиками ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО4, А. без разрешения и согласования с истцом на принадлежащем ему земельном участке проведены строительные работы, выходящие за пределы своего земельного участка, часть этого строения находится на земельном участке истца.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Следовательно, действия ответчиков в отношении, принадлежащего истцу земельного участка (самовольное занятие земельного участка и производство на нем строительных работ) являются незаконными.

В соответствии с п. 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе приостановления строительства, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, ФИО7, ФИО1, ФИО4 устранить препятствия ФИО5 в пользовании земельным участком площадью 434,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, а именно снести или перенести объекты, выходящие на территорию истца.

В удовлетворении требования ФИО5 об обязании ФИО8 устранить препятствия в пользовании земельным участком отказать.

Резолютивная часть решения суда вынесена и оглашена 20 декабря 2022г.

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2022г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня составления в мотивированном виде.

Председательствующий Магомедрасулов Б.М.