Решение по делу № 33-5845/2023 от 24.07.2023

    УИД 29RS0003-01-2023-000240-62

    Строка 2.204, г/п 0 руб.

    Судья Минина Н.В.

    Докладчик Зайнулин А.В.        Дело № 33-5845/2023          14 сентября 2023 г.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

    председательствующего Бланару Е.М.,

    судей Поповой Т.В., Зайнулина А.В.,

    с участием прокурора Кокоянина А.Е.,

    при секретаре судебного заседания Тюрлевой Е.Г.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-184/2023 по иску Лапшиной О.Ю. к Уваровой Е.П. о взыскании компенсации морального вреда,

    по апелляционной жалобе Лапшиной О.Ю. на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 29 мая 2023 г.

    Заслушав доклад судьи Зайнулина А.В., судебная коллегия

    установила:

    Лапшина О.Ю. обратилась в суд с иском к Уваровой Е.П. о взыскании компенсации морального вреда.

    В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу приговором Вилегодского районного суда Архангельской области ответчик Уварова Е.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, в отношении близкого родственника истца. В результате указанных противоправных действий ответчика истцу причинены нравственные страдания. На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

    Истец Лапшина О.Ю. в суд первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

    Ответчик Уварова Е.П. и ее представитель Орлов С.М. в ходе судебного заседания в суде первой инстанции с исковыми требованиями не согласились, считали размер заявленной компенсации морального вреда чрезмерно завышенным.

Решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 29 мая 2023 г. исковые требования Лапшиной О.Ю. к Уваровой Е.П. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворены частично.

С Уваровой Е.П. в пользу Лапшиной О.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Также с Уваровой Е.П. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

    С указанным решением не согласилась Лапшина О.Ю., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

    В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несогласие с решением суда в части определения размера компенсации морального вреда, полагая его необоснованно заниженным.

    Истец полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтены ее близость родства с погибшей, потеря близкого родственника, степень перенесенных страданий в связи с его смертью.

    Ответчик Уварова ЕП. И ее представитель адвокат Орлов С.М., прокурор Ленского района Архангельской области в возражениях на апелляционную жалобу полагают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора Кокоянина А.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1 статьей 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, личная неприкосновенность, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

    Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ).

    В силу абзаца 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьи 151 данного кодекса.

    Как указано в абзаце 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Вилегодского районного суда Архангельской области от 5 апреля 2023 г. Уварова Е.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ.

    Указанным приговором установлено, что <данные изъяты>

    В результате нарушения со стороны Уваровой Е.П. правил дорожного движения Ш. были причинены множественные телесные повреждения, оцененные экспертами как тяжкий вред здоровью, повлекший смерть потерпевшей.

    Истец Лапшина О.Ю. была признана потерпевшей по указанному уголовному делу, поскольку являлась <данные изъяты> погибшей Ш.

    В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Как разъяснил в своем постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

    Преюдициальное значение приговора суда для гражданского дела ограничено лишь вопросами о том, имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом.

    Учитывая, что факт совершения ответчиком Уваровой Е.П. преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, установлен вступившим в законную силу приговором суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт причинения ответчиком потерпевшей Ш. тяжкого вреда здоровью, от которого наступила смерть последней, повлек у ее <данные изъяты> Лапшиной О.Ю. эмоциональное расстройство, переживания в связи с утратой близкого родственника, и, как следствие, нарушение ее душевного спокойствия, что влечет нравственные страдания.

    Согласно пунктам 1 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

    Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно истолковал и применил положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

    В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства, при которых истцу причинены физические и нравственные страдания в связи с гибелью <данные изъяты>, установленные приговором суда от 5 апреля 2023 г., степень физических и нравственных страданий истца, которые он испытывал и испытывает в связи с утратой близкого родственника. Также суд обоснованно учел наличие в действиях ответчика Уваровой Е.П. неосторожности, обусловленной нарушением правил дорожного движения, ее семейное и материальное положение (<данные изъяты>).

    Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание обстоятельства причинения ответчиком смерти Ш., степень родства и уровень взаимоотношений между погибшей и истцом, имущественное положение ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда определен с учетом всех обстоятельств дела, согласуется с принципами конституционной ценности жизни и здоровья, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лиц, ответственных за возмещение вреда.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что присужденный истцу размер компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей отвечает всем перечисленным критериям, оснований для изменения размера присужденной в пользу истца компенсации не имеется.

    Несогласие истца с размером определенной судом денежной компенсации морального вреда сводится лишь к иной субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены либо изменения решения суда.

    По существу доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

    Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

    Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 29 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапшиной О.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.М. Бланару
Судьи	Т.В. Попова
А.В. Зайнулин