Решение от 06.02.2019 по делу № 33-669/2019 от 17.01.2019

Председательствующий: Шафоростова Л.С. Дело № 33-669/2019

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Цериградских И.В.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре Яковлевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании                 <...>

дело по частной жалобе Мащенок Н.И. на определение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Взыскать с Мащенок Н. И. в пользу Свичкарь О. Н. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя <...> рублей».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Цериградских И.В., судебная коллегия

установила:

Свичкарь О.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика Мащенок Н.И. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование указала, что решением Октябрьского районного суда г. Омска по делу № <...> исковые требования Свичкарь О.Н. удовлетворены. В ходе рассмотрения указанного дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., которые ею уплачены по договору от <...> на оказание юридических услуг. Просила взыскать сумму судебных расходов <...> руб. с ответчика.

Истец Свичкарь О.Н. и ее представитель по устному ходатайству Чешков С.М. в судебном заседании заявленные требования поддержали. Свичкарь О.Н. пояснила, что договор на оказание юридических услуг был заключен с Чешковым С.М., стоимость услуг, ею оплачена в сумме <...> руб. Указала, что ей были оказаны услуги по устному консультированию, по составлению искового заявления, ходатайства; представитель принимал участие в семи судебных заседаниях. Пояснила, что и Чешков С.М., и Поддубный В.А. как представитель Чешкова С.М., совместно осуществляли защиту ее интересов.

Ответчик Мащенок Н.И. и его представитель Скворцов С.Ф. в судебном заседании против удовлетворения заявления Свичкарь О.Н. о взыскании судебных расходов возражали. Ссылались на то, что договор об оказании юридических услуг и все связанные с его исполнением документы являются поддельными, заявленная ко взысканию сумма расходов завышена. Отметили, что во всех судебных заседаниях принимал участие Поддубный В.А., тогда как договор заключен с Чешковым С.М., который не составлял ни процессуальных документов, ни участвовал в судебных заседаниях.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Мащенок Н.И. просит вынесенное определение суда отменить, снизить размер расходов на оплату услуг представителя до <...> руб. из расчета <...> руб. за устную консультацию, <...> руб. за составление искового заявления и направления его в суд. Полагает, что взысканный судом размер расходов не соответствует требованиям разумности и должен быть снижен. Ссылается на то, что договор от <...> и акт выполненных работ от <...> являются поддельными; доказательств трудовых или гражданско-правовых отношений между Чешковым С.М. и Поддубным В.А. не представлено.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы <...> размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 1 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Исходя из пунктов 12, 13 названного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Более того, согласно неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в Определении от <...> № <...>-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что Свичкарь О.Н. обращалась в суд с иском к Мащенок Н.И. о возложении обязанности привести нежилое помещение в первоначальное состояние путем сноса части строительных конструкций.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, заявленные Свичкарь О.Н. требования удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу.

Ссылаясь на положения ст. 100 ГПК РФ, Свичкарь О.Н. обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований заявителем представлен договор оказания юридических услуг от <...> № <...> (далее - Договор), заключенный между Чешковым С.М. (исполнитель) и Свичкарь О.Н. (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать консультационно-правовую помощь по взысканию во внесудебном порядке, а в случае необходимости представлять интересы заказчика в Октябрьском районном суде г. Омска при рассмотрении спора об устранении препятствий в доступе к имуществу, расположенному по адресу: <...> <...> (помещения с кадастровыми номерами <...>), а также к земельному участку с кадастровым номером <...> (дело № <...>).

Так, согласно п.п. 2.1.1-2.1.5 приведенного договора исполнитель обязуется провести юридический анализ представленных заказчиком документов, выработать правовую позицию по делу, составлять проекты процессуальных документов по делу (заявлений, ходатайств, отзывов, объяснений), принимать участие в судебном разбирательстве по делу в суде лично или использовать иных лиц в качестве представителей (л.д. 43, т. 2).

В соответствии с п.п. 3.1.5, 4.1 Договора заказчик принял на себя обязательство оплатить услуги исполнителя в соответствии с положениями Договора, вознаграждение выплачивается исполнителю в течение двадцати дней с даты подписания акта приема-передачи юридических услуг (л.д. 44).

В представленном в материалы дела акте сдачи-приемки юридических услуг от <...> имеется расписка о том, что Чешков С.М. деньги в сумме <...> руб. получил.

Из поименованного акта следует, что исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги, оказанные в рамках рассмотрения дела № <...>: три устных консультации стоимостью по <...> руб. каждая, составление и направление искового заявления в суд - <...> руб., составление и направление ходатайства в суд – <...> руб., семь судебных заседаний по <...> руб. за каждое, всего на сумму <...> руб. Имеется отметка о том, что услуги выполнены с надлежащим качеством, в надлежащие сроки, стороны взаимных претензий не имеют.

Разрешая спор, районный суд исходил из того, что факт несения Свичкарь О.Н. расходов на оплату услуг представителя установлен, в судебных заседаниях ее интересы защищал представитель исполнителя Поддубный В.А., процессуальные документы, за исключением составления и направления ходатайства, были исполнителем подготовлены, в связи с чем понесенные истцом расходы ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░. 3-5, ░. 1), ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ (░.░. 110, ░. 1), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - <...>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ <...> (░.░. 43-44, 69-70, ░. 1), <...>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <...>, ░░ <...>, ░░ <...>, ░░ <...>, ░░ <...> (░.░. 92-93,124-125,173,181, 201-204, 228-232, ░. 1).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 100 ░░░ ░░ ░░ <...> ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 333, 334 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░