Решение по делу № 2-10093/2019 от 20.05.2019

УИД 24RS0048-01-2019-006494-25

Дело № 2-10093/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г. Красноярск    

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Дарашкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к УФССП России по Красноярскому краю, РФ в лице ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УФССП России по Красноярскому краю, РФ в лице ФССП России о взыскании убытков в размере 34 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Требования мотивировала тем, что в отношении нее было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого вынесены постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом, о взыскании исполнительского сбора, об участии в исполнительном производстве специалиста. Указанные постановления ею были обжалованы в суд. Кроме того, судебным приставом-исполнителем в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, однако впоследствии производство по делу прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В рамках рассмотрения вышеуказанных дел ею понесены расходы на оплату услуг представителя (адвоката) в размере 34 000 рублей. Незаконными постановлениями судебных приставов-исполнителей ей были причинены нравственные страдания, которые она оценивает в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержала, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что расходы на представителя (адвоката) были понесены ею в рамках рассмотрения административных дел в Железнодорожном районном суде г. Красноярска об оспаривании постановлений о временном ограничении на пользование должником специальным правом, о взыскании исполнительского сбора, об участии в исполнительном производстве специалиста, за подготовку административных исков, участие представителя в судебных заседаниях и подготовку апелляционных жалоб на решения суда. Также были понесены расходы на представителя (адвоката) за его участие в комиссии администрации Железнодорожного района при рассмотрении в отношении нее дела об административном правонарушении.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Красноярскому краю ФИО3 в судебном заседании требования не признал, пояснил, что не имеется оснований для взыскания расходов, понесенных на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения административных дел, так как взыскание данных расходов производится в ином порядке. Расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, являются завышенными. Требование о компенсации морального вреда, не подлежит удовлетворению, так как ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах» не предусматривают компенсацию морального вреда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 об определении порядка общения с ребенком (л.д. 50).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО4 о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ (л.д. 75-79).

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Железнодорожного района в г. Красноярске от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 209-210).

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, что подтверждается дополнением к соглашению на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

По заявленному спору главным распорядителем средств федерального бюджета выступает ФССП России.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, что является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, с учетом объема выполненной работы: участие представителя (адвоката) в комиссии при рассмотрении материала об административном правонарушении, расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении, подлежат ФИО1 возмещению в размере 3 000 рублей за счет казны Российской Федерации и взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России.

Кроме того, ФИО1 просит взыскать расходы, понесенные на оплату услуг представителя (адвоката) в рамках рассмотрения административного дела по административному иску ФИО4 об оспаривании постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом, административного дела по административному иску ФИО1 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, административного дела по административному иску ФИО1 об оспаривании постановления об участии в исполнительном производстве специалиста на основании соглашения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, дополнения к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 рублей, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей (л.д. 157-166, 167-176, 178-186, 187-197, 199-208, 211-222).

Вместе с тем, указанные расходы, понесенные в рамках рассмотрения административных дел, не являются для истца убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, а являются судебными расходами, подлежащими взысканию в соответствии с гл. 10 КАС РФ, в связи с чем, требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

    Каких-либо доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ истца, претерпевания ею нравственных страданий суду истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

Прекращение производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, само по себе не свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав.

    В связи с чем, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда, заявленные к УФССП России по Красноярскому краю не подлежат удовлетворению, так как в силу пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 3 000 рублей.

В остальной части удовлетворения требований, в том числе к ответчику УФССП России по Красноярскому краю, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                     Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 18.10.2019