Решение от 04.06.2024 по делу № 33-1854/2024 от 07.05.2024

Судья Ермишина Е.С. №

10RS0011-01-2019-006410-66

Дело № 2-5508/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2024 г.	г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Степановой Т.Г., при секретаре Волынцевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ляпина Ю. Е. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства» обратилось в суд с заявлением о замене должника по делу № с Щербакова А. Л. на его правопреемника Ляпина Ю. Е. по тем основаниям, что объект дорожного сервиса, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 10:13:0010401:10, расположенном на км 635+660 м автомобильной дороги А-119 Вологда-Медвежьегорск – автомобильная дорога Р-21 «Кола», принадлежит Ляпину Ю.Е.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ заявление удовлетворено. Суд произвел замену стороны должника по определению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № по иску ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства» к Щербакову А.Л. о понуждении совершить определенные действия, с Щербакова А.Л. на Ляпина Ю.Е.

С определением суда не согласен Ляпин Ю.Е., в частной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать. Полагает, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права, судом неправильно оценены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что положения п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № к данному спору не применимы, поскольку регулируют процессуальное правопреемство: а) в силу договора, б) на стороне кредитора, а не должника. Кроме того, суд производит правопреемство на новое лицо по его заявлению либо с его согласия, что по настоящему делу отсутствует. Указывает о том, что решение по делу не выносилось, соответственно, суд не оценивал доказательства, не устанавливал обстоятельства дела, не определял правоотношения сторон, не применял к ним закон, то есть по существу не решал вопрос об обоснованности заявленных истцом требований. Спор урегулирован заключением мирового соглашения, Щербаков Л.А. добровольно принял на себя обязательства по выполнению работ на земельном участке. Ляпин Ю.Е., являясь третьим лицом про предъявленному иску, не участвовал в качестве стороны мирового соглашения. Полагает, что обязательства по мировому соглашению в силу п.1 ст.391 ГК РФ могут быть переведены с должника на нового должника только по соглашению между первоначальным должником и новым. Ляпин Ю.Е. обязанности Щербакова А.Л. на себя не принимал, соглашения о переводе долга не заключал, с обязанностями, закрепленными в мировом соглашении, не согласен, считает, что законных оснований для возложения на собственника земельного участка указанных в мировом соглашении работ, не имеется. Податель жалобы особо отмечает, что принципиальная возможность процессуального правопреемства вследствие замены лица в материальном правоотношении в любом случае подпадает под условия, предусмотренные п.4 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), согласно которым в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

В возражениях на частную жалобу ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства» просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу Ляпина Ю.Е. - без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, посчитал возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц; частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, материалы исполнительного производства №-ИП, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные стороной до вступления правопреемника в процесс, обязательны для последнего (ч.2 ст.44 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 52 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Как следует из материалов дела, Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» в 2019 году обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Кузьмину В.А., обществу с ограниченной ответственностью «РТК плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Вага», согласно которому просило обязать владельца объекта дорожного сервиса в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда привести в нормативное состояние объект дорожного сервиса на земельном участке с кадастровым №, расположенном на км 635+660м автомобильной дороги А-119 «Вологда — Медвежьегорск — автомобильная дорога Р-21 «Кола», а именно: обустроить Объект переходно-скоростными полосами в соответствии с п. ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ ГОСТ 33062-2014; обустроить освещение на переходно-скоростных полосах в соответствии с п..4.6.1.1.ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», требованиями ГОСТ 33062-2014, СП 52.13330.2011 Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*, СП 34.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП ХХ.ХХ.ХХ-85.

Вступившим в законную силу определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ утверждено мировое соглашение, заключенное между Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства», именуемым в мировом соглашении «Истец», «Сторона-1», и Щербаковым А. Л., именуемым в мировом соглашении «Ответчик», «Сторона-2», по гражданскому делу № по иску Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» к Щербакову А. Л. о понуждении совершить определенные действия на следующих условиях:

1. По настоящему мировому соглашению, в целях урегулирования спора, Сторона 2 принимает на себя обязательство привести в нормативное состояние принадлежащий ей на праве собственности объект дорожного сервиса на земельном участке с кадастровым номером 10:13:0010401:10, расположенный на км 635+660 м автомобильной дороги А-119 Вологда-Медвежьегорск – автомобильная дорога Р-21 «Кола» (далее - Объект), а именно: обустроить Объект переходно-скоростными полосами в соответствии с п.ХХ.ХХ.ХХ, п.ХХ.ХХ.ХХ ГОСТ 33062-2014; обеспечить нормативное освещение переходно-скоростных полос в соответствии с п.4.6.1.1. ГОСТ Р52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», требованиями ГОСТ 33062-2014, СП 52.13330.2011 Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*, СП 34.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП ХХ.ХХ.ХХ-85.

2. Сторона 2 обязуется выполнить обязательства, принятые на себя в соответствии с пунктом 1 настоящего соглашения, в следующие сроки: этап 1 – разработка проектной документации и документации по планировке территорий, утверждение документации по планировке территорий и государственная экспертиза проектной документации – 1 календарный год со дня утверждения судом настоящего мирового соглашения; этап 2 – оформление в пользование земельных участков лесного фонда и использования полосы отвода автомобильной дороги на условиях сервитута – 6 календарных месяцев со дня утверждения документации по планировке территории; этап 3 – устройство переходно-скоростных полос и нормативного освещения переходно-скоростных полос – 1 календарный год со дня истечения срока исполнения по этапу 2 (оформления в пользование земельных участков лесного фонда и использования полосы отвода автомобильной дороги на условиях сервитута). Общий срок исполнения Стороной 2 принятых на себя обязательств в соответствии с условиями настоящего мирового соглашения составляет 2 года 6 месяцев со дня утверждения Петрозаводским городским судом настоящего мирового соглашения.

3. Расходы по оплате государственной пошлины лежат на стороне Ответчика, любые остальные судебные и иные расходы Сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

4. В случае нарушения Ответчиком условий настоящего соглашения, в том числе, в случае нарушения Ответчиком сроков исполнения любого из этапов, предусмотренных пунктом 2 настоящего мирового соглашения, Сторона 1 вправе в связи с нарушением условий Мирового соглашения направить в Петрозаводский городской суд ходатайство о выдаче исполнительного листа для его принудительного исполнения в установленном действующим законодательством порядке.

Производство по гражданскому делу № по иску Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» к Щербакову А. Л. о понуждении совершить определенные действия прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании исполнительного листа, выданного Петрозаводским городским судом Республики Карелия в целях принудительного исполнения указанного мирового соглашения, судебным приставом-исполнителем ХХ.ХХ.ХХ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Щербакова А. Л..

В ходе исполнительного производства было установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между Щербаковым А.Л. и ИП Ляпиным Ю.Е. был заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого Щербаков А.Л. продал, а Ляпин Ю.Е. купил и принял в собственность земельный участок с кадастровым №, площадью 3595 кв.м +/-21, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации АЗС, местонахождение объекта: Республика Карелия, (.....); сооружение, назначение: иное сооружение (автомобильная заправочная станция), площадь застройки 335 кв.м, кадастровый №, местонахождение объекта: Республика Карелия, (.....) (л.д.40-41 т.3).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ХХ.ХХ.ХХ собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 3595 кв.м +/-21, и расположенных на нем упомянутых сооружений является Ляпин Ю.Е. (л.д.168-170 т.3).

Установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также правовыми позициями Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для производства замены стороны должника по определению Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу № по иску ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» к Щербакову А.Л. о понуждении совершить определенные действия, а именно с Щербакова А.Л. на его правопреемника Ляпина Ю.Е.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, полагая, что определение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Действительно, частью 1 ст.44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Названное законоположение, закрепляющее основания и порядок процессуального правопреемства, направлено на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 г. №46-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством, как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 ГПК РФ, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 29 марта 2019 г. №303-ЭС18-23092, от 12 марта 2019 г. №18-КГ19-4, в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017), необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника; процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве, а именно, при переходе права собственности на недвижимое имущество от одного лица к другому происходит правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 февраля 2004 г. №1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Вместе с тем, мировое соглашение утверждается определением суда, являющимся судебным постановлением, которое в силу ст.13, 153.10, 153.11 ГПК РФ обязательно для всех без исключения лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, в том числе может быть исполнено принудительно.

В соответствии с утвержденным судом ХХ.ХХ.ХХ мировым соглашением на Щербакова А.Л., как на собственника объекта недвижимости, возложена обязанность по приведению в нормативное состояние объекта дорожного сервиса на земельном участке с кадастровым №, расположенном на км 635+660 м автомобильной дороги А-119 Вологда-Медвежьегорск – автомобильная дорога Р-21 «Кола».

Переход права собственности на недвижимое имущество к иному лицу после утверждения мирового соглашения судом влечет переход обязанности по приведению имущества в нормативное состояние от предыдущего собственника имущества, на которого вступившим в законную силу судебным актом возложена такая обязанность, к новому собственнику, если до перехода права собственности указанные действия выполнены не были.

Поскольку право собственности на указанные объекты недвижимости перешло от Щербакова А.Л. к индивидуальному предпринимателю Ляпину Ю.Е., то есть имело место правопреемство в материальном правоотношении, постольку с учетом предмета спора взыскатель вправе требовать перевода в порядке процессуального правопреемства на нового собственника имущества процессуальных прав и обязанностей, вытекающих из судебного постановления, в том числе на стадии исполнительного производства. Доводы Ляпина Ю.Е. об отсутствии такого условия в договора купли-продажи при этом правового значения для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве не имеют.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в упомянутом Постановлении №-П от ХХ.ХХ.ХХ, процессуальное правопреемство является важной гарантией прав каждого на судебную защиту и доступ к правосудию. Участнику спорных правоотношений не может быть отказано в правопреемстве лишь в силу того, что ему доступны иные варианты защиты своих прав.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░