Решение по делу № 33-12198/2024 от 07.08.2024

       Судья Хохлова Н.Г.                                                     Дело [номер]

       Дело [номер]                                УИД [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                    15 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                                    Серова Д.В.

судей                                                               Фролова А.Л., Столбова Е.М.,

        при секретаре судебного заседания                                       Ефимовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционным жалобам ФИО1, АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района»

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 10 июня 2024 года

по иску ФИО1 к АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» о возложении обязанности произвести ремонт, уборку, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения представителя ФИО1 – Шемякина Д.В.

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском о возложении обязанности произвести ремонт, уборку, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки, указав, что истец зарегистрирована и проживает по адресу: [адрес]. Указанный дом находится в управлении ответчика, который ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию многоквартирного дома. В доме требуется проведение текущего ремонта подъезда № 2, а именно покраска стен, перил, побелка потолка, ремонт ступеней, выбоин, устранение отслоений пола всего подъезда. Уборка мест общего пользования не производится. Требуется утепление фасада со стороны угловой комнаты, расположенной в квартире истца в связи с промерзанием стен, низкой температурой. Согласно ответу Государственной жилищной инспекции от [дата] при осмотре подъезда № 2 дома истца установлено, что уборка мест общего пользования не производится. Стена фасада дома в районе квартиры [номер] имеет трещины в кирпичной кладке, выкрашивание раствора из швов данной кладки. По данному факту в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ. Как следует из ответа ответчика от 10.01.2023 на обращение ФИО1 от 20.12.2022, проведено обследования общего имущества МКД, в результате которого выявлено: наружные стены кв. [номер] - установлена необходимость проведения работ по утеплению стен кв. [номер] с наружной стороны. Работы по утеплению стен кв. [номер] с наружной стороны будут выполнены в весенний период 2023 года, система центрального отопления чердачного помещения – выполнена из металла, локально отсутствует изоляция (утеплитель), требуется проведение работ по локальному утеплению розлива центрального отопления чердачного помещения. Работы по локальному утеплению розлива центрального отопления чердачного помещения будут выполнены в 1 квартале 2023 года, утепление чердачного перекрытия выполнено из шлака, выполнение работ по замене утеплителя чердачного помещения будет выполнено при проведении процедуры голосования за выполнение данного вида работ. 10.01.2023 в квартире истца также были произведены замеры температурного режима, из которых следует, что в комнате площадью 9 кв.м., температура воздуха составляет 15 градусов, в комнате площадью 6 кв.м. - 11 градусов. Согласно ответа АО «ДК Нижегородского района» от [дата] причиной занижения температуры внутри квартиры истца является сильная инфильтрация через наружную стену. Наружные стены кв. [номер] - установлена необходимость проведения работ по утеплению стен кв. [номер] с наружной стороны. Работы по утеплению стен кв. [номер] наружной стороны буду выполнены в весенний период 2023 года. Согласно ответа ГЖИ Нижегородской области от [дата] АО «Теплоэнерго» объявлено предостережений о недопустимости нарушения обязательных требований. Как следует из ответа ГЖИ Нижегородской области от [дата] в адрес АО «ДК Нижегородского района» выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. По факту ненадлежащего содержания общего имущества МКД Следственным отделом по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области было возбуждено уголовное дело [номер]. Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» от [дата], несущая способность конструкций обеспечена, требования норм по предельным состояниям II группы и долговечности могут быть нарушены, но обеспечиваются нормальные условия эксплуатации. Требуется устройство антикоррозийного покрытия, устранение мелких повреждений, кроме конструкций наружных стен, состояние которых не совсем удовлетворительное, ограниченно работоспособное состояние. Для продолжения нормальной эксплуатации требуется ремонт по устранению поврежденных конструкций. Внутренние санитарно-технические и электрические устройства мест общего пользования (подвальные помещения, подъезды) находятся в неудовлетворительном (неработоспособном состоянии). Как следует из заключения эксперта № СТЭ142/01, эксперт пришел практически к тем же выводам, что указаны выше.

С учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, просила суд: обязать ответчика в срок не позднее 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу произвести текущий ремонт подъезда № 2 [адрес], а именно покраску стен, перил, побелку потолков, произвести ремонт ступеней, выбоин, устранить отслоение пола подъезда № 2 [адрес], произвести работы по устранению нарушения теплотехнических (термозащитных) свойство наружной стены [адрес] со стороны угловой комнаты, расположенной в квартире истца, устранить трещину на фасаде дома [адрес] в месте расположения квартиры истца, обязать ответчика производить в подъезде № 2 [адрес] уборку мест общего пользования в соответствии с условиями договора управления МКД; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 10 июня 2024 года иск ФИО1 удовлетворен частично, постановлено:

Обязать АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» произвести текущий ремонт подъезда № 2 [адрес] в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в пользу ФИО1 судебную неустойку в сумме 100 рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда в части обязания произвести текущий ремонт.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» госпошлину в местный бюджет в сумме 700 рублей.

В апелляционной жалобе АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований о возложении обязанности произвести текущий ремонт подъезда и взыскании судебной неустойки в сумме 100 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что текущий ремонт подъезда истца не может быть произведен ввиду отсутствия решения общего собрания собственников МДК.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о проведении работ по устранению нарушения теплотехнических (термозащитных) свойств наружной стены со стороны угловой комнаты, расположенной в квартире истца, о проведении в рамках текущего ремонта утепления фасада со стороны угловой комнаты, расположенной в квартире истца, о проведении уборки мест общего пользования в подъезде истца в соответствии с условиями договора управления МКД, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом произведена неверная оценка доказательств. Указывает, что суд возложив на ответчика обязанность произвести текущий ремонт в подъезде истца, не указал перечень работ, которые должна осуществить управляющая компания. Кроме того, считает, что установленный судом размер взысканной неустойки является заниженным.

    В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – ФИО2 доводы апелляционной жалобы ФИО1 поддержал в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 192 Жилищного кодекса РФ под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме (ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, с [дата] ФИО1 является собственником квартиры [адрес] (т.1 л.д.65-70).

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района».

Согласно копии акта по результатам проверки температурного режима квартиры от [дата] (т.1 л.д.15) в квартире [адрес], в комнате № 1 площадь. 22 кв.м. температура воздуха составляет 18 гр., в комнате площадью 9 кв.м., температура воздуха составляет 15 градусов, в комнате площадью 6 кв.м. - 11 градусов. При этом температура воздуха на улице -30 гр.С. Температура в квартире ниже нормы, происходит инфильтрация холодного воздуха через стену, требуется дополнительное обследование спец прибором и тепловизором, утепление стен.

Согласно ответа ГЖИ Нижегородской области от [дата] [номер] (т.1 л.д.19-20), направленного в адрес ФИО1, на основании ее обращения произведен внеплановый инспекционный визит, в ходе которого установлено, что при осмотре подъезда № 2 по адресу: [адрес] обнаружено, что уборка мест общего пользования не производится, стена фасада дома в районе квартиры [номер] имеет трещины в кирпичной кладке, выкрашивание раствора из швов данной кладки. Однако указанные факты не влекут непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, соответственно оснований для выдачи предписания не имеется, АО «ДУК Нижегородского района» разъяснено о необходимости постоянного соблюдения норм действующего законодательства, контроля и строгого выполнения заявок жителей (т.1 л.д.81-159).

Согласно ответа ГЖИ Нижегородской области от [дата] [номер] (т.2 л.д.1), направленного в адрес ФИО1, АО «ДУК Нижегородского района» объявлено предостережение в связи с ненадлежащим содержанием фасада в месте расположения квартиры [адрес]. Однако проверочные мероприятия по обращению ФИО1 [номер] от [дата].) не проводились, предписание не выдавалось (т.2 л.д.65-74).

Согласно ответа АО «ДУК Нижегородского района» от [дата] [номер] (т.1 л.д.21), направленного в адрес истца, в результате проведенного обследования общедомового имущества жилого дома [адрес] установлено, что необходимо проведение работ по утеплению стен кв. [номер] с наружной стороны, работы по утеплению стен кв. [номер] наружной стороны будут выполнены в весенний период 2023 года, система центрального отопления чердачного помещения - выполнена из металла, локально отсутствует изоляция (утеплитель), требуется проведение работ по локальному утеплению розлива центрального отопления чердачного помещения, работы по локальному утеплению розлива центрального отопления чердачного помещения будут выполнены в 1 квартале 2023 года, утепление чердачного перекрытия выполнено из шлака, выполнение работ по замене утеплителя чердачного помещения будет выполнено при проведении процедуры голосования за выполнение данного вида работ.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1, указала, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию дома, так в доме требуется проведение текущего ремонта подъезда № 2, а именно покраска стен, перил, побелка потолка, ремонт ступеней, выбоин, устранение отслоений пола всего подъезда. Кроме того, уборка мест общего пользования ответчиком не производится. Также указывает, что требуется утепление фасада со стороны угловой комнаты, расположенной в квартире истца в связи с промерзанием стен, низкой температурой.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.8, 307 Гражданского кодекса РФ, ст.44, 161, 162, 192 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда от 23.04.2019 РФ № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части возложения обязанности произвести утепление фасада со стороны угловой комнаты, расположенной в квартире истца, исходя из того, что указанные работы относятся к капитальному ремонту дома и соответствующее решение общего собрания собственников по данному вопросу не принималось. Также суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части возложения обязанности на АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» произвести текущий ремонт подъезда № 2 [адрес] в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу, исходя из установленного факта, что подъезд № 2 [адрес] требует текущего ремонта, при этом, отсутствуют доказательства о выполнении ответчиком, перечня работ, которые необходимо произвести для приведения подъезда в надлежащее состояние.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что утепление фасада стены со стороны угловой комнаты, расположенной в квартире истца, являются текущими работами, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно п. 4 Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, - приложение № 8 к постановлению Госстроя России от 27.09.2003г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утепление жилых зданий, и в том числе работы по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций, включено в примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда.

Это согласуется с п. 21 Правил № 491, согласно которому капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Согласно п. 12 Правил содержания общего имущества, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах «д (1)» и «л» пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В связи с приведенными положениями закона осуществление работ по утеплению стены только части здания, т.е. на уровне квартиры истца само по себе не свидетельствует об отсутствии признака капитальности произведенных работ.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что решением общего собрания собственников помещений дома [адрес] от [дата] (т.1 л.д.183-184) принято решение о переносе установленного региональной программой капитального ремонта общего имущества МКД с утеплением стен с 2037 г. на более ранний период (2023-2024 г.), однако отклонили предложение по частичному утеплению фасада в районе квартир [номер] (ФИО1), [номер] по статье «Текущий ремонт», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требований в части возложения обязанности на ответчика произвести утепление фасада со стороны угловой комнаты, расположенной в квартире истца.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований в части возложения обязанности на ответчика произвести работы по устранению нарушения теплотехнических (термозащитных) свойств наружной стены [адрес] со стороны угловой комнаты, расположенной в квартире истца, произвести работы по устранению трещины на фасаде дома [адрес] в месте расположения квартиры истца, являются несостоятельными, поскольку ответчиком в материалы дела были представлены доказательства проведения работ по устранению трещины на фасаде дома в районе квартиры [адрес] (т.1 л.д.213-216 т. 1). Качество выполненных ответчиком работ по устранению трещины истцом не оспорено.

Кроме того, истцом не представлены надлежащие доказательства о необходимости проведения иных работ в области трещины, которые приведут к установлению температурного режима в принадлежащей ей квартире, соответствующего нормам (т.1 л.д.213-216).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что текущий ремонт подъезда истца не может быть произведен ввиду отсутствия решения общего собрания собственников МДК, также подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно п. 1 и 4.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ и в соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, обеспечивающими наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса РФ (п. 16 Правил, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Перечисленные в ст. 162 Жилищного кодекса РФ работы и услуги относятся к работам и услугам, оказываемым управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности, поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 3 Правил № 290 приведены условия, определяющие подлежащий применению перечень услуг и работ. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от перечисления в договоре соответствующих конкретных действий и наличия решения общего собрания собственников помещений по вопросу о необходимости их выполнения.

Требования и порядок содержания, обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, изданных с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

По смыслу вышеприведенных норм права и условий представленного в дело договора управления, на ответчика, как на управляющую организацию, осуществляющую обслуживание многоквартирного жилого дома, возложена обязанность по выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание общедомового имущества, включая обязательные ремонтные работы, необходимые для поддержания общего имущества в состоянии, отвечающем требованиям безопасного для жизни и здоровья проживания граждан.

Таким образом, отсутствие решения собственников помещений МКД о проведении текущего ремонта общего имущества и его финансирования (ч. 2 ст. 44 ЖК РФ) не освобождает управляющую организацию в рамках договора управления от ответственности при неисполнении обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества, в том числе, выполнению указанных ремонтных работ.

Между тем, возложив на ответчика обязанность произвести текущий ремонт в подъезде истца, суд первой инстанции не указал перечень работ, которые должна осуществить управляющая компания.

Из материалов дела следует, что между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: [адрес], действующими на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от [дата]. б/н, и АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» заключен договор по управлению вышеуказанным домом (т.1 л.д.185-192).

Согласно п.2.1.1. Договора управляющая организация за плату в целях управления многоквартирным домом обязуется оказывать собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц, действуя от своего имени и за счет собственников.

Из п.2.4 Договора следует, что управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с перечнем работ, услуг и периодичностью их выполнения, приведенными в Приложении №4 в объеме взятых по настоящему договору обязательств, в пределах финансирования, осуществляемого собственниками, и в границах эксплуатационной ответственности, установленных в соответствии с настоящим договором

В приложении №4 вышеуказанного Договора, приведен перечень работ/услуг при выполнении внепланового (непредвиденного) ремонта отдельных частей жилого дома и его оборудования. Согласно разделу 2 Управляющая организация обязуется оказать собственнику следующие виды работ/услуг, в том числе: текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. В числе работ указаны: стены и фасады (п.3.2); лестницы (п.3.7); полы (3.8); внутренняя отделка в подъездах, технических помещениях, в других общедомовых вспомогательных помещениях (п.3.9).

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013г. № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из Минимального перечня, к работам необходимым для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в том числе относятся: работы, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирных домов (п.3); работы, выполняемые в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов (п.4); работы, выполняемые в целях надлежащего содержания лестниц многоквартирных домов (п.8); работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов (п.9); работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов, - проверка состояния внутренней отделки (п.11); работы, выполняемые в целях надлежащего содержания полов помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме (п.12).

Таким образом, АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» обязаны выполнить работы по текущему ремонту в подъезде № 2 [адрес] в соответствии с Приложением №4 Договора от [дата]. по управлению многоквартирным домом, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013г. № 290.

Из ответа государственной жилищной инспекции Нижегородской области от [дата] следует, что минимальный перечень работ при производстве текущего ремонта подъезда дома включает в себя, в том числе, покраску стен, перил, побелку потолков, произвести ремонт ступеней, выбоин, устранить отслоение пола подъезда.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части обязания АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» произвести текущий ремонт подъезда № 2 [адрес] в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу, подлежит изменению, с указанием на виды работ, которые необходимо выполнить при осуществлении текущего ремонта подъезда [номер], а именно: выполнить покраску стен, перил, побелку потолков, произвести ремонт ступеней, выбоин, устранить отслоение пола подъезда № 2 [адрес].

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований истца в части возложения обязанности на ответчика произвести в подъезде № 2 [адрес] уборку мест общего пользования в соответствии с условиями договора управления МКД, суд первой инстанции исходил из того, что истцом на дату рассмотрения дела не представлены доказательства, что уборка подъезда не производится, либо производится некачественно.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда ошибочными, а решение суда в указанной части подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки и лестницы, включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

В силу п. 23 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», к числу работ по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме относится сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов.

Согласно п. 3.2.7 и 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить регулярную уборку лестничных клеток; при использовании для уборки лестничных клеток централизованных вакуумных систем, сухую уборку и мойку пола лестничных площадок и маршей, а также обметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов и т.д. следует производить не реже чем через пять дней, а стен - не менее двух раз в год. Мокрую уборку всех поверхностей в этом случае необходимо выполнять не реже одного раза в месяц.

Согласно приложению № 4 к Договору от [дата]. по управлению многоквартирным домом, АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» обязаны выполнить работы по санитарному содержанию помещений общего пользования (п.2.4), а именно: влажное подметание лестничных площадок и маршей – 1 раз в неделю; мытье пола кабины лифта – 1 раз в неделю; мытье лестничных площадок и маршей – 2 раза в месяц; обметание пыли с потолков – 1 раз в год; влажная протирка дверей, плафонов на лестничных клетках, оконных решеток, чердачных лестниц, шкафов для электросчетчиков и слаботочных устройств, почтовых ящиков – 1 раз в год; влажная протирка подоконников, отопительных приборов – 1 раз в год; мытье окон – 1 раз в год. (т.1 л.д.191 обр.сторона).

Ответчиком в материалы дела представлен Акт выполненных работ по уборке дома, где проживает истец от 12.04.2024г. (т.2 л.д.49-56).

Между тем, указанный акт не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт того, что ответчиком производилась уборка мест общего пользования в подъезде № 2 [адрес] в соответствии с условиями договора управления МКД. (соответствующие виды работ 1 раз в неделю, 2 раза в месяц и т.д.).

Согласно ответа ГЖИ Нижегородской области от [дата] [номер], направленного в адрес ФИО1, на основании ее обращения произведен внеплановый инспекционный визит, в ходе которого установлено, что при осмотре подъезда № 2 по адресу: [адрес] обнаружено, что уборка мест общего пользования не производится (т.1 л.д.19-20).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» работ по уборке мест общего пользования в подъезде № 2 [адрес] в соответствии с условиями договора управления МКД в период с 02.10.2023г. (дата обращения истца в суд) по 12.04.2024г., ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о возложении обязанности на ответчика произвести в подъезде № 2 [адрес] уборку мест общего пользования в соответствии с условиями договора управления МКД подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о возложении на ответчика обязанности производить в подъезде № 2 [адрес] уборку мест общего пользования в соответствии с условиями договора управления МКД.

Рассматривая требования истца в части с ответчика судебной неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в пользу ФИО1 судебную неустойку в сумме 100 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебной неустойки, судебная коллегия не может согласиться с выводами относительно размера установленной судом судебной неустойки, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 32 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 27 июня 2017 г. № 1367-О, от 24 ноября 2016 г. № 2579-О), положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Анализ приведенных законодательных положений позволяет прийти к выводу о том, размер присуждаемой судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Таким образом, законодатель в качестве критериев определения размера судебной неустойки установил оценочные категории, хотя и с оговоркой, что при определении размера присуждаемой денежной суммы суд должен исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Между тем определяя размер судебной неустойки в сумме 100 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции не учел вышеприведенные положения закона, не принял во внимание, что АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» на протяжении длительного времени не производит текущий ремонт подъезда многоквартирного дома, и установление размера неустойки в сумме 100 руб. в день, с учетом объема возложенных на ответчика обязательств, фактически приведет к тому, что неисполнение судебного акта будет для должника более выгодным, чем его исполнение.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части установленного судом размера неустойки нельзя признать законным и обоснованным, и оно в указанной части подлежит изменению.

Разрешая вопрос по существу, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность (продолжительность) неисполнения ответчиком обязанностей в соответствии с договором управления МДК, имущественное положение ответчика, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, а также исходя из того, что исполнение судебного акта должно для АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» оказаться более выгодным, чем его неисполнение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об установлении размера судебной неустойки в сумме 1000 руб. за каждый день просрочки.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 10 июня 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о возложении обязанности на ответчика производить в подъезде № 2 [адрес] уборку мест общего пользования в соответствии с условиями договора управления МКД, в отмененной части принять по делу новое решение, которым:

Возложить на АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» обязанность производить в подъезде № 2 [адрес] уборку мест общего пользования в соответствии с условиями договора управления МКД.

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 10 июня 2024 года изменить в части обязания АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» произвести текущий ремонт подъезда № 2 [адрес] в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу, изложив абзац 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Обязать АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу произвести текущий ремонт подъезда № 2 [адрес], а именно: выполнить покраску стен, перил, побелку потолков, произвести ремонт ступеней, выбоин, устранить отслоение пола подъезда № 2 [адрес].

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 10 июня 2024 года изменить в части размера взысканной судебной неустойки за каждый день просрочки неисполнения решения суда,

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в пользу ФИО1 судебную неустойку в сумме 1000 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда в части возложения обязанности произвести текущий ремонт подъезда № 2 [адрес].

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в окончательной форме 18 октября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: