Решение по делу № 33-3813/2015 от 30.03.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-3813/2015	Председательствующий в суде первой инстанции	Терентьев А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Подлесной И.А.,

судей Моисеенко Т.И.,Сыча М.Ю

при секретаре Колениковой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Феодосии частную жалобу Огиевич Э.Р. на определение Феодосийского городского суда РеспубликиКрым от 28 января 2015года об оставлении без движения заявления Огиевич Э.Р. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Феодосийского городского суда АРК от 20 января 2012 года, постановленного по гражданскому делу по иску Пиндак С.А. к Огиевич Э.Р. малому частному предприятию фирма «ИНТЕРО» о взыскании суммы аванса

Заслушав доклад судьи Моисеенко Т.И., об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А

Огиевич Э.Р. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Феодосийского городского суда АРК от 20 января 2012 года, постановленного по гражданскому делу по иску Пиндак С.А. к Огиевич Э.Р., малому частному предприятию фирма «ИНТЕРО» о взыскании суммы аванса.

Определением Феодосийского городского суда от 28.01.2015 года указанное заявление было оставлены без движения.

Суд первой инстанции указал, что заявление подано с нарушениями ст.ст. 131 ГПК РФ, а именно:

- заявителем не указаны все лица, принимавшие участие в деле;

-заявителем не уточнено, являются ли указанные в заявлении обстоятельства основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поскольку изменение практики применения правовой нормы является согласно п.5 ч.4 ст.392 ГПК РФ новым, а не вновь открывшимся обстоятельством.

Заявителю был предоставлен срок до 10 февраля 2015 года для устранения указанных в определении недостатков. ( л.д. 149)

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Огиевич Э.Р. принес частную жалобу, в которой просит об отмене определения и разрешении вопроса по существу.

Апеллянт считает, что требования об уточнении оснований для пересмотра решения ущемляет его законные права и интересы и направлено на попытку ввести его в заблуждение, с целью получения неоспоримых оснований для отказа в пересмотре судебного решения.

По мнению апеллянта, правовая оценка основаниям для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам должна даваться судом применительно к тем обстоятельствам, которые указывает сам заявитель и проверка изложенных заявителем обстоятельств должна происходить в процессе рассмотрения соответствующего заявления по сути.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает. что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны:1) наименование суда, в который подается заявление; 2) наименование истца ( заявителя), его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; 3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; 4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; 5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; 6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; 7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; 8) перечень прилагаемых к заявлению документов.

Из материалов дела следует, что заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, с которым Огиевич Э.Р. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ года, не содержит сведений обо всех лицах, принимающих участие в деле и копий документов, приложенных к заявлению, для указанных лиц. ( л.д.134-148)

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что к заявление не соответствует требованиям ч.2 ст.131 ГПК РФ являются обоснованными,

Коллегия судей считает, что отсутствие указания обо всех лицах, принимающих участие в деле и копий документов, указанных в приложении к заявлению в соответствии с количеством лиц, принимающих участие в деле, является основанием для оставления искового заявления без движения, что предусмотрено ч. 1 ст. 136 ГПК РФ.

Вместе с тем, коллегия судей соглашается с доводами частной жалобы Огиевич Э.Р. о том, что право избирать способ защиты предоставлено законом заявителю, и суд не может оставить заявление без движения ссылаясь на то, что заявителем должно быть уточнено - о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам он обращается в суд, либо по новым обстоятельствам, которые являются различными основаниями в понимании ч.2 ст.392 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что Огиевич Э.Р. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Феодосийского городского суда от 20 января 2012 года, порядок рассмотрения которого предусмотрен ч.3 ст.392 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, доводы суда об уточнении требований со ссылкой на положения п.5 ч.4 ст.392 ГПК РФ, которой регулируется пересмотр решений суда, вступивших в законную силу по новым обстоятельствам, является неправомерной.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 января 2015г., в части возложения на заявителя обязанности указать в заявлении всех лиц, принимающих участие в деле, является обоснованным, а в части возложения на заявителя обязанности уточнить, являются ли указанные им в заявлении обстоятельства основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Феодосийского городского суда РеспубликиКрым от 28 января 2015года, в части возложения на заявителя обязанности уточнить, являются ли указанные в заявлении обстоятельства основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам - отменить, частную жалобу Огиевич Э.Р. – удовлетворить частично.

Определение Феодосийского городского суда РК от 28 января 2015 года, в части возложения на заявителя обязанности указать в заявлении всех лиц, принимающих участие в деле, - оставить без изменения.

Председательствующий И.А.Подлесная

Судьи Т.И.Моисеенко

М.Ю.Сыч