Решение по делу № 22-6242/2022 от 07.10.2022

Судья Камышникова И.В.                     Дело №

     А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е        

ДД.ММ.ГГГГг.                                    <адрес>

Суд апелляционной инстанции <адрес> областного суда в составе председательствующего судьи Карловой И.Б., при секретаре Дергуновой Е.В., с участием прокурора Соломатовой Т.М., осуждённого Яблокова А.В., адвоката Васильевой М.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Васильевой М.Г. в интересах осуждённого Яблокова А. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, осуждённого по приговору от 31.05.2016г. по ст. 105 ч.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на постановление Новосибирского районного суда <адрес> от 4.08.2022г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённого о переводе в исправительную колонию строгого режима.

    Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступления осуждённого Яблокова А.В., адвоката Васильевой М.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Соломатовой Т.М., о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

                 У С Т А Н О В И Л:

    Осуждённый Яблоков А.В., отбывающий по приговору от 31.05.2016г. наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима, обратился в суд с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Ходатайство осуждённого судом оставлено без удовлетворения и постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Васильева М.Г., ссылаясь на Пленарные разъяснения Верховного Суда РФ, поставила вопрос об отмене постановления и удовлетворении ходатайства Яблокова А.В., указывая на то, что принимая решение суд не учёл, что он является <данные изъяты> группы, страдает тяжёлым заболеванием и заслуживает перевода к колонию с более мягким режимом, поскольку имеет поощрения, добросовестно относится к труду, характеризуется положительно и представитель администрации ИТУ ходатайство поддержал. Мотивируя своё решение суд первой инстанции сослался на наличие у осуждённого взысканий, однако не оценил надлежащим образом характер и периодичность допущенных нарушений.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.        

В соответствии с п.3 ч.2 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе и об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осуждённому к лишению свободы.

Согласно ст. 78 УИК РФ осуждённому к лишению свободы в зависимости от поведения и отношения к труду может быть изменен вид исправительного учреждения при условии, что положительно характеризующийся осуждённый отбыл установленную законом часть наказания.

При этом фактическое отбытие осуждённым предусмотренной уголовным законом части срока наказания, не является безусловным основанием для его перевода в исправительную колонию с менее строгим режимом содержания.

Вывод суда о возможности такого перевода может быть сделан на основании всестороннего изучения его социального поведения в коллективе и отношения к труду за весь период отбывания наказания.

Как видно из исследованных судом первой инстанции материалов, Яблоков А.В., отбывающий наказание в исправительной колонии особого режима, за период отбывания наказания (с 2016г. по 2021г.) допустил 6 дисциплинарных нарушений режима, за которые ему выносились выговоры, имеет поощрения, к труду относится добросовестно, характеризуется в целом положительно, администрация исправительного учреждения ходатайство поддержала, прокурор в судебном заседании не поддержал ходатайство о переводе осуждённого в исправительную колонию строгого режима.

Оснований ставить под сомнение сведения и выводы, изложенные в характеристике на осуждённого у суда не имеется. Характеристика выдана уполномоченным лицом, составлена по итогам комиссионной оценки личности Яблокова А.В., заверена руководителем исправительного учреждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, объективно оценив совокупные данные о поведении осуждённого, в том числе отношение к содеянному, стремление к исправлению, а также наличие взысканий, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переводе осуждённого Яблокова А.В. в исправительную колонию строгого режима.

Указанные выводы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал и суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Помимо наличия взысканий, суд учитывал в постановлении совокупные данные об осуждённом, которые позволили принять решение об отказе в ходатайстве об изменении осуждённому вида исправительного учреждения, поскольку формально им созданы условия для обращения с таким ходатайством, однако поведение не было стабильно положительным.

Наличие у осуждённого инвалидности 2 группы, заболевания, вопреки доводу жалобы, на обоснованность судебного решения не влияет и основанием для его отмены не является, поскольку суду эти данные были известны и в совокупности с другими сведениями принимались во внимание при принятии решения по ходатайству.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, а выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Оснований для отмены или изменения постановления, по доводам апелляционной жалобы апелляционный суд не находит.

Нарушений уголовно – процессуального закона при рассмотрении настоящего дела судом не допущено. Оснований полагать, что ходатайство осуждённого рассмотрено необъективно у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20; 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

             П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Яблокова А. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Васильевой М.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в кассационный суд, для рассмотрения её в соответствии со статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий            подпись.

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.