Решение по делу № 2-478/2020 от 28.11.2019

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2020 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре Колесовой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Трансмедсервис», ФИО5 о возмещении материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг эвакуатора, судебных расходов, -

                                                                                                      УСТАНОВИЛ

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Трансмедсервис», ФИО5, просила взыскать с ответчиков в ее пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения и далее по день фактической оплаты задолженности; расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>; почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>; нотариальные расходы в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

       Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО «Трансмедсервис» и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ей на праве собственности. Рассматриваемое ДТП произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ООО «Трансмедсервис» застрахована не была. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Нисан Террано, государственный регистрационный знак № без учета износа составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ею (истцом) в адрес ответчиков были направлены претензии, ответов на указанные претензии не поступило, в связи с чем она (истец) вынуждена была обратиться с настоящими требованиями в суд.

Истец - ФИО11 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д.96).

Ответчик - генеральный директор ООО «Трансмедсервис» в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик - ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО «Трансмедсервис», и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ей на праве собственности (л.д. 60-61).

Рассматриваемое ДТП произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.62-63а).

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, а его владельцу материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,принадлежащего на праве собственности ООО «Трансмедсервис», застрахована не была.

      В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила <данные изъяты>, без учета износа составила <данные изъяты> (л.д.16-38).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес ответчиков были направлены претензии, ответов на указанные претензии не поступило (л.д. 73-75, 76-78).

       По ходатайству представителя ФИО5 по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 160-161).

      Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП составляла округленно <данные изъяты>.

     Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП с учётом износа запасных частей составляла округленно <данные изъяты> (л.д. 164-182).

       Не доверять компетентности эксперта, сомневаться в достоверности экспертного заключения, суд оснований не имеет.

      Таким образом, размер причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП, материального ущерба составил <данные изъяты>

       Из объяснений представителя ФИО5 в судебном заседании следует, что указанное ДТП произошло во время исполнения ФИО5, как водителем своих трудовых обязанностей, он осуществлял доставку груза от имени ООО «Трансмедсервис» (перевозчик) грузополучателям. В момент дорожно-транспортного происшествия у ФИО5 на руках имелся путевой лист, выданный ему ООО «Трансмедсервис» ДД.ММ.ГГГГ, как водителю транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В данном путевом листе имеется отметка мастера о его технической исправности, разрешен выезд механиком, имеется отметка о прохождении водителем предрейсового медицинского осмотра, стоит печать организации -грузоперевозчика ООО «Трансмедсервис». ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ на постоянной основе осуществлял трудовую деятельность в ООО «Трансмедсервис». При устройстве в данную организацию ее генеральный директор - ФИО9 обещал взять его в штат организации, заключить с ним трудовой договор, а также внести соответствующие записи в трудовую книжку. Но этого так и не было сделано. На периодические вопросы ФИО5 об оформлении его трудоустройства в соответствии с требованиями действующего законодательства - Генеральный директор компании - работодателя отвечал обещаниями сделать это в ближайшее время. При этом Генеральный директор постоянно давал распоряжения о необходимости доставить товар, оплату вознаграждения за выполненную работу осуществлял регулярно со своего личного лицевого счета на счет, открытый ФИО5 в ПАО Сбербанк. В подтверждение своих доводов предоставил в материалы дела копии путевых листов, копии электронных писем, копию выписки из лицевого счета, выписку из ЕГРЮЛ на ООО «Трансмедсервис» (л.д. 106-155, 189-192, 227-248).

      Из объяснений Генерального директора ООО «Трансмедсервис» ФИО9 в судебном заседании следует, что ФИО5 брал автомобиль в аренду для личных нужд, осуществлял перевозки, но в трудовых отношениях не состоял.

    В соответствии со статьей 12 ГПК РФ «Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон».

    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

    В соответствии со статьей 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии с действующим законодательством доверенность необходима для осуществления регистрационных или других действий лицом - не собственником автомобиля (прохождение техосмотра, выезд за границу, оформление сделки купли-продажи и др.). Форма доверенности (простая письменная или заверенная нотариально) зависит от того, какие действия будут по ней совершаться.

При управлении транспортным средством водитель не обязан иметь при себе доверенность на автомобиль. Ему достаточно иметь полис ОСАГО, допускающий его право на управление этим автомобилем (п. 2.1.1 ПДД РФ; п. 2 ст. 15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на законном основании находился во владении и пользовании ФИО5, сведения о котором как о водителе, допущенном к управлению указанным транспортным средством, были внесены в путевые листы, выданные от имени собственника транспортного средства. ФИО5 при управлении автомобилем допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, которое повлекло для истца материальный ущерб.

Таким образом, непосредственным причинителем вреда истцу является ФИО5

Согласно штатному расписанию ООО «Трансмедсервис», в штате организации находится генеральный директор, заместитель генерального директора и водитель, за которых производятся отчисления в соответствующие фонды(л.д.88-94).

Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что ФИО5 фактически состоит в трудовых отношениях с ООО «Трансмедсервис», не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются показаниями самого ФИО5. Так, из Постановления по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на момент рассматриваемого ДТП ФИО5 не работал (л.д.62-63а).Таким образом, данные доводы в полном объеме несостоятельны, поскольку сам ФИО5 наличие трудовых отношений с ООО «Трансмедсервис» отрицал, заявив об этом компетентным органам.

Более того, отсутствие трудовых отношений подтверждает отсутствие установленного режима работы,не подчинение ФИО5 Правилам внутреннего трудового распорядка, исполнение разовых поручений. Хаотичное(разовое) поступление денежных средств на его банковский счет от имени физического лица, не позволяют определить их как заработную плату в силу незначительности и несистемности. А кроме того, отсутствие со стороны ФИО5 на протяжении длительного времени действий, направленных на оформление трудовых отношений, отсутствие его (ФИО5) интереса об отчислении за него, предусмотренных законом, налогов, не обращение ФИО5 по вопросу оформления трудовых отношений в трудовую инспекцию и суд, свидетельствуют именно о гражданско-правовых отношениях.

    Ссылку представителя ФИО5 на наличие путевого листа, суд находит несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не является исключительным доказательством наличия между сторонами именно трудовых отношений.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ «Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей».

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Доказательств того, что ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, состоял в трудовых отношениях с ООО «Трансмедсервис» не имеется.

При этом,сам факт осуществления ФИО5 деятельности по перевозке грузов на автомобиле, принадлежащим ООО «Трансмедсервис»,а равно и телефонные переговоры с директором, не свидетельствуют о наличии трудовых отношений с ООО «Трансмедсервис», поскольку не соответствуют признакам трудовых отношений.

Статьей 1080 ГК РФ установлено, что «Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,действующее гражданское законодательство, устанавливая в качестве общего условия наступления гражданско-правовой ответственности правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации), допускает возложение обязанности возмещения вреда и на лицо, не являющееся его причинителем. Так, согласно статье 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1), а хозяйственные товарищества и производственные кооперативы - вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива (пункт 2). Как в этом, так и в других случаях (статьи 1073 - 1076 ГК Российской Федерации) требование возмещения ущерба, причиненного действиями иных лиц, обусловлено тем, что привлекаемые к гражданско-правовой ответственности граждане (юридические лица) и лица, являющиеся непосредственными причинителями вреда, находятся в устойчивых правоотношениях, например трудовых, служебных либо семейных, в силу своей юридической природы предполагающих ту или иную степень ответственности одних субъектов соответствующих правоотношений (работодателей, родителей, опекунов и др.) за действия других (работников, несовершеннолетних, недееспособных)(Пост.КС РФ №-П).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ФИО5 не представлено доказательств, соответствующих требованиям статей 59,60 ГПК РФ,подтверждающих состоятельность доводов о наличии между ФИО5 и ООО «Трансмедсервис» трудовых отношений, не представлено.Более того, позиция представителя противоречит позиции ФИО5.

Возлагая ответственность за причиненный ущерб на ФИО5, суд исходит из того, что непосредственным причинителем вреда является ФИО5. При оформлении ДТП ФИО5 лично подтвердил, что в трудовых отношениях не состоит,из чего следует, что, в том числе, и с ООО «Трансмедсервис». Длительно исполняя поручения директора ООО «Трансмедсервис», не совершил действий на установление природы правоотношений, возникших между сторонами. Согласившись исполнять поручения директора ООО «Трансмедсервис», ФИО5 реализовал право действовать по своему личному усмотрению. При этом, в силу закона водитель при управлении транспортным средством обязан иметь Полис ОСАГО, что проигнорировал ФИО5. Таким образом, именно действия ФИО5, подтвердившего отсутствие трудовых отношений с ООО «Трансмедсервис», выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекли материальный ущерб для истца и невозможность его своевременного возмещения в рамках обязательного страхования. В связи с чем,оснований для возложения материальной ответственности за причиненный водителем ФИО5 материальный ущерб, на собственника транспортного средства либо солидарной ответственности, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что непосредственным причинителем материального вреда является ФИО5, управлявший транспортным средством в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд взыскивает с ФИО5 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

При этом, правовых оснований для взыскания суммы материального ущерба с учетом износа суд оснований не имеет, поскольку в рассматриваемой ситуации истец имеет право на возмещение убытков в полном объеме.

Исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что ООО «Трансмедсервис» не является непосредственным причинителем вреда, не является работодателем причинителя вреда, а потому признается судом ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Истец просила взыскать с ответчиков в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения и далее по день фактической оплаты задолженности.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что «в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации п. 37 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

     В обоснование заявленных требований в этой части предоставила в материалы дела следующий расчет:

<данные изъяты>	<данные изъяты>			<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>			<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

       Указанный расчет ответчиками не оспорен.

       В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

      При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением».

       Таким образом, исходя из правового регулирования спорных правоотношений, правовые основания для удовлетворения требований в этой части у суда отсутствуют, как заявленных преждевременно.

      Также, истец просила взыскать с ответчиков в ее пользу расходы по оплате услуг по оценке в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>.

       В обоснование заявленных требований в этой части истцом в материалы дела представлены: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и договор № на оказание услуг по проведению технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; кассовые чеки ФГУП «Почта России»; копии телеграмм; акт выполненных работ № и заказ-квитанцию № (л.д. 39, 40-41,49-50, 51-57, 65-72).

Согласно статье 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

       Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

         Таким образом, поскольку истец понесла затраты на эвакуацию транспортного средства, поврежденного в результате рассматриваемого ДТП, а расходы по оплате услуг оценки ущерба, почтовые расходы и расходы на отправку телеграммы являлись для истца объективной необходимостью для реализации права на судебную защиту, суд взыскивает с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты>.

         Также, истец просила взыскать с ответчиков в ее пользу нотариальные расходы в размере <данные изъяты>.

        В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела предоставлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48)

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Удовлетворяя требования в этой части, суд исходит из того, что представленная в дело доверенность от ДД.ММ.ГГГГ содержит указания на представление интересов по вопросам, связанным с дорожно-транспортными происшествиями, в частности с ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № (л.д. 47).

Кроме того, истец просила взыскать с ответчиков в ее пользу расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

       Согласно статье 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

      В обоснование своих требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг, в материалы дела были представлены: кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам и договор № СД об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 42-46).

      Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк Чувашия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

      Таким образом, с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежат к взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом требований, в сумме <данные изъяты>.

       Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                                                РЕШИЛ:

     Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>; почтовые расходы в размере <данные изъяты>;расходы по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>; нотариальные расходы в размере <данные изъяты>; государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

     В удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с ФИО5 материального ущерба в размере, свыше <данные изъяты>; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения и далее по день фактической оплаты задолженности; расходов по оплате государственной пошлины в размере, свыше <данные изъяты>, - отказать.

     В удовлетворении требований ФИО4 к ООО «Трансмедсервис» о возмещении материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг эвакуатора, судебных расходов, - отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий судья           подпись                               Е.В. Невская