Решение по делу № 33-4023/2015 от 29.09.2015

Судья Мамонов К.Л. № 33-4023/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2015 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Глушенко Н.О., Стракатовой З.Е.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 августа 2015 года по иску Сухотской В.П. к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Альминда-Кредит», Кириковой Т.В., Казакову И.Ю., Семеновскому А.В., Смирнову О.В. о прекращении ипотеки.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истица Сухотская В.П. обратилась в суд с иском к КПКГ «Альминда-Кредит» с требованием о прекращении ипотеки в отношении принадлежащих ей земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: (...), (...), дер. (...), (...), приобретенных за счет заемных денежных средств, полученных у КПКГ «Альминда-Кредит». Ссылаясь на п. 5 ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», просила прекратить ипотеку объектов недвижимости.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кирикова Т.В., Казаков И.Ю., Семеновский А.В., Смирнов О.В.

Решением суда иск удовлетворен. Суд решил прекратить ипотеку в силу закона находящихся в собственности Сухотской В.П. объектов недвижимости: земельного участка кадастровый номер (...), расположенного по адресу: (...), (...), дер. (...), (...), жилого дома кадастровый номер (...), расположенного по адресу: (...), (...), дер. (...), (...).

С решением суда не согласны ответчики Семеновский А.В., Казаков И.Ю., Кирикова Т.В., Смирнов О.В. В апелляционной жалобе просят его отменить, рассмотреть гражданское дело по существу. Полагают, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Не согласны с выводом суда о том, что после повторных торгов залогодержатель в установленный срок не направил в службу судебных приставов заявление об оставлении заложенного имущества за собой. Поясняют, что КПКГ «Альминда-Кредит» неоднократно давал свое согласие оставить нереализованное имущество, находящееся в собственности Сухотской В.П., за собой. КПКГ «Альминда-Кредит» неоднократно были направлены в Службу судебных приставов письма с просьбой не предпринимать никаких мер, отложить исполнительные действия по исполнительному производству. Решением суда в пользу КПКГ «Альминда-Кредит» с Сухотской В.П. была взыскана сумма займа и процентов за фактическое пользование денежными средствами. Выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. В настоящее время взысканная задолженность и заложенное имущество уступлены от КПКГ «Альминда-Кредит» к Кириковой Т.В., Смирнову О.В., Семеновскому А.В., Казакову И.Ю. КПКГ «Альминда-Кредит» неоднократно заявлял о согласии оставить имущество. Полагают, что прекращение ипотеки нарушает их законные права при получении задолженности.

Ответчики Смирнов О.В., Кирикова Т.В., представитель КПКГ «Альминда-Кредит» Ванвай Л.В. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Остальные ответчики в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.

Истица и ее представитель Бордаченко А.В. с жалобой не согласны.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от (...) Сухотская В.П. приобрела у (...) за (...) руб. в собственность земельный участок (кадастровый номер (...)) и жилой дом (кадастровый номер (...)), расположенные по адресу: (...), (...), дер. (...), (...). Оплата по договору осуществлена истицей за счет средств КПКГ «Альминда-Кредит», полученных по договору долгосрочного целевого займа (...) от (...), в связи с чем данные объекты недвижимости на основании ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обременены ипотекой в силу закона.

Свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору заемщик исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности. Решениями (...) суда (...) от (...), (...), (...) с Сухотской В.П. в пользу КПКГ «Альминда-Кредит» была взыскана задолженность по договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с обращением взыскания на заложенные объекты недвижимости - земельный участок и жилой дом.

В соответствии с п. 3 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заложенное имущество реализуется в порядке, установленном этим Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 указанного Федерального закона «Об исполнительном производстве». Согласно п. п. 11, 13 ст. 87 названного Федерального закона, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Статьей 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлены порядок реализации заложенного недвижимого имущества с публичных торгов, основания для объявления публичных торгов несостоявшимися, а также правовые последствия объявления публичных торгов несостоявшимися.

В соответствии с п. 4 ст. 58 названного Федерального закона в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25% ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества. Согласно п.5 ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также соотносящихся в этой части правил ст. 352 Гражданского кодекса РФ, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Повторные торги, организованные в рамках исполнительного производства о взыскании с Сухотской В.П. в пользу КПКГ «Альминда-Кредит» суммы задолженности по договору от (...), протоколом от (...) были признаны несостоявшимися.

Постановлением судебного пристава-исполнителя (...) от (...) со спорного имущества – земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: (...), (...), дер. (...), (...), был снят арест и по акту от (...) имущество возвращено должнику.

Решением (...) суда (...) от (...) в удовлетворении заявления КПКГ «Альминда-Кредит» о признании незаконным акта судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами (...) (...) УФССП по РК от (...) о передаче имущества должнику по исполнительному производству (...) отказано. В ходе рассмотрения дела было установлено, что после объявления повторных торгов несостоявшимися КПКГ «Альминда-Кредит» в установленный законом срок не только не сообщил о согласии на приобретение спорного имущества (оставлении за собой), но и не перечислил указанные судебным приставом-исполнителем денежные средства. При этом обращение КПКГ «Альминда-Кредит», последовавшее спустя продолжительное время со дня истечения срока на принятие спорного имущества только (...), не является основанием для признания кооператива надлежащим образом исполнившим свою обязанность. Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, в определенный законом срок залогодержатель не предпринял попыток оставления заложенного имущества за собой, что свидетельствует о ненадлежащем осуществлении им своих прав.

По договорам цессии, заключенным в (...) году между КПКГ «Альминда-Кредит» с Кириковой Т.В., Казаковым И.Ю., Семеновским А.В., Смирновым О.В., право требования взыскания задолженности с Сухотской В.П. перешло к указанным лицам. Так как КПКГ «Альминда-Кредит» в определенный законом срок после вторых торгов правом оставления за собой заложенного имущества не воспользовался, согласия на принятие залогового обеспечения от Кириковой Т.В., Казакова И.Ю., Семеновского А.В., Смирнова О.В. не имеется.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что предложением об оставлении предмета ипотеки за собой в установленный законом месячный срок со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ответчик не воспользовался, суд, руководствуясь ст.ст. 349, 352 Гражданского кодекса РФ, ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также с учетом правовых позиций, изложенных в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к правильному выводу о том, что имеются основания считать ипотеку прекращенной.

Доводы общества о том, что ипотека в отношении не реализованного в ходе исполнительного производства заложенного имущества не прекратилась, а КГПК «Альминда-Кредит» неоднократно давал согласие оставить за собой нереализованное имущество, противоречат установленным по делу обстоятельствам. Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, оснований для которой коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, вывод суда об удовлетворении заявленных требований является обоснованным. Позиция суда первой инстанции аргументирована ссылками на нормы права и подтверждается материалами дела, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным и его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 августа 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи