Решение по делу № 22-3992/2024 от 24.04.2024

Судья Шаров Д.В.

Дело № 22-3992/2024

50RS0004-01-2024-001037-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2024 года                                                                                                      г. Красногорск

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи : Филинкова Н.И.,

при помощнике судьи: Егоровой И.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: Проскуриной О.О.,

защитника-адвоката: Ершова М.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя Волоколамского городского прокурора Московской области Шапченко С.А. на приговор Волоколамского городского суда Московской области от 27.03.2024 года, которым

Назарова С. А., <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, осужденная

<данные изъяты> Волоколамским городским судом <данные изъяты> по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 06 месяцев,

осуждена

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год,

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год,

- по ч.1 ст.158 УК РФ, в виде исправительных работ, сроком 06 (шесть) месяцев,

- по ч.1 ст.161 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.71, ч.2 ст.69 УК РФ, назначено Назаровой С.А. наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определив к отбытию наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное осужденной Назаровой С.А. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 06 (шесть) месяцев, если Назарова С.А. примерным поведением докажет свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложено на Назарову С.А. обязанности по систематической явке на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, установив периодичность явки: один раз – в месяц и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Приговор 29.01.2024 года Волоколамским городским судом Московской области от 29.01.2024 года в отношении Назаровой С.А. постановлено исполнять самостоятельно.

Взыскано с Мекаева И. Ю., Назаровой С. А. материальный ущерб в пользу <данные изъяты> в сумме 5 212,27 рублей (пять тысяч двести двенадцать рублей двадцать семь копеек).

Взыскано с Мекаева И. Ю., Назаровой С. А. материальный ущерб в пользу <данные изъяты>» в сумме 12 381,54 рублей (двенадцать тысяч триста восемьдесят один рубль пятьдесят четыре копейки).

Взыскано с Назаровой С. А. материальный ущерб в пользу <данные изъяты>» в сумме 4 672,10 рублей (четыре тысячи шестьсот семьдесят два рубля десять копеек).

Взыскано с Назаровой С. А. материальный ущерб в пользу <данные изъяты> в сумме 3 450,89 рублей (три тысячи четыреста пятьдесят рублей восемьдесят девять копеек).

    Этим же приговором осужден Мекаев И.Ю., в отношении которого приговор не обжалован и представление на который не внесено.

Заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

объяснение защитника-адвоката Ершова М.В. в защиту осужденной Назаровой С.А., об оставлении приговора суда без изменения,

мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Проскуриной О.О., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Волоколамского городского суда Московской области от 27.03.2024 года, Мекаев И.Ю. и Назарова С.А. признаны виновными в двух кражах, т.е. тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору;

а Назарова С.А. также в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества и грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества, в <данные изъяты>, в <данные изъяты>, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель Волоколамского городского прокурора <данные изъяты> Шапченко С.А., не оспаривая квалификацию содеянного, находит приговор суда незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Автор представления, указывает на то, что суд в нарушение уголовного законодательства, при назначении наказание Назаровой С.А. по ч.1 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ, не указал размер удержания из заработной платы в доход государства, т.е не назначил наказание, что привело к назначению наказания по ч.5 ст. 69 УК РФ с нарушением уголовного закона. В связи с чем заместитель прокурора просит приговор суда отменить, вынести по делу новый обвинительный приговор, назначив Назаровой С.А. с применением п. «в» ч.2 ст.71, ч.2 ст.69 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 06 месяцев.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Вина осужденной Назаровой С.А. в установленных судом деяниях объективно подтверждена совокупностью доказательств, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре. Все представленные суду доказательства были исследованы, надлежаще проанализированы, а их существо изложено в приговоре.

Свои выводы о доказанности вины осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, суд первой инстанции обосновал доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88, 307 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства в полном объеме были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты судом были приняты во внимание.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Предвзятого, обвинительного уклона, как в ходе предварительного расследования, так и ходе судебного разбирательства, не установлено.

Согласно положениям статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что все принятые и отраженные в приговоре судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенных преступлений, виновность лиц, формы и мотивы их вины, судом установлены верно.

Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания Назаровой С.А. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158; п.«а» ч.2 ст.158; ч.1 ст.158; ч.1 ст.161 УК РФ.

При назначении Назаровой С.А. наказания судом выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, в том числе учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел явки с повинной по двум преступлениям, совершенным <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд мотивировал свои выводы о назначении Назаровой С.А. по ч.1 ст.158 УК РФ наказания в виде исправительных работ, а по трем преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст.158, ч. 1 ст. 162 УК РФ - в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, правомерно применив требования, предусмотренные ст. 73 УК РФ.

Назначенное Назаровой С.А. наказание за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст.158, ч. 1 ст. 162 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновной, отвечает принципу справедливости, соразмерности содеянному, чрезмерно суровым не является.

Вместе с тем, соглашаясь с апелляционным представлением, приговор подлежит изменению на основании ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, допущенным судом при назначении Назаровой С.А. наказания по ч.1 ст.158 УК РФ.

В нарушение требований ч. 3 ст. 50 УК РФ, согласно которой исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет и из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов, суд первой инстанции, определяя Назаровой С.А. по ч.1 ст.158 УК РФ наказание в виде исправительных работ, не указал размер удержания заработной платы в доход государства.

Устраняя данное нарушение закона путем внесения в приговор в отношении Назаровой С.А. соответствующих изменений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания, назначенного осужденной как за отдельное преступление, так и по их совокупности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в части назначения Назаровой С.А. наказания по ч.1 ст.158 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств, Назаровой С.А. следует назначить по ч.1 ст.158 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком на 06 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Помимо изложенного, фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и права на защиту, принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    Приговор Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в отношении Мекаева И. Ю. оставить без изменения, в отношении Назаровой С. А. изменить:

по ч.1 ст.158 УК РФ назначить Назаровой С.А. наказание в виде исправительных работ на срок 06 месяцев с удержанием из заработной платы осужденной 5% в доход государства.

По ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом требований п. "в" ч. 2 ст. 71 УК РФ, из расчета соответствия трех дней исправительных работ одному дню лишения свободы, назначить Назаровой С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 02 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Назаровой С.А. наказание считать условным, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Назарову С.А. обязанности:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                            ____________ Н.И. Филинков