Решение по делу № 33-2198/2016 от 15.09.2016

Судья Юдина О.И.                                                                    Дело № 33-2198

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никулинской Н.Ф.,

судей Лукьяновой С.Б., Жукова И.П.,

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФСИН России Самсонова А.В. на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 18 июля 2016 года, которым исковые требования Соловьева М.С. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу Соловьева М.С. взыскана компенсация морального вреда в сумме 12 000 руб. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав представителя ФСИН России и УФСИН России по Костромской области Зайцеву С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Соловьев М.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивировал тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области. На протяжении указанного периода нарушались его права, а именно, камеры были переполнены и находились в антисанитарном состоянии: в камеру практически не попадал дневной свет, плохо работала вентиляция, стоял запах канализации, окна плохо закрывались, часть стекол была разбита. В камерах не хватало спальных мест, туалет был отделен перегородкой, условия приватности при пользовании туалетом не обеспечивались, не выдавались постельные принадлежности и гигиенические наборы. Кроме того, по прибытии в СИЗО-2 до распределения по камерам его на длительный срок помещали в тесный бокс, в котором отсутствовали туалет, умывальник и спальное место. В аналогичных условиях (за исключением нехватки в камерах спальных мест и недостатка дневного света, а также помещения в боксы) он содержался и в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Содержась в таких условиях, он испытывал дискомфорт, физические неудобства, нравственные страдания, в связи с чем, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний России (далее - ФСИН России), в качестве третьих лиц в деле в деле участвовали УФСИН России по Костромской области, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФСИН России Самсонов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1069, 1071, 1100 ГК РФ, считает, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации, вина органов ФСИН России в нарушении прав истца не установлена. Отмечает, что истцом факт наличия физических и нравственных страданий, размер компенсации морального вреда не доказаны, а вывод суда о несоблюдении требований приватности не обоснован ввиду отсутствия правовых норм, обязывающих соблюдать полную изоляцию санузлов от жилых камер следственных изоляторов и тюрем.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Министерства финансов Российской Федерации Ложников М.М. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобе о возложении ответственности по возмещению морального вреда на Министерство финансов Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФСИН России, УФСИН России по Костромской области Зайцева С.А. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела, поскольку о дне слушания дела они извещены надлежащим образом.

Соловьев М.С. находится в местах лишения свободы. Доставка лиц, отбывающих наказание в исправительном учреждении, в суд апелляционной инстанции, рассматривающий гражданское дело, законом не предусмотрена. Ходатайств о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции с применением видеоконференц-связи не заявлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и другие заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как видно по делу, Соловьев М.С. содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в связи с его нахождением в исправительном учреждении в ненадлежащих санитарно-гигиенических условиях в части обеспечения приватности при удовлетворении физиологических потребностей и переполненности камер во время нахождения истца в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Остальные доводы истца о нарушении условий содержания суд признал недоказанными.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, период, в течение которого истец находился в условиях, не отвечающих установленным законом требованиям, а также требования разумности и справедливости, суд определил размер такой компенсации в 12 000 руб.

Со ссылкой на положения п. 1 ст. 1069, ст. 1071 ГК РФ, пунктов 1, 3 ст. 158 БК РФ суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний России, осуществляющая функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее задач.

Оснований не согласиться с приведенными выводами не имеется.

По своей сути доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности истцом факта причинения ему морального вреда, а также к несогласию с выводом суда о надлежащем ответчике. Эти доводы аналогичны доводам, приводимым представителем ФСИН России в ходе рассмотрения дела, все они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, сделанные им выводы не опровергают.

Как правильно указал суд, наличие в общем туалете перегородок между кабинками, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не обеспечивает полного уединения при использовании туалета, что свидетельствует о ненадлежащих условиях содержания, которые, в свою очередь, относятся к унижающему достоинство обращению, гарантии защиты от которого закреплены в статье 21 Конституции Российской Федерации и статье 3 Конвенции от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод».

Поскольку возникшие между сторонами правоотношения не подпадают под действие п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вывод суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу вреда на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанным выводом суда основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем являются несостоятельными.

Иных правовых доводов в апелляционной жалобе не приведено, другими участвующими в рассмотрении дела лицами судебное решение не обжалуется.

Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 18 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФСИН России по доверенности Самсонова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: