Решение по делу № 2-55/2016 (2-4766/2015;) от 13.11.2015

Дело № 2-55/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 29 февраля 2016 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Пономаревой Е.Н.,

с участием в деле:

истцов Фировой Е. И., Тоняевой И. И., их представителя адвоката Фадеевой Н. Н., действующей на основании ордера № 457 от 03 декабря 2015 г.,

ответчика Халикова А. Б., его представителя адвоката Короткова И. И., действующего на основании ордера № 04 от 08 февраля 2016 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Администрация городского округа Саранск,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фировой Е. И., Тоняевой И. И. к Халикову А. Б. о возложении обязанности провести за свой счет работы для приведения в первоначальное состояние общего имущества жилого дома,

установил:

Фирова Е.И., Тоняева И.И. обратились в суд с иском к Халикову А.Б. о возложении обязанности за свой счет снести самовольную постройку и привести жилой дом в первоначальное состояние.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками 22/24 долей жилого дома общей площадью 98,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Собственником остальной части жилого дома является ответчик. Земельный участок с кадастровым номером № 13:23:0904182:13, на котором расположено вышеуказанное домовладение, находится в общей долевой собственности Фировой Е.И. (размер доли 17/24), Тоняевой И.И. (размер доли 5/24) и Халикова А.Б. (размер доли 1/12).

Между истцами Фировой Е.И., Тоняевой И.И. и ответчиком Халиковым А.Б. возникают споры о порядке пользования и владения домом. Ответчик самовольно возвел второй этаж в виде мансарды, без согласия на строительство и переустройство жилого дома у собственников и Администрации городского округа Саранск.

Считают, что строительство мансарды в отсутствие утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документации и в нарушение установленных градостроительных норм может привести к аварийности домовладения, поскольку между жилыми помещениями в жилом доме имеются общие конструктивные элементы, нарушение целостности которых может повлечь обрушение жилого дома. При этом часть постройки расположена над жилыми помещениями, принадлежащими на праве собственности истцам.

На основании статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) и изложенного просят обязать ответчика за свой счет снести самовольную постройку в виде мансарды и привести жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в первоначальное состояние в соответствие с правоустанавливающими документами.

16 февраля 2016 г. истцы Фирова Е.И. и Тоняева И.И. представили заявление об уточнении исковых требований, в котором просили суд обязать Халикова А. Б. провести работы для приведения в первоначальное состояние общего имущества жилого дома, поврежденного в ходе перепланировки, переустройства и реконструкции, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим паспортом на указанный жилой дом, изготовленным Филиалом по Республике Мордовия ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 25 февраля 2013 г. инвентарный номер 89:401:002:000030390, за свой счет, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, выполнив следующие виды работ: разборка покрытий кровель из листовой стали (100 кв.м. покрытий и кровли); демонтаж фронтонов (100 кв.м. стен фронтонов и развернутых поверхностей карнизов); разборка деревянных элементов конструкций крыш обрешетки из брусков с прозорами (100 кв.м. кровли); разборка деревянных элементов конструкций крыш - строения со стойками и подкосами из досок (100 кв.м. кровли); разборка деревянных перегородок чистых щитовых дощатых (100 кв.м.); разборка деревянных перекрытий неоштукатуренных (100 кв.м.); демонтаж оконных коробок; устройство фронтонов (100 кв.м.); установка стропил;(1 куб. древесины в конструкции); устройство пароизоляции прокладочной в один слой (100 кв.м. изолируемой поверхности); устройство кровель из волнистых асбестоцементных листов обыкновенного профиля по деревянной обрешетке с её устройством (100 кв.м. кровли); устройство желобов настенных (100 м. желобов).

29 февраля 2016 г. истцы Фирова Е.И. и Тоняева И.И. представили заявление об уточнении исковых требований, в котором просили суд обязать Халикова А. Б. провести работы для приведения в первоначальное состояние общего имущества жилого дома, поврежденного в ходе перепланировки, переустройства и реконструкции, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим паспортом на указанный жилой дом, изготовленным Филиалом по Республике Мордовия ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 25 февраля 2013 г. инвентарный номер 89:401:002:000030390, за свой счет, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, выполнив следующие виды работ: разборка покрытий кровель из листовой стали (82,3 кв.м. покрытий и кровли); демонтаж фронтонов (21,0 кв.м. стен фронтонов и развернутых поверхностей карнизов); разборка деревянных элементов конструкций крыш обрешетки из брусков с прозорами (82,3 кв.м. кровли); разборка деревянных элементов конструкций крыш - строения со стойками и подкосами из досок (82,3 кв.м. кровли); разборка деревянных перегородок чистых щитовых дощатых (35,6 кв.м.); разборка деревянных перекрытий неоштукатуренных (21,0 кв.м.); демонтаж оконных коробок (2 шт.); устройство фронтонов (8,57 кв.м.); установка стропил; устройство пароизоляции прокладочной в один слой (65,86 кв.м. изолируемой поверхности); устройство кровель из волнистых асбестоцементных листов обыкновенного профиля по деревянной обрешетке с её устройством (65,86 кв.м. кровли); устройство желобов настенных (6 м. желобов).

В судебное заседание истец Тоняева И.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащее, о причинах неявки суд не известила, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании истец Фирова Е.И. и представитель истцов Фадеева Н.Н. исковые требования поддержали в полном объеме и по тем же основаниям.

В судебное заседание ответчик Халиков А.Б. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, Почтовая корреспонденция с судебной повесткой, направленная по адресу: <адрес>, возвращена с отметкой «истек срок хранения».

В силу части второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно статье 118 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Нарушений правил вручения почтовых отправлений с судебной корреспонденцией, предусмотренных пунктами 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. № 234, Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. № 343 «О введении в действие «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» не установлено, в связи с чем, суд находит, что ответчик Халиков А.Б. надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Коротков И.И. исковые требования не признал.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Администрация городского округа Саранск не явился, о времени и месте судебного заседания указанное лицо извещено своевременно и надлежащее, о причинах неявки суд не известил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Фировой Е.И., Тоняевой И.И. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Фирова Е.И. является собственником 17/24 жилого дома, общей площадью 98,3 кв.м. и 17/24 земельного участка, площадью 590 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 31 марта 2015 г., выданными на основании договоров дарения от 11 марта 1999 г. и от 21 марта 2015 г., свидетельства о праве на наследство от 14 июня 2013 г. (л.д. 4, 6, 52, 53, 57).

Тоняева И.И. является собственником 5/24 жилого дома, общей площадью 98,3 кв.м. и 5/24 земельного участка, площадью 590 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18 сентября 2014 г. и 10 февраля 2015 г., выданными на основании договора дарения от 11 марта 1999 г., свидетельства о праве на наследство от 14 июня 2013 г. (л.д. 5, 7, 52, 53).

Халиков А.Б. является собственником 1/24 жилого дома, общей площадью 98,3 кв.м. и 1/12 земельного участка, площадью 590 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13 мая 2003 г. и 10 февраля 2015 г., выданными на основании договоров дарения от 13 апреля 1998 г. (л.д. 41, 42, 40).

Из технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>, изготовленного Филиалом по Республике Мордовия ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 25 февраля 2013 г. усматривается, что данный жилой дом, не имел мансарды под лит.А4, расположенной над указанным жилым домом под лит.А и над частью пристроя под лит.А2.

В техническом паспорте на указанный жилой дом, изготовленном по состоянию на 06 августа 2014 г., указано, что разрешение на строительство мансарды под лит.А4 не предоставлено.

Из объяснений истцов Фировой Е.И., Тоняевой И.И. следует, что мансарда под лит.А4 возведена ответчиком Халиковым А.Б. с нарушениями строительных норм и правил, несущих угрозу их жизни и здоровью, без согласия всех собственников.

В силу статьи 263 ГК Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со статьей 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Завершение реконструкции подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, удостоверяющий выполнение реконструкции в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие реконструированного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответчик Халиков А.Б. в судебное заседание не явился и не представил доказательств соблюдения указанных требований норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что проведенная им реконструкция жилого дома по адресу: <адрес>, проведена без соответствующего разрешения и является самовольной.

Истцы Фирова Е.И. и Тоняева И.И. просят обязать ответчика Халикова А.Б. провести работы по приведению в первоначальное состояние общего имущества жилого дома, поврежденного в ходе перепланировки, переустройства и реконструкции, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим паспортом на указанный жилой дом, изготовленным Филиалом по Республике Мордовия ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 25 февраля 2013 г. инвентарный номер 89:401:002:000030390.

Согласно статье 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 46 и 48 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, выразившихся в возведении ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно статьи 7 Федерального Закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основания здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникло угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

В соответствии с пунктом 7.1 Свода правил СП 55.13330.2011 «СНиП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные», утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27 декабря 2010 г. № 789, дом должен быть запроектирован, возведен и оборудован таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около дома, при входе и выходе из дома, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз ФГБОУ ВПО «МГУ им. Н.П. Огарева» №344/02-15 от 02 февраля 2016 г. и дополнению к заключению от 29 февраля 2016 г., самовольно построенная мансарда (литер А4), возведенная над жилым домом под лит. А и над частью строений под лит. А2, по адресу: <адрес> не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам: а именно Федеральному Закону Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» ст. 7; СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные» п. 7.1; СНиП 12-01-2004 «Организация строительства» пункт 3.2; Градостроительному кодексу Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ статья 51 и несет угрозу жизни и здоровью окружающих.

Из данного заключения следует, что проведенная реконструкция жилого дома путем надстройки (возведении) мансарды, обозначенной в техпаспорте по состоянию на 06 августа 2014 г. под лит. А4, повлекла за собой увеличение нагрузки на несущие стены жилого дома, что привело к тому, что конструкции несущих стен жилого дома под лит. А находятся в недопустимом техническом состоянии, несущие стены пристроев под лит. А1, А2 находятся в ограниченно-работоспособном техническом состоянии и не рассчитаны на восприятие дополнительных нагрузок. Дальнейшая эксплуатация самовольно построенной мансарды жилого дома может привести к дополнительной деформации в конструкциях стен пристроев под лит. А1, А2 и полному исчерпанию несущей способности стен жилого дома под лит. А., что не соответствует требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений». Крыша построенной мансарды, расположенная над строением под лит.А и над частью строения под лит.А2 несет угрозу жизни и здоровью окружающих, путем попадания атмосферных осадков с крыши (кровли) самовольно построенной мансарды на земельный участок, вблизи южной стороны строения под лит.А.

В судебном заседании эксперт ФИО1 подтвердила выводы проведенной ею экспертизы. При этом пояснила, что в исследуемом ею случае имело место реконструкция дома, а именно возведение мансарды. Эти работы проведены без разрешения и разработки проектной документации, в ходе которой должен рассматриваться также вопрос безопасности проводимой реконструкции. В ходе экспертизы также были выявлены нарушения ответчиком строительных норм и правил, что отражено в заключении. По ее мнению устранение выявленных нарушений возможно только путем возврата жилого дома в первоначальное состояние, выполнив виды работ, которые указаны в дополнении к заключению эксперта. Виды и объемы работ определялись согласно выполненным обмерам и технического паспорта по состоянию на 25 февраля 2013 г. При этом в приложении № 2 к заключению экспертов (локальный сметный расчет) указанная единица измерения - 100 кв.м. использована в соответствии с методическими рекомендациями. Кроме того, пояснила, что жилое помещение, занимаемое ответчиком Халиковым А.Б. для осмотра и обмера не предоставлено, в связи, с чем оценка производились с внешней стороны. Однако этого было достаточно, поскольку мансарда возведена с грубым нарушением строительных норм, что реально грозит разрушению нижней части дома.

Указанное заключение экспертов №344/02-15 от 02 февраля 2016 г. и дополнение к нему, пояснения эксперта ФИО1 суд находит объективными, обоснованными, допустимыми доказательствами по делу, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследования проведены путем экспертного осмотра, сопоставления полученных данных с данными представленных документов, имеющихся в материалах дела, с требованиями действующих норм и правил, расчетов. В экспертном заключении подробно описаны виды работ, выполненные по перепланировке и переустройству, реконструкции, произведен анализ соответствия выполненных строительно-монтажных работ требованиям строительных норм и правил. Перед началом экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется.

Выводы и обоснование выводов экспертов являются понятными, непротиворечивыми, подробными.

Данное экспертное заключение ответчиком в судебном заседании не оспорено, не опровергнуто, соответствует требованиям действующего законодательства, является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

Исследовав в своей совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что сохранение постройки в реконструированном виде с несоответствием строительным и градостроительным нормам, свидетельствуют о реальной угрозе целостности жилого дома истцов и угрозе жизни и здоровью людей. Допущенные ответчиком нарушения градостроительных и строительных норм и правил могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, а также действиями ответчика нарушены права и законные интересы других собственников помещений в жилом доме. При этом устранение таких угроз невозможно без приведения постройки в первоначальное состояние.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 222 ГК Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Статьями 11, 12 ГК Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»).

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм, ответчик обязан провести работы для приведения в первоначальное состояние общего имущества жилого дома, поврежденного в ходе перепланировки, переустройства и реконструкции, с целью содержания имущества жилого дома в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности дома; безопасность для жизни и здоровья граждан.

Свои требования истцы Фирова Е.И. и Тоняева И.И. основывают на факте нарушения их прав как собственников общего имущества в жилом доме, и виды работ, которые указаны истцами, полностью соответствуют выводам, содержащимся в заключении экспертов Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертизы ФГБОУ ВПО «МГУ им. Н.П. Огарёва» № 344/02-15 от 02 февраля 2016 г. и поэтому восстановлению подлежат их права и законные интересы в отношении именно общего имущества.

Стоимость работ по восстановлению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим паспортом на жилой дом, изготовленным Филиалом по Республике Мордовия ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 25 февраля 2013 г. составляет 93855 рублей без учета НДС 18 %.

Для возврата в первоначальное состояние жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим паспортом на жилой дом, изготовленным Филиалом по Республике Мордовия ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 25 февраля 2013 г. необходимо выполнить следующие виды работ:

- разборка покрытий кровель из листовой стали (82,3 кв.м.);

- демонтаж фронтонов (21,0 кв.м.);

- разборка деревянных элементов конструкций крыш обрешетки из брусков с прозорами (82,3 кв.м.);

- разборка деревянных элементов конструкций крыш стропил со стойками и подкосами из досок (82,3 кв.м.);

- разборка деревянных перегородок чистых щитовых дощатых (35,6 кв.м.);

- разборка деревянных перекрытий неоштукатуренных (21,0 кв.м.);

- демонтаж оконных коробок (2 шт.);

- устройство фронтонов (8,57 кв.м.);

- установка стропил 1 куб.м.;

- устройство пароизоляции прокладочной в один слой (65,86 кв.м.);

- устройство кровель из волнистых асбестоцементных листов обыкновенного профиля по деревянной обрешетке с её устройством (65,86 кв.м.);

- устройство желобов настенных (6 м.).

Доводов относительно несогласия с указанными в заключении экспертов видами работ, выполнение которых необходимо для возврата указанного истцами общего имущества в первоначальное положение, ответчиком Халиковым А.Б. не приведено.

Принимая во внимание изложенное, суд принимает заключение экспертов Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз ФГБОУ ВПО «МГУ им. Н.П. Огарева» №344/02-15 от 02 февраля 2016 г. и дополнение к нему в качестве достоверного доказательства, подтверждающего виды и объемы работ, необходимых для приведения в первоначальное состояние общего имущества жилого дома, поврежденного в ходе переустройства, перепланировки и реконструкции ответчиком.

В соответствии с частью второй статьей 206 ГПК Российской Федерации суд обязывает ответчика устранить нарушения прав и законных интересов истцов в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, при этом суд считает, что предоставленное время является достаточным для выполнения соответствующих строительных работ по приведению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Фировой Е.И. и Тоняевой И.И. к Халикову А.Б. о возложении обязанности провести за свой счет работы для приведения в первоначальное состояние общего имущества жилого дома, за свой счет, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на производство осмотра на месте и другие.

При подаче искового заявления истцом Фировой Е.И. уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей по квитанции от 12 ноября 2015 г. (л.д.19)

С учетом требований подпункта первого пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика Халикова А.Б. в пользу истца Фировой Е.И. подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Фировой Е. И., Тоняевой И. И. к Халикову А. Б. о возложении обязанности провести за свой счет работы для приведения в первоначальное состояние общего имущества жилого дома, удовлетворить.

Обязать Халикова А. Б. провести работы для приведения в первоначальное состояние общего имущества жилого дома, поврежденного в ходе перепланировки, переустройства и реконструкции, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим паспортом на указанный жилой дом, изготовленным Филиалом по Республике Мордовия ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 25 февраля 2013 г. инвентарный номер 89:401:002:000030390, за свой счет, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, выполнив следующие виды работ:

- разборка покрытий кровель из листовой стали (82,3 кв.м.);

- демонтаж фронтонов (21,0 кв.м.);

- разборка деревянных элементов конструкций крыш обрешетки из брусков с прозорами (82,3 кв.м.);

- разборка деревянных элементов конструкций крыш - стропил со стойками и подкосами из досок (82,3 кв.м.);

- разборка деревянных перегородок чистых щитовых дощатых (35,6 кв.м.);

- разборка деревянных перекрытий неоштукатуренных (21,0 кв.м.);

- демонтаж оконных коробок (2 шт.);

- устройство фронтонов (8,57 кв.м.);

- установка стропил 1 куб.м.;

- устройство пароизоляции прокладочной в один слой (65,86 кв.м.);

- устройство кровель из волнистых асбестоцементных листов обыкновенного профиля по деревянной обрешетке с её устройством (65,86 кв.м.);

- устройство желобов настенных (6 м.).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович

мотивированное решение составлено 04 марта 2016 г.

Судья С.Г. Скуратович