Решение по делу № 33-4390/2020 от 14.02.2020

Судья Мурашов А.С. Дело № 33-4390/2020; 2-1573/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.

судей Мехонцевой Е.М., Орловой А.И.

при помощнике судьи Батрышиной Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Казакова Александра Дмитриевича к Соколову Сергею Михайловичу о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности, по встречному иску Соколова Сергея Михайловича к Казакову Александру Дмитриевичу об устранении препятствий в пользовании имуществом, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Соколову Сергею Михайловичу на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 02.12.2019.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя ответчика по доверенности от 09.09.2019 Белик К.С., истца Казакова А.Д. и его представителя по доверенности от 29.03.2020 Никулиной Н.Н., судебная коллегия

установила:

Казаков А.Д. обратился в суд с иском к Соколову С.М. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества жилого дома с кадастровым номером 66:25:4701001:124, площадью 25,1 кв.м, и земельного участка, площадью 2353 кв.м с кадастровым номером №:13, категории земель земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования для индивидуальной жилой застройки и личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: ...; прекратить право собственности Соколова С.М. на указанное недвижимое имущество; признать за собой право собственности на указанное недвижимое имущество.

В обоснование исковых требований указал, что жилой дом и земельный участок по адресу: ..., принадлежит на праве собственности Соколову С.М. на основании свидетельства о праве на наследство от 21.09.1999, что подтверждается сведениями БТИ, выпиской из похозяйственной книги, выданной Южной сельской администрации Сысертского района. Право собственности Соколова С.М. на жилой дом и земельный участок зарегистрировано 02.07.2018.

Соколов С.М. передал спорное имущество в 1999 году Параска Ю.Г. и Параска В.И. по предварительному договору на покупку недвижимого имущества от 24.09.1999, удостоверенному нотариусом, по которому обязался продать Параска Ю.Г. жилой дом и земельный участок по адресу: ..., в срок до 23.09.2000, по цене 20 000 руб.

Затем Казаков А.Д. приобрел спорное имущество по устной договоренности с Параска В.И., которому Казаков А.Д. передал денежную сумму 25000 руб. в счет оплаты за этот дом, о чем представлены расписки от 01.10.2001, 24.11.2001.

При оформлении расписок Параска В.И. передал Казакову А.Д. документы о праве собственности на спорный жилой дом, которые зарегистрированы надлежащим образом не были. Параска Ю.Г. и Параска В.И. указаны в похозяйственной книге в качестве членов хозяйства по указанному адресу.

Указанное недвижимое имущество было передано Соколовым С.М. в 1999 году Параска В.И. и Параска Ю.Г., а затем Параска Ю.Г. в 2001 году истцу во владение и пользованию истцу, но договоры в письменном виде оформлен не был, документы на дом также не оформлены. После передачи истцу жилого дома и земельного участка Параска В.И. уехал, Параска Ю.Г. в доме также не проживала, Соколов С.М. освободил дом еще раньше. Соколов С.М. с 2001 года права собственника в отношении указанного имущества не осуществлял, владение истцом жилым домом не оспаривал.

Ответчик Соколов С.М. не согласился с иском, обратился со встречным иском к Казакову А.Д. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности имуществом. В обоснование встречного иска указал, что Казаков А.Д. препятствует Соколову С.М. осуществлять владение и распоряжение жилым домом и земельным участком, не позволяет входить в помещение, занимает спорное имущество без каких-либо оснований.

Решением суда иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик принес на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, удовлетворении встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указал, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие длительное непрерывное владение спорным имуществом, с 2018 года истец знал об отсутствии у него оснований для приобретения в собственность спорного имущества, принадлежность его ответчику на праве собственности, что установлено решением суда. Ответчик принимал меры для владения и пользования имуществом, оплачивал налоги, обращался в полицию, оформлен акт осмотра жилого помещения. Имелись основания для прекращения производства по делу, в связи с тем, что истец обращался в суд с иском с тем же основанием, о том же предмете, судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска. Также ссылается на нарушение норм процессуального права при необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Белик К.С. поддержал доводы жалобы, истец Казаков А.Д. и его представитель Никулина Н.Н. возражали против удовлетворения жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Соколов С.М., третьи лица Администрация Сысертского городского округа, Паракса В.И., Паракса Ю.Г., извещены о времени и месте судебного заседания, извещения направлены им по почте, вручены 12.05.2020, телефонограммами 15.05.2020. Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Согласно пункту 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца.

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как установлено судом на основании исследованных материалов дела, Соколову М.А. принадлежало на праве собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу: ..., состоящее из земельного участка, на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного Никольским сельским Советом Сысертского района Свердловской области от 09.03.1993 № 12, и расположенного на нем жилого бревенчатого дома с сараем, навесом, баней и сооружениями, по регистрационному удостоверению, выданному Бюро технической инвентаризации г. Сысерти Свердловской области 21.09.1999 № 2-57.

На основании свидетельства о праве собственности по закону от 21.09.1998 после смерти Соколова М.А., наступившей 05.02.1998, право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ответчиком Соколовым С.М. 02.07.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Из выписки из похозяйственной книги № 15 за 1997-2001 г.г., лицевой счет 1152, страница 132, следует, что главой жилого ..., находящегося по адресу: ..., записан Соколов С.М., 1955 г.р., на основании свидетельства на наследство АА-66 № 0677115 № 311 за 1998.

В графе: список членов хозяйства записаны: Параска Ю.Г., 26.06.1974 г.р., зарегистрирована с 11.10.1999. Ветышев С.Г., 15.02.1984 г.р., зарегистрирован с 11.01.2000, Параска В.И., 21.04.1970 г.р., зарегистрирован с 25.10.2000.

По предварительному договору на покупку недвижимого имущества от 24.09.1999, удостоверенному нотариусом, Соколов С.М. обязался продать Параска Ю.Г. жилой дом и земельный участок по адресу: ..., в срок до 23.09.2000, по цене 20 000 руб.

Согласно справке Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №31 по Свердловской области от 09.07.2018, жилой дом и земельный участок по адресу: ..., зарегистрированы в налоговом органе за налогоплательщиком Параска Ю.Г. с 31.12.1999 на основании сведений Никольской сельской администрации. В извещении об оплате земельного налога за 2002 год налогоплательщиком указана Параска Ю.Г. Согласно налоговому уведомлению на уплату налогов на имущество за 2003 год налогоплательщиком указана Параска Ю.Г.

Судом установлено, что Казаков А.Д. владеет с 2001 года указанным жилым домом, который был приобретен им по устной договоренности с Параска В.И., указанному в похозяственной книге в качестве члена хозяйства, которому Казаков А.Д. передал денежную сумму 25000 руб. в счет оплаты за этот дом, о чем представлены расписки от 01.10.2001, 24.11.2001. Из постановления УУМ Сысертского РОВД от 30.05.2003 об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению Казакова А.Д. от 04.04.2003 (материал КУСП №661 от 04.04.2003), следует, что Казаков А.Д. передал Параска В.И. 25 000 руб. за покупку жилого дома, расположенного по адресу: ..., по распискам от 01.10.2001 (15 000 руб.), 24.11.2001 (10 000 руб.).

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 16.08.2018, вступившим в силу, по делу по иску Казакова А.Д. к Соколову С.М., Параска В.И., Параска Ю.Г. о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности установлено, что Казаков А.Д. владеет и пользуется жилым домом и земельным участком по сдресу: ..., с 2001 года.

Указанные обстоятельства являются обязательными и не подлежат повторному доказыванию в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из предоставленных доказательств, показаний свидетелей Глинских Ю.В., Глинских С.В. следует, что Казаков А.Д. весной 2001 года купил дом, занимает его до настоящего времени, следит за домом, осуществляет его ремонт, переложил печь, поменял крышу и потолок, огородил огород.

При этом, доводы ответчика об отсутствии непрерывности и добросовестности подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку, как верно указал суд, владение истцом осуществлялось с разрешения прежних владельцев Параска Ю.Г., Параска В.И., владевших жилым домом в качестве членов хозяйства, что подтверждается похозяйственной книгой, получивших спорное имущества у ответчика, с которым был оформлен вышеуказанный предварительный договор купли-продажи от 24.09.1999, в последующем Параска Ю.Г. указывалась в качестве правообладателей спорного имущества в документах на оплату электроэнергии, земельного налога. Параска В.И. и Параска Ю.Г. освободили спорное имущество в 2001 году, передав его истцу, не претендавали на него до настоящего времени, в том числе и при рассмотрении гражданского дела, где они участвовали в качестве третьих лиц

Ссылка ответчика о том, что истец в доме не проживал около трех лет, не указывает на выбытие из владения истца, поскольку у истца сохранялись ключи от дома, истец возделывал земельный участок, садил картофель, следил за домом, не допускал в дом иных лиц.

Судебной коллегией также с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приобщены дополнительные доказательства об оплате электроэнергии в 2011, 2012 годах, договор подряда от 02.10.2018 по строительству ограждения дома в д... накладная на приобретение кирпича от 23.10.1996, поскольку они подлежали предоставлению для установления фактических обстоятельств по делу, с учетом доводов жалобы. Из указанных доказательств также следует, что истец нес расходы по содержаню жилого дома в спорный период.

Ответчик Соколов С.М. требований о возврате жилого дома и земельного участка, его освобождении к истцу, Параска Ю.Г., Параска В.И., не предъявлял с 1999 до 2018 года, считая проданным истцу. Добросовестность владения предполагает, что собственник имущества не выражает намерения признать вещь своей и в силу этого фактический владелец владеет этим имуществом как своим собственным.

Действия Соколова С.М. по восстановлению прав собственника на участок, истребовании участка, произведены уже за пределами срока исковой давности для истребования участка, что с учетом владельческого иммунитета истца послужило основанием для отказа ответчику в его иске об истребовании спорного участка у Казакова А.Д. Судом была признана законность владения истцом спорным участком, в связи с чем доводы о недобросовестности такого владения являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При наличии такого заявления, своевременно сделанного лицом, фактически владеющим спорным имуществом, истечение срока давности погашает материальное право на иск об истребовании у него этого имущества независимо от законности владения им.

Казаков А.Д. имеет право на защиту своего владения против собственника в соответствии с положениями статей 234, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил о применении последствий пропуска срока исковой давности до вынесения решения.

Как установлено ранее, из владения Соколова С.М. спорное имущество выбыло в 1999 году, во владение истца поступило в 2001 году, трехлетний срок исковой давности истек в 2004 году задолго до обращения в суд с встречным иском, состоявшегося 11.11.2019.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Соколов С.М. должен был узнать о выбытии спорного имущества в 2001 году, а виндикационный иск заявлен лишь 11.11.2019, то есть с пропуском срока исковой давности, предоставленного законом на судебную защиту нарушенного права, суд правомерно с учетом указанного основания отказал в удовлетворении встречного иска об устранении препятствий в пользовании имуществом со ссылкой на утрату владения, отсутствие правового основания владения им Казаковым А.Д.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (статья 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд верно указал, что из анализа данных норм в их взаимосвязи следует, что действующее законодательство, предусматривая основания прекращении права собственности конкретного собственника на то или иное имущество путем совершения им определенных действий, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

Исходя из обстоятельств дела, суд обоснованно расценил действия предшествующего титульного собственника Соколова С.М. как действия по отказу от прав на участок, участок был передан истцу в 2001 году, претензий относительно владения истцом участком Соколов С.М. не предъявлял.

С учетом изложенного довод ответчика о том, что он не отказывался от права на участок, подлежит отклонению.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Установлено, что спорные правоотношения носят длящийся характер, в настоящее время изменились фактические обстоятельства, и как следствие основания иска, заявленные Казаковым А.Д., в связи с чем применение правил о тождественности исков признано необоснованным.

Нельзя признать убедительными доводы апелляционной жалобы о сомнениях в объективности принятого судом решения. Право заявить отвод председательствующему по делу судье ответчиком было реализовано, предусмотренных статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отвода с учетом принципа независимости судей и подчинения их Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120 Конституции Российской Федерации) судебная коллегия не усмотрела. Вопреки доводам жалобы ответчика, определение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 11.11.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отводе судьи Мурашова А.С., обжалованию не подлежит. Вместе с тем, судебная коллегия не может признать основанием к отводу судьи сведения о том, что представитель истца Никулина Н.Н. ранее была судьей Сысертского районного суда Свердловской области, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для отвода судьи, предусмотренным статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведения о том, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности, не предоставлены, судебной коллегией такие обстоятельства не установлены.

При установленных по делу обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 02.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева С.Н.

Судьи: Мехонцева Е.М.

Орлова А.И.