Решение по делу № 10-11/2017 от 22.02.2017

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Третьякова А.С.,

при секретаре Мустафиной А.О.,

с участием государственного обвинителя-помощника Лысьвенского городского прокурора ФИО8,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2- ФИО5.,

осужденного К.М.В.,

защитника-адвоката ФИО12,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному преставлению государственного обвинителя-помощника <адрес> ФИО6 и по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 (в интересах осужденного К.М.В.) на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

К.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий начальное профессиональное образование, работающий в должности оператора станка <данные изъяты>, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

-    ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы. В силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

-    ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

-    ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.116, ч.4 ст.74,70,71 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и с приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 1 года 1 месяцу лишения свободы;

-    ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по 264.1, ч.5 ст.69 УК РФ (с мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытой части наказания наказанием в виде исправительных работ сроком 7 месяцев 12 дней с удержанием в доход государства 10% заработка;

осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.69, 70,71 УК РФ к наказанию в виде 2 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев 20 дней.

    Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение осужденного К.М.В., защитника-адвоката ФИО12, представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2- ФИО5 об изменении приговора по доводам жалобы, полагавшихся на усмотрение суда по доводам апелляционного представления, выступление государственного обвинителя ФИО8, возражавшего по доводам жалобы, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К.М.В. признан виновным в том, что находясь в квартире по адресу: <адрес>, он причинил легкий вред здоровью малолетнему ФИО2 с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около № часов.

Кроме того. он же, признан виновным в том, что находясь в квартире по адресу: <адрес>, он демонстрируя нож высказал в адрес малолетнего ФИО2 угрозу убийством словами «Я тебя убью!», которую ФИО2 восприняла реально, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционном преставлении государственный обвинитель-помощник <адрес> ФИО6 указала, что суд первой инстанции не указал во вводной части приговора информацию о наличии у К.М.В. непогашенной судимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 (в интересах осужденного К.М.В.) считает вынесенный в отношении К.М.В. приговор суда необоснованным, так как полагает недоказанной его виновность по ч.1 ст.119 УК РФ, а также указывая о чрезмерной суровости приговора суда.

В судебном заседании осужденный К.М.В. доводы жалобы поддержал, в полном объеме, просил его оправдать по ч.1 ст.119 УК РФ, так как пасынок его оговорил и снизить размер назначенного наказания.

Защитник-адвокат ФИО12 доводы жалобы поддержала, дополнив, что отсутствуют по делу доказательства виновности ее подзащитного по эпизоду ч.1 ст.119 УК РФ. Просит оправдать К.М.В. по ч.1 ст.119 УК РФ снизить наказание с учетом совокупности смягчающих К.М.В. обстоятельств.

    Государственный обвинитель ФИО8, поддержал доводы апелляционного представления, в остальной части полагает вынесенный приговор законным и обоснованным.     

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда о доказанности вины К.М.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре суда: показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2, оглашенными в соответствии с ч.6 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ его отчим распивал спиртное, после чего сильно избил его, а также сказал ему, что убьет его, данных угроз он очень испугался; показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что со слов сына в больнице ей стало известно, что К.М.В. его избил и угрожал ножом, говорил, что убьет его. В дальнейшем это подтвердил и младший сын; показаниями свидетеля ФИО9, которой со слов ФИО2 стало известно об избиении его отчимом. Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ очевидца факта избиения ФИО2 ФИО11, протоколом устного заявления ФИО5, заключением судебно-медицинского эксперта о характере телесных повреждений.

    На основе собранных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ К.М.В. находясь в квартире по адресу: <адрес>, причинил легкий вред здоровью малолетнему ФИО2 с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в тот же день, находясь по вышеуказанному адресу в ходе причинения телесных повреждений высказал в адрес малолетнего ФИО2 угрозу убийством словами «Я тебя убью!», которую ФИО2 воспринял реально.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, являются допустимыми, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и свидетельствуют о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности К.М.В. в совершении преступлений, за совершение которых он осужден.

Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им деяния, всех данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающие наказание, и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, а поэтому смягчению не подлежит.

Суд правомерно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства- признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, чистосердечное признание подсудимого. Именно с учетом наличия смягчающих обстоятельств, суд не назначил осужденному максимально возможное наказание.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, оснований для признания К.М.В. совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительными и соответственно смягчения последнему назначенного наказания не усматривается, поскольку оно представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели-восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

Доводы осужденного о том, что он не получал копию обвинительного заключения являются надуманными, поскольку опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах следует признать, что в отношении осужденного постановлен обоснованный приговор для обеспечения достижения цели- восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, оснований для изменения приговора по доводам жалобы, не имеется.

Доводы осужденного и его защитника о том, что виновность по эпизоду ч.1 ст.119 УК РФ не нашла своего подтверждения, поскольку основано только на показаниях малолетних потерпевшего и свидетеля необоснованными, поскольку содержание и подробный анализ доказательств, в том числе и показания указанных лиц содержится приговоре, в том числе дана правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности с иными доказательствами достаточными для разрешения дела. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется таких оснований у суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания, поскольку судом первой инстанции во вводной части приговора не указана информация о судимости по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, приговор подлежит изменению в части уточнения информации о судимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Внесенные в приговор изменения не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.15, 389.19 - 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.М.В. изменить:

-    уточнить информацию о судимости по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – указав наличие данной судимости в вводной части приговора.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 (в интересах осужденного К.М.В.) - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ.

Судья: