Решение по делу № 2- 4602/2014 от 05.06.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2014 года                                                                             дело № 2-4602/14

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Чурсиной С.С. при секретаре Любкиной Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова <данные изъяты> к Джумалиеву <данные изъяты>. о взыскании денежных средств,

установил:

Комаров <данные изъяты>. обратился в суд с иском к Джумалиеву <данные изъяты> о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года, истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, с выплатой суммы долга по адресу: Москва, <адрес>. Факт получения денежных средств ответчиком, подтверждается собственноручно написанной им распиской с указанием количества купюр.

ДД.ММ.ГГГГ года, истец направил ответчику письмо с просьбой возвратить долг, что подтверждается квитанцией № №

ДД.ММ.ГГГГ года, истец повторно отправил ответчику письмо, с просьбой возвратить долг до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года, данное письмо было ответчиком получено. Срок возврата денежных средств истец, однако до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, то естьсвои обязательства по договору займа им не выполнены.

Истец просит суд, взыскать с с Джумалиева <данные изъяты> в пользу Комарова <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования, по доводам, изложенным в исковое заявлении поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Согласно ч. 2 ст. 116 ГПК РФ В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

    Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, ответчику о направлялись судебные повестки и телеграммы, телеграмма на ДД.ММ.ГГГГ года, была получена матерью ответчика по его месту жительства, л.д. 28.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, суд предпринял все необходимые действия по извещению ответчика, однако извещения суда ответчиком во внимание приняты не были.

Доказательств того, что адрес, по которому суд направлял извещения, не являлся адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела, суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 N 435-0-0, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд приходит к выводу о том, ответчик был извещен по известному суду последнему месту жительства, что соответствует положениям_ст.118, ч.З ст 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Учитывая, что ответчик, извещался о времени и месте судебного заседания, а также учитывая, что ходатайств от ответчика о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие суду не поступало, суд, считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке, признав неявку ответчика неуважительной.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии п. 1 спи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, с выплатой суммы долга по адресу: Москва, <адрес>. Факт получения денежных средств ответчиком, подтверждается собственноручно написанной им распиской с указанием количества купюр.

ДД.ММ.ГГГГ года, истец направил ответчику письмо с просьбой возвратить долг, что подтверждается квитанцией № №

ДД.ММ.ГГГГ года, истец повторно отправил ответчику письмо, с просьбой возвратить долг до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года, данное письмо было ответчиком получено. Срок возврата денежных средств истец, однако до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, то естьсвои обязательства по договору займа им не выполнены.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом предоставлено достаточно доказательств в обосновании своих требований. В связи с чем, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Так, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сума долга в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, учитывая, что истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина суд полает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Джумалиева <данные изъяты> в пользу Комарова <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течении одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                  Чурсина С.С.

Решение изготовлено в окончательной форме 21.07.2014 года