Решение по делу № 33-862/2018 от 29.05.2018

Судья Пшунокова М.Б. 33-862/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2018 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Кучукова О.М.

Судей: Мисхожева М.Б. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием: представителя СПАО «Ресо-Гарантия» - Дышекова И.Л., представителя Верещагиной Ю.С. - Курашинова А.Х.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «Ресо-Гарантия» на решение Нальчикского городского суда КБР от 04 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску СПАО «Ресо-Гарантия» к Верещагиной Юлии Сергеевне о возмещении ущерба в порядке регресса,

установила:

СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к Верещагиной Ю.С., в котором с последующими уточнениями просит взыскать 111736 рублей 74 копейки в счет возмещения вреда (реального ущерба), причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3435 рублей.

В обоснование заявленного иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ресо-Гарантия» и Романченко С.В. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис №) при использовании транспортного средства «Пежо 307», идентификационный номер №, г.р.з. № сроком на 1 год с ограниченным кругом лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

15 ноября 2014 г. в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю «КИА», г.р.з. №, под управлением Ш.Р.Х., гражданская ответственность которого застрахована по полису обязательного страхования ССС № в ОАО «Альфастрахование». Виновной в ДТП признана Верещагина Ю.С., управлявшая транспортным средством «Пежо 307», г.р.з. №, принадлежащем Р.С.В., будучи не включенной в список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

Ш.Х.Н. (доверенное лицо потерпевшего) обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, ОАО «Альфастрахование» произвело страховую выплату в размере 145050 рублей.

ОАО Альфастрахование» обратилось в СПАО «Ресо-Гарантия» с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации, истец выплатил страховое возмещение в размере 111736 рублей 74 копейки.

Утверждая, что ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, обязан в порядке регресса возместить истцу убытки.

11 июня 2015 года ответчику направлялась досудебная претензия, которую он оставил без ответа и без удовлетворения.

В возражениях на исковое заявление Верещагина Ю.С. просит на основании проведенной судебной экспертизы снизить размер возмещения вреда до 52722 рублей и судебных расходов до 1781 рубля 66 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенном в исковом заявлении и в заявлении об уточнении оснований искового заявления.

Представитель ответчика исковые требования в заявленном объеме не признал по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.

Ответчик в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 04 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: «Взыскать с Верещагиной Юлии Сергеевны в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежную сумму в размере 52 722 рублей и судебные расходы в размере 1781,66 руб., всего 54503,66 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот три) руб. 66 коп.

В удовлетворении требований о взыскании ущерба и судебных расходов в большем размере – отказать».

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, СПАО «Ресо-Гарантия» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его в полном объеме, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме, поскольку условия об износе деталей при причинении имущественного вреда транспортному средству подлежат применению только в урегулировании вопроса объема ответственности страховщика по полису ОСАГО, в части правоотношений КАСКО и деликатных обязательств потерпевший или его правопреемник, как в случае с суброгацией имеет право на восстановление нарушенного права в полном объеме фактически понесенных затрат.

Также, по мнению апеллянта, судебная экспертиза проведена, по факту осмотра, в котором неучтенные судебным экспертом позиции, отраженные в калькуляции истца и акте осмотра истца, при этом фотографии повреждений автомобиля эксперту и в суд не представлялись. Из заключения судебной экспертизы не видно, что расчет был проведен на дату ДТП и отсутствует ссылка на каталожные номера.

Суд первой инстанции взыскал причиненный ущерб по судебной экспертизе, однако ответчиком не было доказано или из обстоятельств дела не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, уменьшение не допустимо, так как в результате возмещения причиненного вреда с учетом установленной судебной экспертизой стоимости деталей, узлов и агрегатов не произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о необходимости изменения состоявшегося по делу судебного акта по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 января 2015 года ОАО «Альфастрахование» выплатило Ш.Р.Х. в счёт страхового возмещения ущерба причинённого ДТП 145050 рублей.

Виновником ДТП признана Верещагина Ю.С., управлявшая транспортным средством «Пежо 307», г.р.з. №, принадлежащем Р.С.В., будучи не включенной в список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

В последующем, ОАО Альфастрахование» обратилось в СПАО «Ресо-Гарантия» с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации, которое последним исполнено, и выплачено 111736 рублей 74 копейки.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца на основании части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 14 Федерального закона 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникло право требования к Верещагиной Ю.С. возмещения ущерба в порядке регресса.

Судебная коллегия, соглашаясь с такими выводами суда, вместе с тем считает необоснованным снижение судом размера суммы подлежащей взысканию по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Размер ущерба в этом случае определяется по общим правилам.

Для определения размера, причиненного истцу ущерба, суд принял во внимание заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 52722 рубля.

Вмести с тем, Судебная коллегия считает указанное заключение эксперта не отвечающим в полной степени принципу достоверности.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив названное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам приведённой нормы процессуального права, Судебная коллегия считает его недопустимым доказательством, как не отвечающее требованиям достоверности.

Этот вывод Судебной коллегии вытекает из содержания самого заключения, в котором эксперт указал, что данное заключение является предварительным, без учёта возможных скрытых дефектов. Данное заключение дано без осмотра транспортного средства.

Напротив, как следует из представленного истцом в обоснование иска отчёта оценщика от 18 декабря 2014 года, он является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным без нарушений требований Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", составлен с учётом скрытых дефектов, по результатам осмотра транспортного средства.

При таких данных, Судебная коллегия, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости изменения судебного решения в части определения размера ущерба подлежащего взысканию в пользу истца в порядке регресса, увеличив его с 52722 рублей до 111736 рублей 74 копеек, согласно отчёту оценщика от 18 декабря 2014 года.

Изменяя указанное решение суда в этой части, Судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, считает необходимым изменить его и в части взыскания с ответчика расходов на оплату истцом государственной пошлины, увеличив размер взыскиваемой суммы до 3435 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 04 апреля 2018 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Иск СПАО «Ресо-Гарантия» к Верещагиной Юлии Сергеевне удовлетворить.

Взыскать с Верещагиной Юлии Сергеевны в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» 111736 рублей 74 копейки в счёт возмещения ущерба в порядке регресса, 3435 рублей в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи: М.Б. Мисхожев

А.З. Бейтуганов